ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3220/2018

г. Киров

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 по делу № А29-3220/2018, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская поликлиника» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьего лица: отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Воркутинская поликлиника» (далее – заявитель, Учреждение, ГБУЗ «Воркутинская поликлиника») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми (далее - ответчик, ТО Росздравнадзора по РК, административный орган) от 13.02.2018 № 01-13/158/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТО Росздравнадзора по РК обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик указывает, что в основу доказательств по делу об административном правонарушении легли протокол осмотра места происшествия от 04.10.2017, составленный сотрудниками ОМВД по г. Воркуте и объяснения медицинских работников заявителя. При этом объяснения сотрудников ГБУЗ «Воркутинская поликлиника» подтверждают факт нарушения правил хранения иммунобиологических препаратов. Вместе с тем судом не дана оценка в чьем объяснении, от какого числа опровергаются доводы административного органа. Также ответчик обращает внимание на то, что приложенные к протоколу осмотра места происшествия от 04.10.2017 фотоснимки в качестве доказательств совершения заявителем административного правонарушения не признаны, так как не представилось возможным установить когда, где и при каких обстоятельствах они сделаны, их нельзя соотнести с обстоятельствами, отраженными в протоколе осмотра места происшествия. Кроме того, по мнению административного органа, составление протокола осмотра в отсутствии понятых не свидетельствует об отсутствии в действиях ГБУЗ «Воркутинская поликлиника» состава правонарушения, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, в том числе объяснения работников поликлиники, подтверждающие факт совершения правонарушения.

ГБУЗ «Воркутинская поликлиника» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте в письменном отзыве на жалобу поддержало позицию административного органа.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2017 в ТО Росздравнадзора по РК от и.о. начальника ОМВД России по г. Воркуте поступили сведения о незаконном уничтожении Учреждением вакцины «Совигрипп» с целью завышения показателей по профилактической работе.

По результатам проверки представленных ОМВД России по г. Воркуте материалов проверки административным органом сделан вывод о нарушении заявителем установленных правил хранения лекарственных средств, что выразилось в хранении лекарственного препарата для медицинского применения «Совигрипп» в холодильнике, принадлежащем заведующей III терапевтического отделения вместе с продуктами питания.

12.12.2017 по данному факту ответчиком составлен протокол № 159 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении требований статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», пунктов 19 и 20 IV р. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2016 № 646н «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского потребления» по хранению лекарственных препаратов в помещениях, отделенных от административно-бытовых помещений (в зонах хранения лекарственных препаратов); о запрете на хранение в одном помещении лекарственных препаратов и пищевых продуктов.

13.02.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ТО Росздравнадзора по РК в отношении ГБУЗ «Воркутинская поликлиника» вынесено постановление № 01-13/158/2017, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, а также не доказан состав вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Из материалов настоящего дела следует, что в качестве доказательства наличия в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения суду представлен протокол осмотра от 04.10.2017. Вместе с тем административным органом не представлено доказательств ведения видеозаписи при осмотре места происшествия и изъятия вещественных доказательств, а также присутствия понятных при проведении осмотра помещения, что ответчиком также не оспаривается в апелляционной жалобе.

Кроме того, административный орган указывает в жалобе на тот факт, что представленные в материалы дела фотоснимки в качестве доказательств совершения заявителем административного правонарушения не признаны, так как не представилось возможным установить когда, где и при каких обстоятельствах они сделаны, их нельзя соотнести с обстоятельствами, отраженными в протоколе осмотра места происшествия. Аналогичные выводы сделаны судом первой инстанции о том, что из указанных фотоснимков невозможно сделать однозначный вывод о месте нахождения холодильника (либо холодильников), времени съемки, снятых объектов, нахождении (отсутствии) в холодильнике со спорной вакциной продуктов питания. Также арбитражный суд обратил внимание, что в протоколе осмотра места происшествия от 04.10.2017 отсутствует информация о хранении вакцины совместно с продуктами питания. 

Административный орган настаивает на наличии в материалах дела иных доказательств, а именно объяснения работников поликлиники, подтверждающих факт совершения правонарушения. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела представлены противоречивые показания работников Учреждения (как подтверждающие, так и опровергающие доводы административного органа), из которых невозможно однозначно установить событие правонарушения, описанного в протоколе и постановлении ответчика. В таком случае сами по себе объяснения не могут быть приняты в качестве доказательств, являющихся достаточными и с объективной достоверностью подтверждающих вменяемое правонарушение.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом надлежащим образом и в полном объеме не установлены, не доказаны.

При таких обстоятельствах следует отметить, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не подменяет административный орган в вопросе доказывания наличия события и вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности.

Так ответчиком не доказана в деянии Учреждения объективная сторона вменяемого правонарушения, а именно нарушение субъектом являющимся изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТО Росздравнадзора по РК - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в этой связи вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 по делу № А29-3220/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО3

ФИО1