Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72859/22-72-492

г. Москва

19 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ТРАНС СЕРВИС" (364030, ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ГРОЗНЫЙ ГОРОД, САЙХАНОВА УЛИЦА, 130, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 201501001)

к ответчику – РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ В ЛИЦЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (125167, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

Третьи лица – 1) ЦЕНТРАЛЬНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОДОРОЖНОГО НАДЗОРА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (125475, МОСКВА ГОРОД, ПЕТРОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 32А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001), 2) МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109097 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИЛЬИНКА 9 СТР.1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001)

о взыскании убытков в размере 7 500 руб. 00 коп.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от РОСТРАНСНАДЗОР: ФИО1 по довер. от 30.12.2021г.. диплом, паспорт

от ООО «РТИСТ»: ФИО2 по довер. от 23.06.2022г., паспорт, диплом

от МИНФИН России: ФИО3 по довер. от 20.01.2020, удост., диплом

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ТРАНС СЕРВИС" (далее – ООО «БТ СЕРВИС» , истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,  (далее – ответчик, Ространснадзор) убытков в размере 7 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на убытки, понесенные в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде уплаты административного штрафа в размере 2500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 24.05.2021 с ООО «Ире» на общую сумму стоимости услуг 5000 руб. 00 коп. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики и третьи лица возражают против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных отзывов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Центрального МУГАДН  от 03.12.2019 №10673342193469051510  ООО «БТ СЕРВИС» привлечено к административной ответственности по ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Полагая данное постановление незаконным, ООО «Бизнес Транс Сервис» заключило договор об оказании юридических услуг от 24.05.2021 с ООО «Ире», которое выступало в качестве защитника ООО «Бизнес Транс Сервис» при оспаривании законности постановления по делу об административном правонарушении.

09.09.2021 Железнодорожный районный суд г. Пензы по жалобе ООО «Бизнес Транс Сервис» отменил указанное постановление на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

К моменту отмены судом постановления №10673342193469051510 от 03.12.2019 административный штраф был уплачен по платежному поручению №815 от 04.12.2019 в размере 2500 руб.

ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в Центральное МУГАНД с заявлением (исх. №561/ю от 19.11.2021г.) о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении №10673342193469051510 от 03.12.2019 путем возврата организации денежных средств в размере уплаченного штрафа - 2500 руб. 

До настоящего времени Заявление ООО «Бизнес Транс Сервис» о прекращении исполнения постановления остается без ответа и удовлетворения: денежные средства организации не возвращены.

В связи с чем, заявитель полагает, что у Ространснадзора также возникло неосновательное обогащение в виде невозвращенного организации штрафа по отмененному судом постановлению по делу об административном правонарушении №10673342193469051510 от 03.12.2019 в размере 2500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с заявленными требованиями о взыскании с ответчика убытков в суммарном размере 7500 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В данном случае дело об административном правонарушении, в рамках которого  общество понесло расходы на оплату услуг представителя, рассмотрено в суде  общей юрисдикции.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам,  рассматриваемым в судах общей юрисдикции  в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П  в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Таким образом, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами, связанными с обжалованием данных постановлений и восстановлением его нарушенных прав,  эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

 Однако, в случае возмещения в таком порядке расходов, понесенных лицом в связи с вынесением  признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Факт причинения убытков, связанных с оплатой юридических услуг при оспаривании постановления, и их размер в сумме 5000 руб., подтверждены представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг от 24.05.2021, актом приемки юридических услуг от 19.11.2021, платежными поручениями от 07.04.2022 № 2490

Расходы на оплату услуг представителя общество понесло вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности должностными лицами МУГАДН, что установлено  судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению ответчика и Минфина РФ об обратном,  действия сотрудников МУГАДН и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, независимо от обстоятельств, связанных с предоставлением истцу бортового устройства и его исправности.

В соответствии с Указом Президента России от 09.03.2004 года N 314 образована Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, территориальным подразделением которой является Центральное МУГАДН.

Согласно пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года N 398 ответчик является распорядителем бюджетных средств, несет ответственность за действия своих сотрудников связанные с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности заявителя, впоследствии отмененное судом, а также убытков связанных с принятием данного постановления.

Таким образом, заявленные к возмещению убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации, что подтверждается и Определением Верховного Суда РФ от 19.11.2021 N 305-ЭС21-21320 по делу N А40-230143/2020.

Вместе с тем, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу об исполнении судебных решений по искам к казне Российской Федерации, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, подлежит разрешению в том числе на основе закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина (а значит, и права на судебную защиту) не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В связи с чем, исходя из разумности понесенных расходов с учетом объема фактически оказанных юридических услуг, отсутствия сложности рассмотренного спора, сложившейся  судебную практику по применению ст. 12.21.3 Кодекса, а учитывая, что дело в суде общей юрисдикции рассматривалось в отсутствие представителя заявителя, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков, связанных в рассмотрением дела в Железнодорожный районный суд г. Пензы подлежат удовлетворению в разумных пределах, а именно в размере  1 500 руб.

Требования истца о взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации убытков в виде суммы уплаченного штрафа в размере 2 500 руб. удовлетворению также не подлежит в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты права.

В данном случае указанная сумма штрафа в связи с признанием незаконным Постановлением Центрального МУГАДН  от 03.12.2019 №10673342193469051510 уплаченная сумма штрафа является излишне уплаченной.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) решение о возврате излишне уплаченных штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленным Министерством финансов Российской Федерации, администратор дохода бюджета.

В соответствии с приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 27.09.2021 N 137н "Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей" (далее - Приказ), вступившим в законную силу 08.11.2021, возврат уплаченных (взысканных) платежей в ходе проведения исполнительных действий, в случае отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа осуществляется по заявлению заявителя, чья обязанность по уплате платежа исполнялась. Заявление должно быть подано администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) (п. 5 Приказа).

В соответствии с п. 6.5.14 раздела 2 Положения о Центральном МУГАДН Ространснадзора, утвержденного Приказом Ространснадзора от 24.12.2019 № ВБ-1221фс, Центральное МУГАДН Ространснадзора осуществляет в установленном порядке полномочия администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом возврат суммы уплаченного штрафа осуществляется в соответствии с Порядком, установленном Министерством финансов Российской Федерации, и именно Центральный МУГАДН принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, а также  представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (п. 2 ст. 160.1 БК РФ).

При этом в соответствии с приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 27.09.2021 N 137н "Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей" (далее - Приказ), вступившим в законную силу 08.11.2021, возврат уплаченных (взысканных) платежей в ходе проведения исполнительных действий, в случае отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа осуществляется по заявлению заявителя, чья обязанность по уплате платежа исполнялась. Заявление должно быть подано администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) (п. 5 Приказа). К данному заявлению должны быть приложены документы, поименованные в п. 7 и п. 8 Приказа.

ООО «Бизнес Транс Сервис» указывает, что оно обратилось в Центральное МУГАНД с заявлением (исх. №561/ю от 19.11.2021г.) о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении №10673342193469051510 от 03.12.2019 на основании ст. 31.7 КоАП РФ с просьбой вернуть денежные средства в размере уплаченного штрафа, однако данное обращение осталось без ответа.

Однако, ссылка истца на бездействие Центральное МУГАНД не свидетельствует о правовой природе заявленных к возмещению денежных средств, как убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Заявление исх. №561/ю от 19.11.2021г. о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении №10673342193469051510 от 03.12.2019, поданное со ссылкой на положения ст. 31.7 КоАП РФ  заявлению о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, подаваемому  в соответствии с приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 27.09.2021 N 137н не тождественно.

Бездействие Центрального  МУГАДН в установленном порядке ООО «Бизнес Транс Сервис» не обжаловано и незаконным не признано, возможность возврата излишне уплаченного штрафа в установленном порядке на дату рассмотрения спора не утрачена.

При этом одновременный возврат денежных средств по решению администратора доходов бюджета и взыскание этих же денежных средств, как убытков, по решению суда может привести к их двойному возврату и неосновательному обогащению уже со стороны истца.

Судом проверены все доводы лиц, участвующих в деле, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для принятия иного решения.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА за счет казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ТРАНС СЕРВИС" убытки в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                       О.Ю. Немова