Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«22» апреля 2019 г.

Дело № А12-2315/19

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 22.04.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон-В» (400058, 

<

...> (рабочий поселок Водстрой), д. 2, офис 2, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» (456203, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 1 163 268,75 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон», акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», конкурсного управляющего АО «ВМК «Красный Октябрь» ФИО1, 

при участии в заседании представителей: 

от истца – ФИО2, директор; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности; 

от ООО «СтройБетон» - ФИО2 директор; 

от иных лиц – не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройБетон-В» (далее – истец, ООО «СтройБетон-В») с иском к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – ответчик, АО «ЗЭМЗ») о взыскании задолженности по договору №202/2018 ЗЭМЗ от 28.08.2018 на поставку бетона и раствора в размере 643 350 руб., задолженности по договору №128/2018 ЗЭМЗ от 24.07.2018 в размере 464 525 руб. и пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 08.10.2018 по 11.03.2019 в размере 55 393,75 руб., а всего 1 163 268,75 руб.

Исковые требования обусловлены положениями статей 310, 348, 349, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного в рамках договора поставки товара.

Ответчик (АО «ЗЭМЗ») представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска в полном объеме. В качестве обоснованиях своих возражений АО «ЗЭМЗ» ссылается на недоказанность доставки согласованной продукции в г. Златоуст и то, что универсальные передаточные документы, представленные истцом, подписаны со стороны Покупателя неуполномоченным лицом. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Третье лицо – ООО «СтройБетон» свою правовую позицию в письменном виде суду не представило, присутствующий в судебном заседании представитель ООО «СтройБетон» поддержал истца в полном объеме.

Остальные третьи лица свою правовую позицию до сведения суда не довели.

АО «ВМК «Красный Октябрь» и его конкурсный управляющий ФИО1 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц по доказательствам, представленным сторонами и собранным судом.  

Рассмотрев материалы дела, суда 

Установил:

28 августа 2018 года между АО «ЗЭМЗ» (Покупатель) и ООО «СтройБетон-В» (Поставщик) заключен договор №202/2018 ЗЭМЗ на поставку, по условиям указанного которого ООО «СтройБетон-В» взяло на себя обязательство в срок, установленный договором, собственными силами и средствами осуществить поставку бетона в количестве, ассортименте и по цене согласно приложений (спецификаций) к договору, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять поставленный металл и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно условий пункта 3.1. договора поставка продукции производится Поставщиком до склада Покупателя в сроки, указанные в Спецификации.

Датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции является (при поставке автомобильным транспортом) дата приемки товара на складе Грузополучателя, указанная в транспортной накладной или товарно-транспортной накладной (пункт 3.2. договора).

Грузополучателем продукции является АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (АО «ВМК «КО») (пункт 3.7. договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, своевременно и в надлежащем состоянии передал обусловленный договором бетон ответчику на общую сумму 2 742 900 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №0000036 от 03.09.2018 на сумму 684 500 руб.,  №00000055 от 11.09.2018 на сумму 15 050 руб., №00000078 от 20.09.2018 на сумму 90 000 руб., №00000085 от 21.09.2018 на сумму 96 600 руб., №00000098 от 25.09.2018 на сумму 43 175 руб., №00000107 от 27.09.2018 на сумму 7 625 руб., №00000113 от 28.09.2018 на сумму 787 000 руб., №00000132 от 01.10.2018 на сумму 39 600 руб., №00000165 от 10.10.2018 на сумму 184 525 руб., №00000174 от 12.10.2018 на сумму 68 400 руб., №00000191 от 18.10.2018 на сумму 4 350 руб., №00000195 от 19.10.2018 на сумму 4 350 руб., №00000209 от 22.10.2018 на сумму 4 350 руб., №00000216 от 23.10.2018 на сумму 172 875 руб., №00000236от 29.10.2018 на сумму 52 350 руб., №00000269 от 08.11.2018 на сумму 488 150 руб., подписанными представителями Грузополучателя без возражений относительно количества или качества продукции.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЗЭМЗ» принятый товар оплатило лишь частично в размере 2 099 550 руб., в результате у АО «ЗЭМЗ» образовалась задолженность перед ООО «СтройБетон-В» в размере 643 350 руб.

На этом основании и в соответствии с положениями пункта 6.5. договора истцом на сумму задолженности начислена пеня за период с 24.11.2018 по 11.03.2019 в размере 30 922,80 руб.

24 июля 2018 года между АО «ЗЭМЗ» (Покупатель) и ООО «СтройБетон» (Поставщик) заключен договор №128/2018 ЗЭМЗ на поставку, по условиям указанного которого ООО «СтройБетон» взяло на себя обязательство в срок, установленный договором, собственными силами и средствами осуществить поставку бетона в количестве, ассортименте и по цене согласно приложений (спецификаций) к договору, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять поставленный металл и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно условий пункта 3.1. договора поставка продукции производится Поставщиком до склада Покупателя в сроки, указанные в Спецификации.

Датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции является (при поставке автомобильным транспортом) дата приемки товара на складе Грузополучателя, указанная в транспортной накладной или товарно-транспортной накладной (пункт 3.2. договора).

Грузополучателем продукции является АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (АО «ВМК «КО») (пункт 3.7. договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, своевременно и в надлежащем состоянии передал обусловленный договором бетон ответчику.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЗЭМЗ» принятый товар оплатило лишь частично, в результате у АО «ЗЭМЗ» образовалась задолженность перед ООО «СтройБетон» в размере 464 525 руб.

На этом основании и в соответствии с положениями пункта 6.5. договора истцом на сумму задолженности начислена пеня за период с 08.10.2018 по 11.03.2019 в размере 36 000,69 руб.

07 сентября 2018 года между ООО «СтройБетон» (Цедент) и ООО «СтройБетон-В» (Цессионарий) заключен договор б/н уступки права требования, по условиям которого ООО «СтройБетон» уступило ООО «СтройБетон-В» право требования к АО «ЗЭМЗ» задолженности по договору №128/2018 от 24.07.2018 в размере 464 525 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

07 сентября 2018 года ООО «СтройБетон-В» направило в адрес ответчика уведомление о произведенной уступке права требования, которой ответчиком было получено 19.09.2018.

15 октября 2018 года ООО «СтройБетон-В» направило в адрес ООО «ЗЭМЗ» досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения. 

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами,  а  при  его отсутствии непосредственно до  или  после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором  купли-продажи  не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дел, ООО «СтройБетон-В» свои обязанности по поставке ответчику продукции согласно условий договора  поставки исполнило надлежащим образом, обусловленные договорами товары приняты Грузополучателем без возражений относительно количества и качества товара.

Представленными истцом универсальными передаточными документами подтверждается факт доставки продукции Грузополучателю, которым согласно условий пункта 3.4. договора является АО «ВМК «Красный Октябрь», который находится в г. Волгограде. 

На этом основании суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности факт поставки продукции Грузополучателю, а также доводы о необходимости доставки товара непосредственно по месту нахождения ответчика (г. Златоуст).

Согласно положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как видно из материалов дела, ООО «СтройБетон-В» надлежащим образом исполнило свою обязанность и передало Покупателю товар, согласованный сторонами.

Между тем, АО «ЗЭМЗ» свои обязанности по договору №202/2018 ЗЭМЗ от 28.08.2018 об оплате поставленной продукции исполнило ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 643 350 руб.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ. По смыслу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 6.5. договора в случае просрочки Покупателем сроков оплаты поставленного товара Покупателю обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку платежей в период с 24.11.2018 по 11.03.2019 в размере 30 922,80 руб. Расчет пени судом проверен и принимается в качестве обоснованного и арифметически верного.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что к ООО «Стройбетон-В» от ООО «СтройБетон» перешло право требования с АО «ЗЭМЗ» задолженности по договору №128/2018 ЗЭМЗ от 24.07.2018 поставки и пени за просрочку оплаты товара.

При таких обстоятельствах ООО «СтройБетон-В» является надлежащим истцом, имеющим право предъявить к АО «ЗЭМЗ» заявленные исковые требования.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате товара по договору №128/2018 ЗЭМЗ от 24.07.2018 поставки в размере 464 525 руб. суду не представил, в связи с чем требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости  и осмотрительности,  какая от него  требовалась по  характеру  обязательства и условиям оборота,  оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в общей сумме 1 107 875 руб. (643 350 руб. + 464 525 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общая сумма пени за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного по договорам №202/2018 ЗЭМЗ от 28.08.2018 и №128/2018 ЗЭМЗ от 24.07.2018 товара составила 66 923,50 руб.

Между тем, истцом с учетом ограничения, установленного условиями пункта 6.5. договора размер подлежащей взысканию неустойки заявлен только в размере 55 393,75 руб., что составляет 5% от общей суммы задолженности (1 107 875 руб.) Расчет суммы пени проверен и принят судом в качестве обоснованного.

В соответствии со статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании пени в размере 55 393,75 руб. являются правомерными.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

Соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

В пункте 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденном Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 разъяснено, что в определениях от 15 января 2015 года №6-О и №7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение указанного требования ответчиком по делу каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения АО «ЗЭМЗ» обязательств суду не представлено. 

Каких-либо доказательств получения или возможности получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик суду не представил.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки доводам, изложенным в отзыве на исковые требования, согласованный в договоре размер неустойки (0,05% за каждый день или 18,25% годовых) значительно меньше обычно применяемой в деловом обороте. Суд также принимает во внимание, что в соответствии с условиями пункта 6.5. договора, установившего ограничение размера неустойки в 5% от суммы задолженности, истцом уже произведено снижение рассчитанной с учетом периода просрочки неустойки с 66 923,50 руб. до 55 393,75 руб.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора в части определения сторонами его условий, установление размера неустойки, согласованного сторонами в договоре (0,05% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности), о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на ответчика.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к АО «ЗЭМЗ», которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 24 633 руб. Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом настоящего решения.

В связи с полным удовлетворением заявленных ООО «СтройБетон-В» исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 24 633 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд                   

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон-В» (400058, 

<

...> (рабочий поселок Водстрой), д. 2, офис 2, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (456203, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон-В» (400058, 

<

...> (рабочий поселок Водстрой), д. 2, офис 2, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 107 875 руб., пени в размере 55 393 руб. 75 коп., а всего 1 163 268 руб. 75 коп. 

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (456203, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 633 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  В.А. Самсонов