ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7863/2019

г. Самара

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 06.09.2018,

ФИО3 – лично (паспорт),

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.05.2020, ФИО5 по доверенности от 21.05.2020,

от АО «Гостиница «Восход» - ФИО6 по доверенности от 01.06.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 

заявление АО «Гостиница «Восход» о включении в реестр требований кредиторов по делу № А55-7863/2019, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 05.08.2019 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, являющийся членом Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Акционерное общество «Гостиница «Восход»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 427 658 482,82руб. 

Определением суда от 23.10.2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 по делу № А55-7863/2019 заявление акционерного общества «Гостиница «Восход» о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Требование акционерного общества «Гостиница «Восход» в размере 427 658 482,82 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО7, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий АО «АК Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 17.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 12.03.2020) суд перешел к рассмотрению заявления АО «Гостиница «Восход» о включении в реестр требований кредиторов по делу № А55-7863/2019, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрение заявление назначено на 02.04.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 дата судебного разбирательства изменена на 13.05.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 рассмотрение заявления отложено на 09.06.2020.

В адрес апелляционного суда от АО «Гостиница «Восход» поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в соответствии с которыми просит заявление удовлетворить.

От АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит отказать заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника с заявленным требованием.

От ФИО3 поступил отзыв, в котором заявление поддерживает, просит удовлетворить.

В судебное заседание 09.06.2020 явились представители АО «Гостиница «Восход», АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3 и ФИО3 лично.

Представитель АО «Гостиница «Восход» настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель Банка возражал против удовлетворения заявления, просил отказать.

ФИО3 и его представители заявление поддержали, просили удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи со следующим.

Частью 6 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что в оспариваемом судебном акте не достаточно исследован вопрос платежеспособности заимодавцев должника, отсутствуют доказательства получения денежных средств должником от займодавцев, также не устанавливались обстоятельства, каким образом полученные денежные средства были истрачены должником. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности ФИО7, в счет исполнения которой были перечислены денежные средства и передано отступное.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заимодавцы должника - ФИО3 и ФИО9 к участию в деле не привлечены.

Материалы дела действительно не содержат информацию о привлечении к участию в деле заимодавцев должника ФИО3 и ФИО9, а также их извещение, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте третьем пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты.

Как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2019 по делу N 307-ЭС18-21620 права и обязанности по отношению к сторонам спорной сделки могут возникнуть у Росфинмониторинга при наличии признаков ее подозрительности, предусмотренных законодательством, регулирующим вопросы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Участие Росфинмониторинга в деле позволит установить обстоятельства сделки, что отвечает задачам правосудия в арбитражных судах (пункты 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция также изложена в письме заместителя Председателя Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2017 N 7-ВС-5416/17.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости привлечении к участию в данном деле МРУ Росфинмониторинга по ПФО. В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника. При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Также по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключается доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является достаточным доказательством для вывода о злоупотреблении правом, и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не является основанием для отказа во включении в реестр подтвержденной задолженности.

Вместе с тем, при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

В обосновании заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 427 658 482,82 руб. АО «Гостиница «Восход»  ссылается на следующие обстоятельства.

16.03.2018 между должником и ФИО3 заключен договор займа на сумму 324 557 136 руб.

В рамках обеспечения данного обязательства заключен договор поручительства между заявителем и ФИО3

Поскольку должник свои обязательства перед ФИО3 не исполнил, в рамках исполнения договора поручительства заявитель погасил соответствующий долга перед ним.

Согласно требованиям заявителя, 22.03.2018 между должником и ФИО9 заключен договор займа на сумму 224 000 000 руб.

В рамках обеспечения данного обязательства заключен договор поручительства, в соответствии с которым заявитель поручился за должника в части сумм 90 000 000 руб.

Поскольку должник свои обязательства в установленный срок не исполнил, заявитель 12.03.2019 по соглашению об отступном передал ФИО9 имущество на сумму 90 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления соответствующих требований.

Вместе с тем, финансовым управляющим и конкурсным кредитором ПАО «АК Банк» заявлено об аффилированности заявителя по отношению к должнику, исходя из следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями АО «Гостиница «Восход» являются ООО «Дирекция» и ФИО7

В абз. 4 п.5.2 Соглашения об отступном  от 12.03.2019, представленном заявителем в обосновании заявленных требований установлено, что должником получены корпоративные одобрения необходимые для исполнения указанного соглашения, а именно получено решение об одобрении сделки от единственного акционера АО «Гостиница «Восход», которое в свою очередь сделано на основании протокола  об одобрении сделки участниками ООО «УК Недвижимость».

То обстоятельство, что до 17.08.2018 ФИО7 являлся единственным участником ООО «УК Недвижимость», а также то обстоятельство, что должник является участником юридического лица, контролирующего АО «Гостиница «Восход» по делу не оспаривается.

Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является достаточным доказательством для вывода о злоупотреблении правом, и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не является основанием для отказа во включении в реестр подтвержденной задолженности.

Однако, при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 5 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. При этом, по смыслу указанных разъяснений, на кредитора возлагается бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что он погашал задолженность как поручитель, рассчитывающий на суброгацию.

Между тем, при заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор).

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обосновании экономической целесообразности действий по гашению задолженности за должника, заявитель ссылается на то, что для производственной деятельности АО «Гостиница «Восход» принятие  обязательств за должника по договору поручительства не могло иметь таких катастрофических последствий, как отчуждение предмета залога и не привело к бы к прекращению производственной деятельности.

Между тем, из дела усматривается, что заявление о банкротстве должника поступило в  суд 25.03.2019 и принято к производству определением от 29.03.2019.

В то же время, из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, следует, что ФИО7 является совладельцем и бывшим председателем правления АО «АктивКапитал Банк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу N А55- 10304/2018 вышеуказанный Банк признан несостоятельным (банкротом) исходя из того, что при размере имущества (активов) кредитной организации по состоянию на дату отзыва лицензии 28.03.2018 в сумме 18 737 727 тыс. рублей и обязательств кредитной организации на дату отзыва лицензии в сумме 25 167 544 тыс. рублей, величина обязательств банка превышали величину его имущества (активов) на 6 429 817 тыс. рублей.

Официальная картотека неисполненных обязательств у ПАО «АктивКапитал Банк» сформировалась 16.03.2018.

При этом в производстве 12 отдела СЧ ГСУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 15.03.2019, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. По подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан, в том числе, ФИО7 В рамках данного уголовного дела ему вменяется то, что в марте 2018 он забрал из кассы московского отделения банка 5,7 млн. долларов США и 18,1 млн.руб., а через три дня в Самаре 377,5 млн. руб., 906,78 тыс. долларов США и 150 тыс. Евро, а в балансе банка обнаружилась недостача в размере 3,9 млрд. руб. Таким образом, непосредственно перед лишением лицензии были выведены значительные части активов, что привело к невозможности выполнять обязательства перед вкладчиками и долг перед физическими лицами превысил 23 миллиарда рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что возникшие правоотношения следует квалифицировать как  использование конструкции исполнения акцессорного обязательства с целью уменьшения  количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При этом, включение требования в реестр исключительно с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику, в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа во включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

Требования заявителя также основаны на договорах займа, заключенных между АО «Гостиница «Восход» и должником, а именно от 08.05.2018  на сумму 450 000 руб., от 14.08.2018 на сумму 10 000 000 руб., от 05.02.2019 на сумму 1 490 000 руб., от 15.11.2018 на сумму 50 000 руб., от 15.11.2018 на сумму 200 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности договорных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки.

Проанализировав обстоятельства, в отсутствии мотивированных обоснований по представлению должнику заявителем денежных средств по договорам займа, в отсутствии доказательств их расходования должником, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что заключение договоров займа было обусловлено наличием единого экономического интереса или разумной экономической цели, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ также не представлено.

В этой связи судебная коллегия полагает, что спорные сделки по выдаче займов не преследуют обычную экономическую цель (получение прибыли), а направлены исключительно на создание искусственной задолженности перед аффилированными лицами для получения таким способом контроля в процедуре банкротства должника, что является результатом недобросовестного поведения сторон и злоупотреблением правом. Указанные обстоятельства влекут ничтожность сделок в силу статей 10, 168 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает требования АО «Гостиница «Восход» необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2019 года по делу № А55-7863/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления АО «Гостиница Восход» о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев 

                                                                                                                  Е.А. Серова