ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80149/2023

25 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

/уб.30

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

ответчик: ФИО1

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23722/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2025 по делу № А56-80149/2023/уб.30 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат» о взыскании ущерба в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 60»

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 21.08.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Третейское право» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 60» (далее – ООО «СУ № 60», должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 26.12.2024 (резолютивная часть объявлена от 19.12.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 05.08.2024 (резолютивная часть объявлена 30.07.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 148(7838) от 17.08.2024.

Определением арбитражного суда от 13.01.2025 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ № 60»

Определением арбитражного суда от 19.02.2025 в качестве конкурсного управляющего ООО «СУ № 60» утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат» (далее - ООО «СК «Результат») 07.05.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника ФИО1 (далее - ответчик) в конкурсную массу должника убытков в размере 2 116 894,50 руб.

Определением арбитражного суда от 02.09.2025 в удовлетворении заявления ООО «СК «Результат» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.09.2025, ООО «СК «Результат» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе ее податель указывает, что ответчиком не представлено ни одного оправдательного документа в обоснование совершения должником платежей в сумме 2 116 894,50 руб. в пользу ООО «Плайфлекс» при наличии сомнений в использовании оплаченных товаров в финансово-хозяйственной деятельности должника, поскольку ответчик неоднократно использовал денежные средства должника в личных целях, а также для финансирования нужд иных организаций с целью обналичивания денежных средств и вывода их из конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены общие требования по возмещению лицом, выступающим в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, убытков, причиненных указанному лицу в результате его неразумных или недобросовестных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ответственность лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа должника, за причинение ему убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ вывод об ответственности за причинение ущерба может быть сделан при совокупности следующих обстоятельств: противоправного поведения привлекаемого к ответственности лица, наступления вреда и причинно-следственной связи между ними.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного

из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума № 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 5 пункта 2, подпункты 1,2 пункта 3 Постановления Пленума № 62).

ФИО1 являлся генеральным директором должника в период с 30.09.2022 по 26.07.2023, а в период с 19.01.2023 по 13.07.2023 - его учредителем с долей участия в уставном капитале в размере 100%.

В обоснование заявленных требований о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков ООО «СК «Результат» сослалось на совершенные должником 08.02.2023 в пользу ООО «Плайфлекс» платежи в сумме 2 116 894,50 руб. с назначением «оплата за товары».

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего первичных оправдательных документов относительно указанных платежей, а также на отсутствие у должника необходимости в приобретении оплаченных товаров (березовая фанера), ООО «СК «Результат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере вышеупомянутых платежей, которые также оспорены ООО «СК «Результат» как недействительные сделки сделки должника (обособленный спор № А56-80149/2023/сд.86).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих оприходование спорного товара должником не свидетельствует о наличии у должника убытков при том, что в материалы дела не представлены доказательств, подтверждающих, что конечным получателем спорных платежей являлся ответчик ФИО1

В связи с тем, что отсутствие операций по хозяйственной деятельности в бухгалтерии юридического лица свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении бухгалтерской отчетности в организации, приняв во внимание, что обстоятельств неразумности и недобросовестности в деятельности руководителя, связанных с

перечислением денежных средств в пользу ООО «Плайфлекс», не установлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ООО «СК «Результат» требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В данном случае неправомерность поведения ФИО1, равно как и наступление на стороне должника убытков в виде утраты денежных средств, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не доказаны, позиция заявителя строится на предположениях, в связи с чем оснований для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, которым не была бы дана правовая оценка, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были приведены при разрешении обособленного спора судом первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В связи с предоставлением ООО «СК «Результат» отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы данные расходы на основании части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2025 по делу № А56-80149/2023/уб.30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов