ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6281/2015

13 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7960/2017) общества с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Конструкций» на определение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2017, вынесенное в рамках дела № А46-6281/2015 (судья Храмцов К.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 477 183 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Конструкций» - ФИО2 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности  от 11.11.2015 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (далее - ООО «ПКФ «Профиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Конструкций» (далее - ООО «ЗМК», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 15.04.2011 в размере 7 447 183 руб. за период с 15.04.2011 по 30.09.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 по делу № А46-6281/2015 исковые требования ООО «ПКФ «Профиль» удовлетворены частично: с ООО «ЗМК» в пользу ООО «ПКФ «Профиль» взыскана задолженность в сумме 5 372 386 руб.  75 коп.; расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50 060 руб.

ООО «ЗМК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 по делу № А46-6281/2015, которая выражается в неверном указании размера задолженности, подлежащей взысканию с должника.

Определением суда от 29.12.2016 в удовлетворении заявления ООО «ЗМК» об исправлении арифметической ошибки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2017 определение от 29.12.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6281/2015 об отказе в исправлении арифметической ошибки отменено. Заявление ООО «ЗМК» об исправлении арифметической ошибки в решении от 19.10.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6281/2015 направлено в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Определением суда от 19.04.2017 произведена замена состава суда по настоящему делу, дело № А46-6281/2015 передано судье Храмцову К.В.

Определением суда от 26.04.2017 заявление об исправлении арифметической ошибки в решении Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 по делу № А46-6281/2015 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2017 по делу № А46-6281/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЗМК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции не произвел собственного расчета, не мотивировал свои выводы относительно отсутствия в рассматриваемом случае опечатки в тексте решения Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 по делу № А46-6281/2015.

При этом, по утверждению ответчика, в решении Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 неверно указана общая сумма подлежащих уплате денежных средств по договору аренды в размере 6 786 886 руб. 75 коп., которая не соответствует сумме значений соответствующих актов к договору аренды. По мнению ООО «ЗМК», имеет место арифметическая ошибка, выразившаяся в арифметически неверном определении общей суммы арендных платежей. Итоговая сумма, по расчету ООО «ЗМК», должна составить 3 871 351 руб. = 5 285 851 руб. – 1 414 500 руб.

ООО «ПКФ «Профиль», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «ЗМК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «ЗМК», проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судом первой инстанции в определении об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ЗМК» об исправлении опечатки отмечено, что при изготовлении полного текста решения Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 по делу № А46-6281/2015 судом опечаток (описок) не допущено.

Так, согласно материалам дела, ООО «ПКФ «Профиль» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «ЗМК» о взыскании задолженности по договору аренды от 15.04.2011 в размере 7 447 183 руб. 00 коп. за период с 15.04.2011 по 30.09.2013.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 15.04.2011 за период с 15.04.2011 по 30.09.2013 в размере 6 267 487 руб.

При этом в заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что ООО «ЗМК» приняло услуги аренды:

- с 15 апреля 2011 года по 31 декабря 2011 года на сумму 2 043 487 руб.;

- с 01 января 2012 года по 05 мая 2012 года на сумму 1 000 925 руб. из расчета 240 222 руб. в месяц;

- с 05 мая 2012 года по 31 декабря 2012 года на сумму 1 580 476 руб. 75 коп. из расчета 201 763 руб. в месяц;

- с 01 января 2013 года по 30 сентября 2013 года на сумму 2 161 998 руб.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил возражения против заявленных требований, и отметил, что по условиям договора сумма арендной платы в месяц составляла 240 222 руб.; далее, в связи с фактическим изъятием части арендованного имущества в период с января 2012 года по март 2012 года, сумма арендной платы по соглашению сторон была уменьшена до 100 222 руб.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, в мотивировочной части судебного акта суд указал, что доводы, приведенные ответчиком в обоснование возражений по иску, судом не могут быть приняты во внимание. При этом сумму оказанных услуг по договору аренды от 15.04.2011 определена судом в размере 6 786 886 руб. 75 коп.

В погашение задолженности ответчика по арендной плате судом приняты во внимание платежи, произведенные ООО «ЗМК», на общую сумму 1 414 500 руб.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда инстанции относительно определения задолженности ответчика по арендной плате по расчету суда в размере 5 372 386 руб. 75 коп. являются правильными, мотивированными и без отрыва от контекста рассматриваемой правовой ситуации имеют единый логический смысл.

В соответствии с частью первой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Из части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков без изменения содержания решения.

Под термином описка (опечатка), как правило, понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, а также неправильное написание слова, цифры или неверная постановка знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта с помощью технических средств. Исправление описки (опечатки) носит технический характер и не затрагивает изменения правовых выводов суда, а также не касается существа дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что из текста решения Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 по делу № А46-6281/2015 не усматривается, что при его изготовлении допущена опечатка, а под видом исправления опечатки общество, по существу, ставит вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ЗМК» в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2017 по делу № А46-6281/2015 подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2017, вынесенное в рамках дела № А46-6281/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер