АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22460/2024

г. Тюмень

16 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Аликон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 28.06.2024 № 08-3-39/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 04.12.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.03.2024;Лобазнова Р.М. по  доверенности от 23.10.2024

установил:

ООО «Аликон» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Тюменской области (далее по тексту - ответчик, Инспекция) об оспаривании решения от 28.06.2024 № 08-3-39/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 25.11.2024 по настоящему делу и отсутствие возражений сторон, 24.12.2024 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка  налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за  период  с 01.04.2021 по 30.06.2023. 

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 28.06.2024 № 08-3-39/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Обществу доначислен НДС в размере 46 825 166 руб., штраф по  п. 3 ст.122 НК РФ в размере 2 341 258 руб., штраф по п. 1 ст.126 НК РФ в размере 2 025 руб. (с учетом снижения штрафа в восемь  раз).

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения  апелляционной  жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 30.08.2024 № 658, в соответствии с которым решение Инспекции  изменено в части штрафа п. 1 ст.126 НК РФ  в размере 255  руб.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу п. 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды также должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу НДС,  штрафных санкций послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ИП ФИО3.; ИП ФИО4 ИНН 

<

***>; ИП ФИО5; ООО «СК Черная Жемчужина» ИНН 

<

***>; ООО «Пром» ИНН 

<

***>; ООО «Строй-Основа» ИНН 

<

***>; ООО «Мир-Строй» ИНН 

<

***>; ООО «СК Серебряное Руно» ИНН 

<

***>; ООО «Гармония» ИНН 

<

***>; ООО «Экострой» ИНН 

<

***>, ООО «АВАЛОН» ИНН 

<

***>; ООО «СТРОЙМЕТАЛЛПЛЮС», ООО «АРКСТРОЙ».

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, Общество указывает на реальный характер взаимоотношений с указанными контрагентами и необоснованность выводов налогового органа в этой части. 

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что поставка товаров, выполнение работ фактически были осуществлены спорными контрагентами, выполненные работы были  реализованы Обществам конечным потребителям; Обществом были представлены все необходимые документы для представления вычета; ООО «СК Серебряное Руно» подтвердило взаимоотношения с Обществом, предоставив все первичные документы по сделке; ООО «СК Серебряное Руно» исчислило налоги, источник возврата НДС сформирован; в  штате ИП ФИО3  имеются  работники, при этом не исключено  привлечение работников по гражданско-правовым  договорам, на что указывал контрагент; при выборе контрагентов Обществом была проявлена должная осмотрительность; Общество лишено возможности оказывать влияние на дальнейшее движение  денежных средств,  перечисленных контрагентам; Инспекцией не  доказано, что Общество  имеет какое-либо отношение к обналичиванию денежных средств.

С учетом изложенного Общество считает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Возражая против указанных доводов, налоговый орган считает, что формальность документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия Общества с заявленными контрагентами. 

Исходя из совокупности фактов изложенных в проверки следует, что основной целью заключения Обществом договора со спорными контрагентами являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение незаконной налоговой экономии по НДС, путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы Общества по следующим основаниям. 

В проверяемый период организация осуществляла деятельность по осуществлению штукатурных работ. 

Основными заказчиками являлись:

ООО «ПКФ «РЕГИОН" ИНН 

<

***> (выполнение штукатурных, молярных и отделочных работ от на объектах: «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в границах улиц Московский тракт, объездная дорога (Тюмень)», «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры по адресу: 

<

...> пос. Матмасы»);

ООО «ТЮМЕНСКИЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» ИНН 

<

***> (выполнение штукатурных, молярных и отделочных работ на объекте: «Жилой квартал в границах улиц Дамбовская - Профсоюзная - р.Тура в г.Тюмени»);

ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ПСК ДОМ-ЦЕНТР» ИНН 

<

***> (отделочные работы на объекте: «Микрорайон в границах улиц Республики - Пермякова -50 лет ВЛКСМ - Воровского в г. Тюмени»);

ООО «СК СТРОЙГРАД» ИНН 

<

***> (выполнение штукатурных работ на объекте: «Застройка в г. Тюмень, расположенного по адресу: 

<

...> проезд до ул. Мельникайте на земельном участке по адресу: земля юго-восточнее пересечения автодорог ул. Мельникайте и объездной дороги Тюмень-Богандинский»).

Спорные контрагенты были привлечены в целях исполнения договорных обязательств между Обществом и указанными заказчиками. ИП ФИО4 -поставка ТМЦ, ИП ФИО3 - поставка ТМЦ, транспортные услуги; ИП ФИО3, ООО «СК Серебряное Руно», ООО «АВАЛОН», ООО «СТРОЙМЕТАЛЛПЛЮС», ИП ФИО5, ООО «СК Черная Жемчужина», ООО «ПРОМ», ООО «Строй-Основа», ООО «Мир-Строй», ООО «Гармония», ООО «Экострой» - выполнение работ.

Исследовав материалы дела, суд поддерживает доводы Инспекции о том, что Обществом не подтверждена поставка  товара спорными контрагентами (ИП ФИО6, ИП ФИО4). 

Так, ИП ФИО6 и ИП ФИО4 документы по взаимоотношениям с ООО «АЛИКОН» по сопутствующим хозяйственным операциям, возникающие в процессе поставки спорных материалов (товарные накладные), а так же подтверждающие качество товара (сертификаты и т.п.)) не представлены.

По расчетному счету спорных контрагентов Инспекцией не установлено перечисление денежных средств в адрес третьих лиц  за приобретение ТМЦ (штукатурки, грунтовки). Согласно анализу банковских выписок у спорных контрагентов установлено отсутствие операций, характерных для лиц, осуществляющих реальную финансово- хозяйственную деятельность:

Согласно книги покупок и расчетного счета ООО «БРОЗЭКС-ТЮМЕНЬ», Общество приобретает ТМЦ у ООО «БРОЗЭКС», ООО «Завод сухих строительных смесей» БРОЗЭКС, ООО "Лакокрасочный завод БРОЗЭКС».

На основании представленных первичных документов установлено, что в поставке спорных товаров от ИП ФИО3 и ИП ФИО4 у Общества не было необходимости, т.к. объемов поставок ТМЦ (штукатурки, грунтовки) от ООО «БРОЗЭКС-ТЮМЕНЬ» и ООО «УралИнтерьер» было достаточно для выполнения штукатурных работ и для выполнения договорных отношений ООО «АЛИКОН» перед Заказчиками.

Складских помещений в собственности/аренде для хранения ТМЦ у ООО «АЛИКОН» в проверяемый период не установлено.

При анализе цены закупа гипсовой штукатурки ООО «АЛИКОН» у ООО «БРОЗЭКС-ТЮМЕНЬ» и ИП ФИО3 установлено, что от ИП ФИО3 по документам штукатурка гипсовая по стоимости дороже, чем Общество приобретало у ООО «БРОЗЭКС-ТЮМЕНЬ».

В 2021г. с ИП ФИО3 оформлена поставка в адрес ООО «АЛИКОН» штукатурки гипсовой GIFAS START PROFI, при этом применение с данным наименованием штукатурки в документах, выставленных в адрес Заказчика не установлено. В 2022 г. контрагент осуществлял поставку штукатурки гипсовой лёгкой для машинного нанесения BROZEX.

В части оказания  ИП ФИО3  транспортных услуг установлено, что документы по взаимоотношениям с ООО «АЛИКОН» по транспортным услугам (товарно-транспортные накладные, маршрутные листы, путевые листы, и т.п.) не представлены, не подтверждено какими силами (средствами) были осуществлены транспортные услуги.

Реальными поставщиками ООО «УралИнтерьер», ООО «БРОЗЭКС-ТЮМЕНЬ» были представлены пояснения, что доставка товара осуществлялась силами поставщиков, с указанием транспортных средств, адресов доставки ТМЦ. Проверкой подтверждено, что указанные лица обладают транспортными средствами, представлены товарно-транспортные накладные, маршрутные листы, которые подтверждают перевозку ТМЦ в адрес Общества.

С учетом изложенного  суд считает обоснованными  доводы Инспекции о том, что   ИП ФИО3 не оказывал Обществу транспортные услуги.

В части выполнения работ спорными контрагентами установлено  следующее.

ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «ПРОМ», ООО «Строй-Основа», ООО «Мир-Строй», ООО «Черная жемчужина», ООО «Гармония», ООО «Экострой» зарегистрированы незадолго до совершения сделок с Обществом. При этом ФИО4 и ФИО7 работали в одной организации ООО «Актив плюс» разнорабочими. ФИО5 пояснил, что зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе третьих лиц.

Кроме того, в отношении спорных контрагентов ЕГРЮЛ были внесены  записи о недостоверности сведений:

- ООО «АВАЛОН», ООО «СТРОЙМЕТАЛЛПЛЮС» исключены из ЕГРЮЛ 28.06.2023 в связи наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица, а также о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица,

-в отношении ООО «Строй-Основа» имеются в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица и о недостоверности сведений о лице, 

- ООО «Экострой», ООО «Гармония», ООО «ПРОМ» исключены из ЕГРЮЛ 20.10.2023 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица.

- ООО «Черная жемчужина» исключено из ЕГРЮЛ 26.02.2024.

- в отношении ООО «Мир-Строй» имеется в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  организации фактически созданы  формально.

По расчетным счетам спорных контрагентов не установлено перечисление денежных средств в адрес третьих лиц за выполнение штукатурных работ. Согласно анализу банковских выписок у спорных контрагентов установлено отсутствие операций, характерных для лиц, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Проверкой также установлено отсутствие у спорных контрагентов штатной  численности для выполнения работ. Так, сотрудников у ИП ФИО5, ИП ФИО4, ООО «Мир-Строй», ООО ПРОМ, ООО «Строй основа», ООО «Экострой», ООО «СТРОЙМЕТАЛЛПЛЮС», ООО «АВАЛОН», ООО «СК Черная жемчужина» не установлено, справки по форме 2НДФЛ за 2021-2023 отсутствуют.

У ООО «СК Серебряное Руно» численность сотрудников по справкам 2-НДФЛ за 2021г. - 0 чел., за 2022г. - 4чел. (ФИО8 Оглы, ФИО9, ФИО9, ФИО10). 

При допросе 08.09.2023 ФИО3 (индивидуальный предприниматель, директор ООО СК «Серебряное руно») пояснил, что у ООО «СК Серебряное руно» неофициально работает 15 человек, работает сезонно, приезжают из Азербайджана, снимает для них квартиру, они самостоятельно оформляются по приезду. Свидетелю на обозрение был представлен список людей, в котором он указал своих сотрудников, в т.ч. ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. При этом указанные лица официально трудоустроены в ООО «АЛИКОН». Таким образом, ФИО6 указывает лиц, которые не являются его сотрудниками.

Согласно представленному ответу Управления по вопросам миграции УМВД по Тюменской области уведомления о заключении трудовых договоров от ООО «СК Серебряное Руно» не представлялись. 

При этом от ООО «АЛИКОН» поступило 96 уведомлений о заключении трудового договора с иностранными гражданами за период 2021-2023гг.

На объектах заказчиков установлена пропуская система. У ИП ФИО3, ООО «СК Серебряное Руно», ООО «Гармония» имелось небольшая штатная численность. Однако в представленных заказчиками списках не установлены сотрудники вышеуказанных контрагентов для прохождения на объекты заказчиков.

ООО «АВАЛОН», ООО «СТРОЙМЕТАЛЛПЛЮС», ООО «Экострой», ООО «Гармония», ИП ФИО15, ООО «ПРОМ», ООО «Строй-Основа», ООО «Черная жемчужина» зарегистрированы в Свердловской области, то есть на значительном удалении  от места производства  работ на  объектах  заказчиков  Общества

В сети интернет отсутствуют упоминания об ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Мир-Строй», ООО «СК Серебряное Руно», ООО «АВАЛОН», ООО «СТРОЙМЕТАЛЛПЛЮС», ООО «Экострой», ООО «Гармония», ООО «ПРОМ», ООО «Строй-Основа», ООО «Черная жемчужина», отсутствуют сайты и иное позиционирование, информирование о деятельности данных компаний и ИП.

При этом  У ООО «АЛИКОН» в 2021г.- 2023г. имелись в штате штукатуры. Справки по форме 2-НДФЛ за 2021 представлены на 34 человека, за 2022 - на 55 человек, за 2023 - на 45 человек. Исходя из расчета трудозатрат, численности Общества было достаточно для выполнения спорных работ перед Заказчиками.

Кроме того, согласно анализу расчётных счетов ИП ФИО4, ИП ФИО3, ООО «СК Серебряное Руно», ООО «АВАЛОН», ООО «СТРОЙМЕТАЛЛПЛЮС», ИП ФИО5, ООО «СК Черная Жемчужина», ООО «ПРОМ», ООО «Строй-Основа», ООО «Мир-Строй», ООО «Гармония», ООО «Экострой» установлено дальнейшее перечисление в адрес проблемных организаций, индивидуальных предпринимателей, снятие денежных средств как на собственные нужды, на хозяйственные нужды, перечисление на карту, возврат займа в соответствии с договором переуступки долга.

В ходе анализа IP-адресов установлено, что у ООО «АЛИКОН» совпадают IP-адреса с ООО «ПРОМ», ООО СК «Серебрянное руно», а также через цепочку контрагентов ИП ФИО3, ООО «Строй-Основа», ООО «Мир-Строй». IP-адрес к системе «клиент банк» ИП ФИО15 и ИП ФИО16 совпадает с ИП ФИО6 3.3. Совпадение IP-адресов ООО «АЛИКОН» и ООО «ПРОМ» к системе клиент-банк, что свидетельствует об использовании одного компьютера, при этом контрагенты территориально отдалены друг от друга. ИП ФИО17 с ООО «АВАЛОН» использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

С учетом изложенного выше, суд считает, что спорными контрагентами не могли  быть выполнены  работ и поставлены товары в адрес Общества.

В ходе налоговой проверки совокупностью собранных фактов установлено, что основной целью заключения  Обществом договора со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии по НДС путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, с учетом того, что реально заявленные работы  силами контрагентов не выполнялась, товар не поставлялся

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество создало формальный документооборот по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а основной целью являлось получение необоснованной налоговой экономии. Представленные в Инспекцию документы по взаимоотношениям с заявленными контрагентами не могут являться основанием, подтверждающим право Общества на получение налоговых вычетов.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика с данным контрагентом не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами. 

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ Общество не представило в обоснование своей позиции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом. 

Доводы Общества не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок Общества со спорным контрагентом.

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы.

По изложенным выше основаниям, а именно при неподтверждении Обществом реальности совершения хозяйственных операций, суд приходит к выводу о несоответствии первичных документов критериям достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению первичных документов с указанными выше контрагентами следует оценивать как свидетельствующие о недобросовестности Общества, его виновности в совершении налогового правонарушения.

Обстоятельства совершения налогового правонарушения, установленные Инспекцией и описание выше, безусловно свидетельствуют об умышленном характере вины Общества во вменяемом правонарушении. В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ является правомерным.

Исследовав материалы дела, суд считает Инспекция правомерно доначисляла Обществу соответствующие суммы НДС, штрафные санкции по  п. 3 ст. 122 НК РФ.

Общество также указывает, что исключение налога, уплаченного по документам, выставленным от имени контрагентов, из состава налоговых вычетов, должно сопровождаться уменьшением оборотов и начисленного налога, связанных с реализацией ТМЦ в адрес заказчиков, учитываю, что заказчики оплатили затраты по сделкам с Обществом.

Доводы Общества судом отклоняются. Вычеты могут быть предоставлены только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).

Материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты, не осуществляли поставку штукатурки, грунтовки, а также не выполняли штукатурные работы для ООО «АЛИКОН» в силу отсутствия как собственных материально-технических, трудовых ресурсов, так и привлеченных.

При выполнении работ на объектах Заказчиков, ООО «АЛИКОН» имело фактическую возможность выполнить работы собственными силами без привлечения спорных контрагентов. Поставку ТМЦ (штукатурка, грунтовка), используемых ООО «АЛИКОН» при выполнении работ для заказчиков, осуществляла реальная организация - поставщик ООО «Брозэкс-Тюмень»,  привлечение  спорных поставщиков не  требовалось.

Таким образом, решение Инспекции от 28.06.2024 № 08-3-39/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Общество в связи с отказом в удовлетворении  заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.