АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-952/25

Екатеринбург 17 декабря 2025 г. Дело № А60-17523/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лирикс» (далее – общество «Лирикс», должник) ФИО1 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2025 по делу № А60-17523/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом «Лирикс» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025; ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 03.10.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 ликвидируемое общество «Лирикс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд 12.12.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков в пользу общества «Лирикс» в сумме 9 426 582 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение от 21.05.2025 и постановление от 09.10.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Кассатор указывает, что между ФИО3 и обществом «Лирикс» в период

с ноября 2020 по сентябрь 2022 заключены договоры беспроцентной ссуды учредителю, на момент совершения сделок ФИО3 являлся единственным участником и директором должника, согласно бухгалтерской отчетности в указанный период у должника имелась кредиторская задолженность, денежные средства должнику не возвращены, изложенное указывает на необоснованное уменьшение имущества должника в результате совершения спорных сделок и причинение вреда кредиторам. Управляющий настаивает на том, что пояснения ответчика о расходовании денежных средств на аренду склада несостоятельны и опровергаются материалами дела, ссылается на то, что деятельность общества «Лирикс» заключалась в посредничестве при грузоперевозках: поиск заказчиков, заключение с ними договоров и исполнение заказов силами субподрядчиков, общество «Лирикс» не приобретало товары, не осуществляло закупок товарно-материальных ценностей, не имело транспортных средств и имущества, требующих хранения. Кассатор полагает, что наличие солидарного должника (ФИО5) по отношению к обществу не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, одновременное предъявление требований к солидарным ответчикам, является наиболее рациональным и экономически целесообразным действием конкурсного управляющего, поскольку повышает вероятность пополнения конкурсной массы; полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), настаивает на том, что участник гражданского оборота имеет возможность использовать как один, так и несколько допустимых способов защиты своих гражданских прав, исключением из этого являются лишь случаи, когда лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, однако, в данном случае общество «Лирикс» фактическое исполнение по сделке от ФИО5 не получило. Также, по мнению конкурсного управляющего, если суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу о наличии обстоятельств, указывающих на возможные основания для привлечения лица к субсидиарной ответственности, но при этом отказал во взыскании убытков, он не был лишен возможности самостоятельно переквалифицировать заявленные требования. Кассатор также полагает, что расчеты по обязательствам производились за счет поступлений от обычной хозяйственной деятельности, а полученные кредитные средства перечислялись ФИО3 в качестве беспроцентных займов, при этом поясняет, что даже если расходование денежных средств осуществлялось в обратном порядке (ФИО3 забирал выручку, а обязательства исполнялись за счет кредита), это не свидетельствует об отсутствии у общества убытков в результате действий ответчика.

В отзыве ФИО3 просит оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей в судебном заседании, проверив в порядке, предусмотренном статьями 284 – 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, между ФИО3 - единственным участником и директором должника, и обществом «Лирикс» заключены договоры беспроцентной ссуды учредителю от 22.03.2021, 05.04.2021, 23.04.2021, 11.06.2021, 19.08.2021, 14.09.2021, 15.11.2021,10.12.2021, 28.12.2021, 09.01.2022, 28.01.2022, 31.01.2022, 15.02.2022, 01.03.2022, 01.04.2022,02.05.2022, 11.05.2022, 02.06.2022, 30.06.2022, 04.07.2022, 06.07.2022, 01.08.2022, 10.09.2022, а также выданы подотчетные займы, указанные в карточке счета 71.01 за период с 01.11.2020 по 09.09.2022 на общую сумму 9 426 582 руб.

Далее, 12.09.2022 между ФИО3 и ФИО5 подписан договор о переводе долга, по условиям которого ФИО3 (первоначальный должник) передает, а ФИО5 (новый должник) принимает на себя долг в размере 9 426 582 руб. перед обществом «Лирикс»; основаниями возникновения передаваемого долга являются договоры беспроцентной ссуды учредителю (пункт 1.1 договора). В качестве оплаты за перевод долга, согласно пункту 2.2 договора, ФИО3 обязуется в течение трех дней с момента его подписания передать ФИО5 100% доли в уставном капитале общества «Лирикс». В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, передача доли в уставном капитале должника производится на следующих условиях: стоимость 100% доли в уставном капитале - 11 426 582 руб., из них 2 000 000 руб. выплачиваются ФИО5 непосредственно ФИО3 в течение трех дней после подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Лирикс», а 9 426 582 руб. погашаются посредством зачета требований по договору о переводе долга.

В свою очередь, согласно пункту 4 договора купли-продажи доли от 13.09.2022, удостоверенным ВРИО нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО6, доля в размере 100% уставного капитала общества «Лирикс» продается за цену - 11 426 582 руб., данная сумма передана покупателем ФИО5 продавцу ФИО3 до подписания данного договора вне помещения нотариальной конторы, продавец подтверждает получение указанной суммы.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 27.04.2023, в реестр требований кредиторов включена задолженность на общую сумму 10 655 309 руб., основным кредитором является публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) с суммой требований третьей очереди реестра 7 341 812 руб. 62 коп. основного долга по кредитному договору от 25.03.2022.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2025 по делу № 2-1253/2025 удовлетворены исковые требования общества «Лирикс» в лице конкурсного управляющего ФИО1, с ФИО5 в пользу должника взыскана задолженность по договорам беспоцентного займа в размере 9 429 582 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что на момент совершения спорных сделок ФИО3 являлся единственным учредителем и руководителем общества «Лирикс», согласно бухгалтерской отчетности за период с 2020 по 2022 у должника имелась кредиторская задолженность, при этом должник осуществлял деятельность с низкой прибылью (а в 2022 получил убыток), при этом ответчик регулярно получал от должника ссуды: в 2021 -на сумму 2 455 000 руб., в 2022 - на сумму 6 435 000 руб., денежные средства ответчиком не возвращены, таким образом, ФИО3 использовал денежные средства общества «Лирикс» в своих целях, иное не следует из документации общества, приведенные обстоятельства указывают на уменьшение имущества должника в результате неправомерного поведения ответчика и причинение вреда кредиторам.

Помимо этого, в ходе рассмотрения спора управляющий указывал, что ответчиком не представлено доказательств целевого использования денежных средств, при этом общество «Лирикс» 25.03.2022 получило кредит в Банке, из 8 млн. руб., поступивших должнику по кредитному договору, 5 235 000 руб. выплачено ФИО3 в качестве беспроцентных займов, тогда как кредиторская нагрузка должника с 2020 по 2022 годы увеличивалась и составляла: в 2020 году – 876 000 руб., в 2021 году – 5 062 000 руб., в 2022 году 6 038 000 руб.; также конкурсный управляющий сослался на то, что 07.10.2022 - сразу же после продажи доли Б.М.ВБ., ответчик создал общество с ограниченной ответственностью «Расширяя горизонты» с тем же видом деятельности, по мнению управляющего, общество «Лирикс» аккумулировало долговые обязательства, а созданное ответчиком новое общество – прибыль.

Ответчик ФИО3 пояснил, что деятельностью должника являлись осуществление грузоперевозок и оказание транспортных услуг; поскольку должник занимался грузоперевозками, было принято решение об аренде склада и офиса по адресу: 

<

...> км МКАД, вл.20, стр. 1/3, размер арендной платы в месяц составлял 450 000 руб., денежные средства за аренду склада и офиса ФИО3 передавал физическому лицу ежемесячно в указанном размере, доказательствами аренды офиса является договор на оказание услуг связи обществу «Лирикс» от 01.06.2022 по указанному адресу, заявки на перевозку грузов от 04.05.2022, от 13.06.2022, от 04.08.2022. ФИО3 также даны пояснения, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору, направлены на расчеты с контрагентами, возврат кредитных денежных средств, уплату налогов и прочие текущие расходы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований управляющего, руководствовался положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 – 4 постановления № 62, указал, что денежные средства, которые ФИО3 получал по договорам займа от должника, были потрачены на аренду склада и офиса; перечисление со счета должника денежных средств в пользу ФИО3 само по себе не является основанием для взыскания убытков, так как непосредственно ФИО3 каких-либо обязательств по отношению к должнику не нарушал, его действия непосредственно не привели к причинению вреда.

Суд также указал, что доля в уставном капитале общества «Лирикс» оплачена ФИО5 в полном объеме, из материалов дела не следует, что взыскание долга в пользу общества с нового должника ФИО5 является безнадежным, конкурсный управляющий, не проверив указанное обстоятельство, подал настоящее заявление, тогда как материалами дела подтверждается имущественная платежеспособность ФИО5 и его возможность погасить задолженности по договору о переводе долга от 12.09.2022 на сумму 9 426 582 руб.; в материалы дела не представлено доказательств ухудшения положения общества «Лирикс» как кредитора по обязательству, долг по которому переведен с бывшего учредителя на нового, после замены должника, ФИО5 остается обязанным лицом по погашению долга перед обществом «Лирикс».

Апелляционная коллегия с позицией суда первой инстанции согласилась, отметив, что фактически доводы конкурсного управляющего направлены на установление негативного воздействия от сделки (договоров займа), что стало причиной банкротства и невозможности погашения требований кредиторов, однако данные доводы могут быть заявлены конкурсным управляющим в споре о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника, при условии доказанности того, что оспариваемые сделки сами по себе стали необходимой причиной банкротства должника.

Суд указал, что в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения заявления управляющего о признании договора о переводе долга от 12.09.2022 между ФИО3 и ФИО5 недействительным (постановления суда апелляционной инстанции от 21.01.2025 и суда округа от 03.06.2025) установлено отсутствие ухудшения положения общества «Лирикс» как кредитора по обязательству, долг по которому переведен с бывшего учредителя на нового, ФИО5 остается обязанным лицом по погашению долга перед обществом «Лирикс», что оставляет возможность обращения взыскания на право требования задолженности перед обществом «Лирикс» к ФИО5 в ходе проведения процедур взыскания задолженности с ФИО5 в пользу должника, существование права требования к ФИО5 по договорам займа подтверждено решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга; следовательно, как заключила апелляционная коллегия, управляющим не доказано противоправное поведение ФИО3, причинение убытков должнику в виду заключения между должником и ФИО3 указанных договоров займа, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями. Доводы конкурсного управляющего о том, что из 8 млн. руб., поступивших по кредитному договору с Банком, денежные средства в сумме 5 235 000 руб. выплачено ФИО3 в качестве беспроцентных займов, что причинило убытки кредиторам, признаны судом необоснованными, поскольку из представленных выписок по счету должника следует, что денежные средства были направлены на расчеты с контрагентами, возврат кредитных денежных средств, уплату налогов и прочие платежи.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника. Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника, посредством привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо взыскания с них убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. Это предполагает наличие у участников, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии деловых решений. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в

деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 8 постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Указанное разъяснение отражает общую идею о возможности участника гражданского оборота использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий настаивал на применении в настоящем споре разъяснений пункта 8 постановления № 62.

При этом управляющий пояснял, что решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2025 по делу № 2-1253/2025 о взыскании задолженности ФИО5 не исполнено, денежные средства обществу «Лирикс» не возвращены.

В материалах настоящего дела доказательств того, что должник фактически получил возмещение от ФИО5, не имеется, судами данное обстоятельство не проверялось и не устанавливалось.

В связи с этим, то, что ФИО5 остается обязанным лицом перед обществом «Лирикс» по договорам займа и право требования к нему подтверждено судебным решением, само по себе не могло являться основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3

В силу вышеприведенных разъяснений постановления № 62 взыскание в пользу общества «Лирикс» задолженности по договорам займа с обязанного лица - ФИО5 в рамках иного дела не препятствует привлечению бывшего руководителя должника ФИО3 в настоящем деле к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при доказанности ненадлежащего исполнения им обязанности действовать разумно и добросовестно по отношению к возглавляемому обществу и его кредиторам.

В рассматриваемом случае, обращаясь с требованием о взыскании с ФИО3 убытков, конкурсный управляющий указал на необоснованное изъятие ФИО3 денежных средств должника в свою пользу в виде беспроцентных ссуд, отсутствие доказательств использования денежных средств на нужды общества «Лирикс» либо их возврата должнику, соответственно, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ФИО3, в свою очередь, привел пояснения о том, что денежные средства, полученные от должника, расходовались им на аренду склада и офиса в г. Москве, размер арендной платы в месяц составлял 450 000 руб., денежные средства за аренду склада и офиса ФИО3 передавал наличными некоему физическому лицу.

В качестве доказательства аренды должником склада и офиса ответчиком представлен договор на оказание услуг связи от 01.06.2022 по адресу: 

<

...> км МКАД, вл.20, стр. 1/3, акт о начале предоставления услуг, заявки на перевозку грузов от 04.05.2022, 13.06.2022, 04.08.2022 с указанием места погрузки (г. Москва, Южные ворота (рынок)). При этом, указанные договор и акт второй стороной (оператором связи) не подписаны, как и заявки от 13.06.2022, от 04.08.2022. Кроме того, заявки содержат указание на место погрузки товара, который общество «Лирикс» поручает перевезти исполнителю – обществу «АМО-пресс», однако не содержат сведений о принадлежности товара и склада какому-либо определенному лицу. При этом ни договор аренды, ни документы о передаче денежных средств счет арендных платежей, ни иные доказательства взаимодействия с арендодателем ответчиком не представлены, какие-либо сведения об арендодателе не раскрыты.

При этом управляющий настаивал на том, что пояснения ответчика о расходовании денежных средств на аренду склада несостоятельны и опровергаются материалами дела, указывал на то, что деятельность общества «Лирикс» заключалась в посредничестве при грузоперевозках: поиск заказчиков, заключение с ними договоров и исполнение заказов силами субподрядчиков, общество «Лирикс» не приобретало товары, не осуществляло закупок товарно-материальных ценностей, не имело транспортных средств и имущества, требующих хранения. Из представленных ответчиком пояснений и доказательств нельзя установить цели расходования денежных средств, направления денежных потоков, экономический интерес для должника, а также последствия для его хозяйственной деятельности.

При этом принимая пояснения ответчика и представленные им доказательства как достаточные для установления факта использования ФИО3 денежных средств на нужды общества «Лирикс», суд первой инстанции приведенные конкурсным управляющим контраргументы и подтверждающие их доказательства не исследовал и не оценил и не привел в судебном акте мотивы, по которым доводы управляющего им отклонены. В свою очередь, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства (расходование полученных ФИО3 средств) и приводимые сторонами спора в их обоснование и опровержение доводы и документы в предмет судебного рассмотрения не включил, иное из постановления суда не следует.

Суды также сослались на то, что в материалы дела не представлено доказательств ухудшения положения общества«Лирикс» как кредитора по обязательству, долг по которому переведен с бывшего учредителя на нового, после замены должника, ФИО5 остается обязанным лицом по погашению долга перед обществом «Лирикс», что оставляет возможность обращения взыскания на право требования задолженности перед обществом «Лирикс» к ФИО5 в ходе проведения процедур взыскания задолженности с ФИО5 в пользу должника.

Между тем, указанный вывод сделан в постановлениях суда апелляционной инстанции от 21.01.2025 и суда округа от 03.06.2025, предметом рассмотрения которых являлась исключительно сделка по переводу долга, постановлен применительно к указанным отношениям по переводу долга перед должником с бывшего учредителя на действующего (в которых, должник имущественно не пострадал) и не может автоматически распространяться на отношения, связанные с возникновением самого долга, то есть отношения по получению ФИО3 от общества «Лирикс» беспроцентных ссуд.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционной коллегией, о том, что ФИО3 каких-либо обязательств по отношению к должнику не нарушал и конкурсным управляющим не доказано противоправное поведение ФИО3 и причинение убытков должнику в виду заключения договоров займа, не может быть признан обоснованным.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, следует правильно определить предмет судебного исследования по данному спору и подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими в обоснование занимаемой позиции доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и принять решение принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, следует учесть следующее.

В зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

По заявлению о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям выгодоприобретателем выступает должник (его участники), ввиду чего цена такого иска определяется по правилам статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и равна сумме всех убытков, причиненных организации. Иной правовой природой обладают кредиторские убытки; право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки. Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит сообществу кредиторов (конкурсной массе), в отсутствие кредиторов права на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских убытков (равно как и на конкурсное оспаривание) не имеется как такового.

В данном случае ФИО3 указывал, что требование основного кредитора - Банка основано на кредитном договоре от 25.03.2022, долги перед иными кредиторами возникли в более поздний период, следовательно, платежи, совершенные должником по договорам займа в адрес ФИО3 до 25.03.2022, не могли причинить вреда кредиторам должника. Взыскание же корпоративных убытков направлено на нивелирование потерь общества, которые, в конечном счете, должны были относиться на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты, при этом именно ФИО3 являлся таким лицом: руководителем и единственным участником общества.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2025 по делу № А60-17523/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Н.А. Артемьева

О.Н. Новикова