ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А62-9778/2017

       (20АП-5804/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020

Постановление  изготовлено в полном объеме 30.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2020 по делу               № А62-9778/2017 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Смоленской области               от 08.05.2018 об определении арбитражному управляющему ФИО2 суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дел по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промбизнес» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Промбизнес» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2018 ООО «Промбизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

10.04.2018 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании вознаграждения, судебных расходов и суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по делу№ А62-9778/2017.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Промбизнес» взыскано в пользу ФИО2 90 000 руб. - вознаграждение временного управляющего; 32 985,94 руб. - расходы, понесенные в процедуре наблюдения по делу № А62-9778/2017.

Определена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промбизнес» ФИО2 в размере 60 000 руб.

24.07.2020 Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2018 по делу                      № А62-9778/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2020 определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2018 по делу №А62-9778/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части определения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промбизнес» ФИО2 об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

  В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего, который не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалы дела от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску поступил отзыв, в котором последняя возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение оставить без изменения. Одновременно ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2018 по делу №А62-9778/2017 в части взыскания в пользу ФИО2 процентов по вознаграждению временного управляющего в размере  60 000 рублей уполномоченный орган ссылался на то, что в настоящее время реализация имущества ООО «Промбизнес» завершена, в ходе конкурсного производства в процессе инвентаризации, реализации имущества выявлена значительная разница между реальной стоимостью активов должника и теми данными, исходя из которых были рассчитаны проценты по вознаграждению временного управляющего.

Итоговая сумма реализованного имущества ООО «Промбизнес» составила                       1 268 772,12 руб., что значительно меньше суммы 67 923 000 руб., из которой были рассчитаны проценты по вознаграждению временного управляющего.

Суммапроцентов вознаграждениявременного управляющего, с учетом итоговой суммы реализованного имущества ООО «Промбизнес», определяется по формуле (25 000+(268 772,12* 1%)=27 687,72 рубля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Принимая во внимание, что имущество должника в ходе конкурсного производства было реализовано за 1 268 772,12 руб., что меньше суммы 67 923 000 руб., из которой были рассчитаны проценты по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление уполномоченного органа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о начавшемся процессе отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства арбитражным управляющим ФИО2 было заявлено ходатайство                         от 14.08.2020 об отложении судебного разбирательства, в котором он также просил не рассматривать настоящий спор в его отсутствие.

Судом первой инстанции обжалуемым определением было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промбизнес» ФИО2 об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промбизнес» ФИО2 не было рассмотрено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается надлежащие извещение арбитражного управляющего заказным письмом с уведомлением о вручении, то у суда апелляционной инстанции не имеется безусловных оснований для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий ФИО2 не лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве относительно пересмотра определения Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2018 по делу №А62-9778/2017, вынесенного по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промбизнес» ФИО2 об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.  

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2020 по делу № А62-9778/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова