ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8338/2024

Дело № А40-152083/17

г. Москва

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Судебный эксперт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023г. по делу № А40-152083/17 об отказе в удовлетворении ходатайства АНО «Судебный эксперт» о возмещении расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДК «Квартстрой»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «ДК «КВАРТСТРОМ» о признании недействительной сделкой договоры купли-продажи помещения: № 6-7 КП от 17.11.2016 года, № 8-9-КП от 22.11.2016 года. № 38-КП от 23.1 1.2016 года, № 39-КП от 23.11.2016 года заключенные между должником и ФИО1, ФИО2, ФИО3, с участием третьих лиц. 

Проведение судебной экспертизы поручено - АНО «Судебный Эксперт» (115191, Москва, ул. Большая Тульская, д.10, стр.5 рф.513, назначен эксперт - ФИО4.

По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение эксперта № 382/22 от 22.12.2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы 30.10.2023 поступило ходатайство АНО «Судебный эксперт» о взыскании расходов, понесенных в ходе проведения экспертизы в размере 450 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу №А40-152083/17 в удовлетворении ходатайства АНО «Судебный эксперт» о возмещении расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО "Судебный эксперт" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Апеллянт указывает, заключение подготовлено АНО «Судебный Эксперт» в полном объеме и передано в суд, при этом несогласие сторон с доводами экспертизы не освобождают от возмещения расходов на ее проведение. Таким образом, АНО «Судебный эксперт» имеет право на получение вознаграждения за выполненную работу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции отметил, что Арбитражный суд города Москвы в определении от 24.05.2022 дал оценку экспертному заключению и пришёл к выводу, что оно является не полным, не основанным на материалах дела обособленного спора, не соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этой связи признал данное экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Согласно выработанному в судебной практике правовому подходу, если экспертное заключение не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.), с учетом того, что данный документ не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате. (п. 21 "Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в I квартале 2023 года" Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 N Ф05-21795/2018 по делу N А40-77114/2017) 

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 года было назначено проведение судебной экспертизы. Поручено проведение судебной экспертизы АНО «Судебный Эксперт», назначен эксперт – ФИО4

Потеря времени в результате проведения данной экспертизы и затягивание судебного процесса составили более года – с 24 мая 2022 года по 22 июня 2023 года.

Заключение судебной экспертизы ООО «АМС Групп» признано надлежащим доказательством по делу в виду многочисленных нарушений допущенных экспертом:

1) Как установлено судом, эксперт АНО «Судебный эксперт» ФИО4 неоднократно не являлась на осмотр объектов экспертизы, в связи с чем собственники помещений составили акты. При этом АНО «Судебный эксперт» неоднократно было заявлено продлении срока проведения экспертизы.

2)  Согласно экспертизе отсутствует оценка по одному из объектов (77:02:0021003:2706).

3) Вывод эксперта о техническом состоянии/уровне отделки самого здания, в котором находятся исследуемые помещения, не соответствует фактическому состоянию здания. Также, вывод эксперта о техническом состоянии здания, в котором расположены исследуемые помещения, не соответствует действительности и влияет на итоговую величину рыночной стоимости рассматриваемых нежилых помещений.

4) Эксперт указывает на то, что ознакомление с материалами дела проходило в здании Арбитражного суда города Москвы, предоставлены материалы дела А40-152083/2017 в количестве 11 томов, при  этом по состоянию на дату определения о назначении экспертизы (24.05.2022 года) материалы дела состояли из 160 томов, 

5) Эксперт использовала в своем Заключении материалы, которые были предоставлены ответчиком ФИО3, в нарушение норм действующего законодательства, не указав при этом на этот факт. В Заключении использованы фото планов помещений, которые находились у Ответчика при проведении осмотра (том 161 л.д.74 фото 30, л.д. 78 фото 49, л.д.85 фото 89, л.д.86 фото 96 и 97). 

Эксперт не имела планов помещений для проведения осмотра, несмотря на то, что в материалах дела они имеются.

При этом на фото 97 (том 161 л.д.86) на плане указано машиноместо 53, которое соответствует помещению – 2706 (77:02:0021003:2706), что свидетельствует о том, что эксперт не готовила данные планы.

Также фото с машиноместом 53 имеется в Заключении эксперта (том 161 л.д.92 фото 133), что свидетельствует о том, что эксперт не определила визуально исследуемые помещения и внесла в Заключение помещения, которые не вошли в предмет исследования.

В Заключении эксперта указано, что осмотр объектов экспертизы состоялся 02.09.2022 года в присутствии ответчика ФИО3 (том 161 л.д. 67).

6) В связи с отсутствием надлежащего уведомления экспертом всех собственников спорных помещений, фактический осмотр всех помещений не состоялся.

Помещения с кадастровым номером 77:02:0021003:2695, 77:02:0021003:2647, 77:02:0021003:2663, 77:02:0021003:2648 не были осмотрены экспертом, поскольку лицо, на ответственном хранении которого находятся данные помещения (том 154 л.д. 108), не явилось на осмотр, двери были закрыты.

Таким образом, фактический осмотр помещения не проводился.

Из представленных в Заключение эксперта фотографий невозможно установить, какие офисные помещения осмотрены.

В заключении эксперта выявлены существенные нарушения, способные повлиять на принятие указанного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства.

В должной мере не проведен анализ рынка рассматриваемых нежилых помещений, порядок проведения которого закреплен в п. 11 ФСО №7 (Приказ Минэкономразвития России от 25.09.2014 года, № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)»).

Кроме того, не учтена разница в местоположении объектов-аналогов и рассматриваемых помещений офисного назначения площадью от 100 до 200 кв.м. Данный факт в заключении эксперта не исследован.

При отборе объектов-аналогов, не указаны конкретизирующие правила отбора объектов офисной недвижимости, которые можно было бы рассматривать в качестве объектов-аналогов.

При этом, в Заключении эксперта указаны лишь общие критерии поиска, под которые попадает любой объект офисного назначения.

Следовательно, нарушение влияет на итоговую величину рыночной стоимости рассматриваемых нежилых помещений офисного значения в сторону занижения.

Используемые в Заключении эксперта сведения о ценах предложений объектов-аналогов иллюстрируются соответствующими принт-скринами объявлений о продаже из открытых интернет-источников (стр. 81-87 Заключения эксперта).

Однако, на представленных принт-скринах отсутствует дата их создания, что не позволяет судить об актуальности используемой в расчетах ценовой информации на момент экспертизы.

Более того, дата определения стоимости в Заключении эксперта ошибочно не указана.

Из содержания Заключения эксперта невозможно понять, на какую календарную дату определена рыночная стоимость всех рассматриваемых нежилых помещений (машиномест и офисов).

Указанные нарушения подтверждаются заключением специалиста по исследованию (рецензированию) Заключения эксперта №382/22 от 22.12.2022 года по делу №А40-152083/17-187- 203«Б», подготовленного экспертом АНО «Судебный эксперт» ФИО4, выполненный специалистом ФИО5 09.02.2023 года.

Результаты оценочной экспертизы ФИО4 не отвечают принципам относимости и допустимости доказательства по делу.

14.02.2023 в Арбитражный суд г. Москвы вызвал в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по заключению эксперта №382/22 от 22 декабря 2022г.

В судебном заседании 04.04.2023 ФИО4 представила пояснения и отвечала на вопросы суда и участников процесса.

Между тем, определением от 10.05.2023 назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение повторной судебной экспертизы поручено – ООО «АМС Групп». 

Суд первой инстанции правомерно отказал в выплате эксперту, поскольку, экспертное заключение не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований и т.д.), с учетом того, что данный документ не может выступать в качестве экспертного заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение не принято судом при разрешении спора по существу в качестве надлежащего доказательства при определении рыночной действительной стоимости объектов оценки, установлено несоответствие заключения федеральному стандарту оценки и критериям всестороннего и полного исследования, была назначена повторная экспертиза, проведенная другой экспертной организацией.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023г. по делу № А40-152083/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  О.В. Гажур 

 Р.Г. Нагаев