ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6045/2021

30 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Лебедева Г.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 17.08.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7447/2022) ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.01.2022 по делу № А21-6045/2021 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску   ООО «Балтсервис»

к  ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтсервис», адрес: 238340, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее – истец, ООО «Балтсервис») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пеней за просрочку доставки грузов в размере 5 974 486 руб.

        Решением суда иск удовлетворен частично: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Балтсервис» взыскано 3 000 000 руб. пени и 52 872 руб. расходов по госпошлине. 

        В остальной части иска отказано.

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Балтсервис» в удовлетворении иска в части взыскания 5 941 982,98 руб. пени, а  к сумме пени в размере 32 503,02 руб. применить положения статьи 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, истец неправомерно включил в размер провозной платы при исчислении пени: плату за услуги по накатке/выкатке вагонов на паром, плату ФГУП «Росморпорт», поскольку данные платежи являются дополнительными и не подлежат включению в состав провозной платы. Также ответчик считает, что  суд необоснованно не применил пункт 5.2 Общих коммерческих условий перевозок грузов, эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственностью железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных сообщениях Усть-Луга - Балтийск, Усть-Луга - Засниц, Балтийск - Засниц, Кавказ - Крым, Кавказ - Керчь, утвержденными ОАО "РЖД" от 13.08.2010 N 14569 (в действующей редакции с учетом изменений (далее - ОКУ), не принял во внимание доводы ответчика относительно увеличения срока доставки груза на основании пунктов 5.9, 6.7  Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (далее - Правила N 245).

        Протокольными определениями от 21.04.2022, 09.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «РЖД» было отложено.

После отложения в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена на основании статьи 18 АПК РФ, судья Згурская М.Л., находящаяся в очередном отпуске, заменена на судью  Трощенко Е.И. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Балтсервис» доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО «РЖД», заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства по перевозке грузов в адрес грузополучателя ООО "Балтсервис" железнодорожным транспортом в железнодорожно-паромном сообщении со станций Южно - Уральской, Октябрьской, Горьковской, Красноярской, Куйбышевской железных дорог на станцию назначения Шиповка Калининградской железной дороги в сроки, согласованные сторонами.

Ответчик осуществил перевозку грузов в адрес истца железнодорожным транспортом в железнодорожно-паромном сообщении со станций на станцию назначения Шиповка Калининградской железной дороги по 53 транспортным железнодорожным накладным. 

Указанная перевозка осуществлена с нарушением установленных сроков. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2021 с требованием об уплате пени за просрочку доставки груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ). 

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Балтсервис» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву, однако установил основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  до 3 000 000 руб. 

        Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ и статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. При этом сбор определен как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2).

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Законом                           N 17-ФЗ и УЖТ РФ и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, является обязательным и единым для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

При этом исключение таких платежей как накатка/выкатка и перестановка вагонов из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 УЖТ РФ не предусмотрено.

Статья 2 УЖТ РФ дает понятие сбору как не включенной в тариф ставке оплаты дополнительной операции и работы. При этом в силу статьи 97 УЖТ ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров исчисляется исходя из размера платы за перевозку грузов.

Сбор действительно уплачивается грузоотправителем за дополнительную операцию. Однако, в данном случае речь идет о такой дополнительной операции, без которой невозможно осуществить перевозку груза до станции назначения, то есть внесение платы за операцию по накатке и выкатке железнодорожного подвижного состава на паромную переправу (с паромной переправы) не зависит от волеизъявления как грузоотправителя/грузополучателя и относится к дополнительным расходам, которые они должны понести в объеме установленных в соответствующем порядке ставок за дополнительные операции, так и перевозчиков (железнодорожного и морского), следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, плата за такую операцию является составной частью платы за перевозку, исходя из размера которой, и определяется ответственность перевозчика в силу статьи 97 УЖТ РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО "РЖД" о том, что накатка и выкатка железнодорожного подвижного состава на паромную переправу относятся к дополнительным работам (услугам), рассчитываются отдельно и не должны быть включены в расчет пени за просрочку доставки груза.

Как следует из дела, в рассматриваемом случае сборы за накатку/выкатку и услуги ФГУП "Росморпорта" включены в провозную плату в каждом договоре перевозки (ж/д накладной).

По смыслу статей 75, 97 УЖТ РФ ответственность за просрочку доставки грузов в прямом смешанном сообщении несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз, и пеня начисляется на размер платы за перевозку грузов. Норм о том, что при нарушении срока доставки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении пеня уплачивается исходя только из размера платы за перевозку груза транспортом, которым допущено нарушение, законодательством не предусмотрено. При ином толковании указанных норм в рассматриваемом случае ЗАО "Балтсервис" лишается права на начисление неустойки на сумму платы за морскую перевозку.

При этом исключение платы за накатку/выкатку вагонов и услуги ФГУП "Росморпорта" из состава общей платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 УЖТ РФ не предусмотрено.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 790 ГК РФ, статьи 2 УЖТ РФ и статьи 8 Закона N 17-ФЗ исключение таких платежей как накатка/выкатка и перестановка вагонов из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 УЖТ РФ не предусмотрено, в связи с чем, такие операции как накатка/выкатка, а также перестановка вагонов, не являются дополнительными для грузоотправителя и оплачиваются им в силу требований нормативных правовых актов, следовательно, являются частью платы за перевозку, в связи с чем, истец правомерно учел данную плату при начислении пени.

По мнению ответчика, при расчете размера пени истцом не был принят во внимание пункт 5.2 Общих коммерческих условий, которым предусмотрено продление срока доставки груза на все время задержки в пути следования, в том числе на все время нахождения вагонов в ожидании накатки на паром и выкатки с парома по причинам, не зависящим от железной дороги, во всех видах сообщения. 

Согласно статье 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной. Указание в накладной срока доставки является основанием для признания договора перевозки заключенным (статья 25 УЖТ РФ и статья 785 ГК РФ), а указанный в них срок истечения доставки груза согласованным сторонами договора перевозки и его изменение возможно только по соглашению сторон. 

Общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

По спорным железнодорожным накладным во взаимоотношениях с грузоотправителем и грузополучателем в качестве перевозчика в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении на всех этапах пути (железная дорога - море - железная дорога) выступал именно ответчик, принявший груз к перевозке и выдавший его.

Правилами № 245 предусмотрен п. 6.10, согласно которому срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении, в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Анализ нормы указывает на возможные основания для увеличения общего нормативного срока доставки, возникшие именно в порту перевалки и по не зависящим от перевозчика причинам.

В силу положений статьи 2 Устава под перевозками в прямом смешанном сообщении подразумеваются перевозки в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

С учетом положений статей 2, 97 УЖТ РФ и Правил № 245 для увеличения срока доставки в связи с ожиданием парома, необходимо, чтобы задержка в порту перевалки не была связана с поведением перевозчика, в том числе с действием (бездействием) морского перевозчика (в рассматриваемом споре ООО «Оборонлогистика», ФГУП «Росморпорт»).

Продлить срок доставки по данному основанию возможно при наличии объективных причин (закрытие паромной переправы, действия третьих лиц и пр.) и соответствующих отметок, проставленных перевозчиком в железнодорожной накладной в соответствии с пунктом 7 Правил № 245. 

Исходя из буквального прочтения пункта 5.2 Общих коммерческих условий, на положения которого,  ссылается ответчик, условие о продлении срока доставки грузов в ожидании накатки/выкатки на паром, дублирует условие, предусмотренное пунктом 6.10 Правил № 245, но в противоречие данному пункту исключает вину железнодорожного перевозчика, что в силу требований ст. 114 УЖТ РФ считается недействительным. 

Как указывалось судами в рамках рассмотрения дел №А21-9773/2017, А21-13350/2018 в данного рода спорах вина морского перевозчика не входит в обязательный предмет доказывания, а возникшие между железнодорожным и морским перевозчиками разногласия относительно причины задержки груза в порту перевалки подлежат разрешению в самостоятельном иске в рамках статьи 75 УЖТ РФ.

Кроме того, статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик по каждой перевозке уплачивает пени за просрочку доставки груза в случае, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии со статьей 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. 

Согласно общим правилам доказывания, предусмотренным частью 2 статьи 41, статьей 65 АПК РФ, исходя из предмета заявленного иска (взыскание законной неустойки) именно на перевозчике лежит обязанность обосновать и представить доказательства отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

В рассматриваемом случае, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка доставки груза произошла по причинам, не зависящим от обоих перевозчиков, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению. 

Доводы ОАО «РЖД» относительно продления сроков доставки грузов в соответствии с положениями пунктов 5.9 и  6.7 Правил  № 245, рассмотрены судом первой инстанции  и обоснованно отклонены, поскольку увеличение сроков доставки грузов с учетом данных пунктов Правил не влияет на размер пени. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для продления срока доставки груза, не нашел оснований для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ, и пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Вместе с тем, суд посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, уменьшил размер пени до 3 000 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы,  апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.01.2022 по делу № А21-6045/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

Г.В. Лебедев

 Е.И. Трощенко