883/2022-14475(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 марта 2022 года Дело № А56-63747/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,  

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 1» ФИО1 (доверенность от 25.12.2019),  

рассмотрев 01.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.10.2021 по делу № А56-63747/2020,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова,  дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому  государственному казенному учреждению «Жилищное агентство  Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург,  набережная канала ФИО2, дом 83, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Агентство), о взыскании 47 548 руб. 88 коп.  задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с ноября  по декабрь 2019 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, адрес: 190005,  Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 10, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Администрация).  

Определением суда от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены:  

- общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Адмиралтейского района», адрес: 190031, Санкт-Петербург,  улица Казначейская, дом 13, литер В, помещение 6Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> ,  

- Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург,  

улица Новгородская, дом 20, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Определением от 10.03.2021 Администрация исключена из состава  третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.  

Компания на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила иск и просила взыскать с  Агентства и Администрации 47 548 руб. 88 коп. задолженности по оплате  тепловой энергии, потребленной в период с ноября по декабрь 2019 года.  

Определением суда первой инстанции от 12.05.2021 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «УК «Стиль С», адрес: 190020, Санкт-Петербург, улица  Лифляндская, дом 6, литер М, помещение 28Н, офис 308, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>.  

Решением суда первой инстанции от 30.06.2021, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2021,  с Администрации в пользу Компании взыскано 27 911 руб. 67 коп.  задолженности, в удовлетворении остальной иска к Администрации отказано.  В удовлетворении иска к Агентству отказано.  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и нарушение ими норм  процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить  обжалуемые решение и постановление, отказать в иске Администрации. Как  указывает податель жалобы, надлежащим ответчиком по делу в силу  распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  от 09.10.2019 № 2529-рз является Агентство, которое обязано нести расходы по  содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных  услуг; Агентство, являясь получателем бюджетных средств, обязано возместить  расходы Компании на содержание и ремонт нежилых помещений в части доли,  принадлежащей Санкт-Петербургу в общем имуществе многоквартирного  жилого дома. Администрация также ссылается на то, что нежилое помещение  20-Н, расположенное по адресу: наб. Канала ФИО2 д. 105, лит. А,  находится в пользовании Агентства на основании договора безвозмездного  пользования от 16.11.2001 № 11-Б287508; нежилое помещение 6-Н,  расположенное по адресу: пр. Римского ФИО3, д. 31, лит. А, передано  в пользование Агентству на основании договора аренды от 16.11.2001   № 11-Б277498. По мнению Администрации, Агентство как фактический  пользователь услуг обязано оплатить потребленную тепловую энергию.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель Компании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в период с ноября по декабрь 2019 года  

Компания в отсутствие заключенного договора теплоснабжения осуществляла  поставку тепловой энергии, теплоносителя на нужды теплоснабжения и горячего  водоснабжения многоквартирных жилых домов, в том числе и нежилых  помещений, расположенных по следующим адресам:  

 - Санкт-Петербург, ул.Казначейская, д.1/61 лит.А, пом.1Н;   - Санкт-Петербург, ул.Псковская, д.26 лит.А, пом.1-Н, 2-Н;   - Санкт-Петербург, ул.Псковская, д.25 лит.А, пом.2-Н, 3-Н, 5-Н;  

 - Санкт-Петербург, наб.Канала ФИО2, д.105, лит.А, пом.20-Н; 

 - Санкт-Петербург, пр.Римского ФИО3, д.31 лит.А, пом.6-Н.  

Обращаясь с иском, Компания указала, что в спорный период  собственником данных нежилых помещений на основании выписок из Единого  государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект  недвижимости от 15.11.2019 № 99/2019/29555033; от 13.09.2019   № 99/2019/283672771; от 15.11.2019 № 99/2019/295550378; от 15.11.2019   № 99/2019/295565703; от 112.09.2019 № 99/2019/283386852; от 13.09.2019   № 99/2019/283596659 являлся субъект Российской Федерации – город  федерального значения Санкт-Петербург.  

За период с ноября по декабрь 2019 года Компания поставила в спорные  нежилые помещения тепловую энергию на общую сумму 47 548 руб. 88 коп.  

В связи с неоплатой тепловой энергии Компания обратилась  в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что  Администрация как представитель собственника (Санкт-Петербург) спорного  имущества является надлежащим ответчиком по делу. Однако, принимая во  внимание, что в отношении помещения 1Н, расположенного по адресу: ул.  Казначейская, д. 1/61, лит. А, и помещения 1-Н, расположенного по адресу: ул.  Псковская, д. 26, лит. А, отсутствуют сведения о собственниках, удовлетворил  иск в части.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил его решение без изменения.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК  РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,  а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию  через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи  541 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций  правомерно исходили из того, что отсутствие договорных отношений с  организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности  возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с договором энергоснабжения»).  

Как видно из материалов дела, в отсутствие письменного договора  теплоснабжения в период ноября по декабрь 2019 года Компания поставила  в спорные нежилые помещения, являющиеся собственностью  Санкт-Петербурга, тепловую энергию и теплоноситель на нужды  теплоснабжения и горячего водоснабжения.  

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии  Компания представила в материалы дела счета-фактуры от 30.11.2019   № 1191129694/100 и от 31.12.2019 № 1191215850/100, в которых указаны объем  и стоимость потребленной тепловой энергии, а также расчет задолженности.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Кроме того, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно  со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению  (статья 249 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Судами установлено, что представленными в материалы дела выписками  из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается,  что в собственности Санкт-Петербурга находятся следующие нежилые  помещения:  

 - Санкт-Петербург, ул. Псковская, д. 26, лит. А, 2-Н; 

 - Санкт-Петербург, ул. Псковская, д. 25, лит. А, пом. 2-Н, 3-Н, 5-Н;   - Санкт-Петербург, наб. Канала ФИО2, д.105, лит. А, пом. 20-Н;  

 - Санкт-Петербург, пр. Римского ФИО3, д. 31, лит. А, пом. 6-Н.  

В отношении помещения 1Н, расположенного по адресу:  ул. Казначейская, д. 1/61, лит. А, и помещения 1-Н, расположенного по адресу:  ул. Псковская, д. 26, лит. А, сведения о праве собственности отсутствуют.  

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района  Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства  Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098),  администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом  государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную  политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на  территории района Санкт-Петербурга.  

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация  района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.  

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к  Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному  образованию выступает в суде соответственно от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования  главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта  Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.  

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного  распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям  администрации района.  

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района  выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных  государственных органах, органах местного самоуправления в  Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.  

Поскольку Администрация представляет интересы Санкт-Петербурга  как собственника помещений, являющихся имуществом казны  Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, она обязана  нести бремя содержания спорного имущества, в отношении которого  отсутствует договор теплоснабжения с иным представителем собственника.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему  делу является Администрация, и правомерно удовлетворили иск за её счет.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки  выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.  

Вопреки доводам подателя жалобы Компания в отсутствие заключенного  с ней договора ресурсоснабжения не имеет возможности осуществлять  контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в  том числе на основании договора аренды или ссуды. Поэтому в отсутствие  договора между арендатором/ссудополучателем нежилого помещения и  исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией),  заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями  договора аренды/ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на  собственнике нежилого помещения.  

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015, вопрос 5), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую  

правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Иное толкование подателем жалобы норм действующего  законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений  не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А56-63747/2020 оставить  без изменения, а кассационную жалобу Администрации Адмиралтейского  района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова  Судьи В.К. Серова  

С.Ю. Щуринова