ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-959/2023

г. Саратов

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2023 года по делу № А57-959/2023 

по исковому заявлению Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318645100094686, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Инспекция государственного строительного надзора Саратовской области, Прокуратура города Энгельса, АО Концерн «Артромед», 

об обязании сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

- от ИП ФИО2 представитель ФИО3, по доверенности от 15.08.2023, выданная сроком на один год, 

- от Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, выданной сроком до 31.12.2023, 

- от инспекции государственного строительного надзора Саратовской области представитель ФИО5 по доверенности от 13.02.2023 №59, выданной сроком по 31.12.2023, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ИП ФИО2 осуществить снос или приведение в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010502:200 по адресу: 

<

...> созданного при проведении реконструкции объекта незавершенного строительства с проектируемым назначением: нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010502:1046, местоположением: 

<

...>, степенью готовности 21%, площадью застройки 1390 кв.м. в течение одного года с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области на основании уведомления Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области № 16823 от 23.12.2023 установила, что на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010502:200 площадью 2285 кв.м., расположенном в 

<

...> ведутся строительные работы с отступлением от проектной документации и разрешением на строительство от 16 июля 2012 года, которое выдавалось АО Концерн «Артромед». 

Разрешение на строительство с учетом изменений, внесенных распоряжением заместителя Главы Администрации Энгельсского муниципального района по строительству, ЖКХ, ТЭК, транспорту и связи № 87 от 24.08.2020 позволяло застройщику выполнить строительство в пределах следующих параметров: общая площадь здания - 7377,37 кв.м., площадь застройки - 1653,3 кв.м., строительный объем - 34 063,76 куб. м., высота 17,7 м. Проектная документация предусматривала строительство здания из 4-х наземных этажей. На земельном участке с кадастровым номером 64:50:010502:200 продолжается строительство здания на уровне шестого этажа. После утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве АО Концерн «Артромед» права застройщика перешли к ответчику – ИП ФИО2 Последний предпринимал попытки согласовать увеличение этажности, но Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области отказало в удовлетворении его заявлений.

Усмотрев признаки самовольного строительства, истец обратился в суд с иском о сносе здания с кадастровым номером 64:50:010502:1046 или приведения его в соответствие с установленными требованиями.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнений и просил удовлетворить. Кроме этого, истец под приведением объекта строительства в соответствии с установленными требованиями понимает необходимость демонтажа двух дополнительных этажей, которые, вопреки этажности в четыре этажа, указанные в проектной документации, самовольно были увеличены застройщиком до шести этажей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010502:200 по адресу: 

<

...> расположены объекты, зарегистрированные в ЕГРН: 

- объект незавершенного строительства: нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010502:1046 степень готовности 21%, площадью застройки 1390 кв.м.; 

- забор 64:50:010502:25896, караульное помещение 64:50:010502:25898, что подтверждается соответствующими выписками.

Строительство (реконструкция) объекта началась после получения застройщиком ОАО «Артромед» разрешения на строительство от 16 июля 2012 года № RU 64538101-38 и проектной документацией, в соответствии с которыми застройщику разрешалось строительство здания в следующих параметрах: количество этажей 4; площадь застройки -1653,3 кв.м., строительный объем-34 063,76 куб. м., высота 17,7 м. 

В период строительства на основании заявления № 17695 от 09.09.2020г. застройщик получил градостроительный план земельного участка № RU 64538109-0000000000002550 от 29.09.2020г.

ОАО «Артромед» не смог завершить строительство объекта. Кредитор инициировал процедуру банкротства по делу А57-9021/2014; 12.02.2015 введена процедура - конкурсное производство; 14.01.2021 направлено в суд заявление к/у об утверждении мирового соглашения от 31.12.2021, по которому ИП ФИО2 принял обязательство погасить задолженность перед кредиторами; 18.03.2021 суд утвердил мировое соглашение; 07.02.2022 Верховный суд РФ подтвердил законность определения суда первой инстанции. После утверждения мирового соглашения права на незавершенный строительством объект и земельный участок от ОАО «Артромед» перешли к ИП ФИО2, о чем была сделана соответствующая запись о регистрации в Росреестре 04.04.2022.

Истец обратился в суд с иском после завершения перехода прав на объект, мотивируя требования тем, что незавершенный строительством объект имеет 6 этажей, тогда как проектной и разрешительной документацией застройщику разрешалось строительство 4 этажей.

ИП ФИО2, возражая относительно удовлетворения иска о сносе объекта или его частичном демонтаже, пояснил, что получил незавершенный строительством объект в собственность после утверждения судом мирового соглашения. На дату передачи объекта и его регистрации в регистрирующем органе объект уже имел 6 этажей.

Указанное обстоятельство подтверждается доказательствами, представленными представителем Инспекции. 

Так, из акта проверки № 678/21 от 02.12.2021 г. следует, что в ходе выездной проверки в отношении ОАО Концерн «Артромед» установлено возведение на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010502:200 монолитных железобетонных конструкций 6 этажей (т. 2, л.д. 223-225); застройщику направлялось предостережение от 02.12.2021 с указанием на необходимость направить извещение о начале строительства в управление государственного строительного надзора Министерства (т.2, л.д. 228).

С момента государственной регистрации перехода прав 04.04.2022 ИП ФИО2 приступил к сбору документов, необходимых для внесения изменения в проектную и разрешительную документацию, позволяющую сохранить шесть этажей незавершенного строительством объекта. Для этого ответчик после отказа уполномоченного органа продлить действие разрешения на строительство инициировал обращение в суд с заявлением о признании незаконным отказа от 20.05.2022 в продлении разрешения на строительство (дело № А57-12013/22). 

14.03.2022 закончилось действие разрешения на строительство объекта, которое 16.07.2012 выдавалось ОАО «Артромед». 

Из материалов дела № А57-12013/22 следует, что ИП ФИО2 06.05.2022 обратился в Администрацию с заявлением о продлении разрешения на строительство; 20.05.2022 получил отказ. 

20.07.2022 суд признал незаконным отказ в продлении срока действия разрешения на строительство с возложением на Администрацию обязанности продлить срок действия разрешения. Проверочные судебные инстанции оставили решения без изменения. Суды отметили, что поскольку строительство (реконструкция) объекта капитального строительства начата в период действия разрешения на строительство (реконструкцию), которое не отменено и не признано недействительным (незаконным) в установленном порядке, предусмотренные частью 20 статьи 51 ГрК РФ основания к отказу в продлении срока действия разрешения на строительство - отсутствовали. 

ИП ФИО2 получил возможность обратиться в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока разрешения на строительство лишь после регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010502:200 и на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 64:50:010502:1046.

На основании судебного акта по делу № А57-12013/22 срок действия разрешения был продлен до мая 2024 года.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 10.06.2021г. ОАО Концерн «Артромед» обращался с заявлением о внесении в разрешение на строительство изменения части основных характеристик объекта (увеличение этажности на 2-а этажа). 

После того, как ИП ФИО2 зарегистрировал право собственности на незавершенный объект, он 21.06.2022г. обратился в Администрацию ЭМР с заявлением о внесении изменений в разрешение на реконструкцию № RU 64538101-38 от 16.07.2012г. в части изменения основных характеристик объекта (увеличение этажности на 2-а этажа). 

Уведомлением от 24.06.2022г. № 721/04-01-02 ему было отказано во внесении изменений в разрешение на реконструкцию № RU 64538101-38 от 16.07.2012г. ввиду того, что заявление о внесении изменений в разрешение на строительство было подано менее чем за 10 рабочих дней до истечения срока действия разрешения.

31.10.2022г. он обратился в Администрацию ЭМР с заявлением о внесении изменений в разрешение на реконструкцию № RU 64538101-38 от 16.07.2012г. в части изменения основных характеристик объекта (увеличение этажности на 2-а этажа). 

Уведомлением от 03.11.2022г. № 1066/09-02 ему было отказано во внесении изменений в разрешение на реконструкцию № RU 64538101-38 от 16.07.2012г. ввиду того, что объект капитального строительства не соответствует планируемому размещению объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка.

Впоследствии потребовалось вновь получить положительное заключение экспертизы негосударственной экспертизы. Указанное обстоятельство было обусловлено наличием нового градостроительного плана №РФ-64-4-38-1-09-2022-3664 от 14.12.2022г.

В пункте 2.3. градостроительного плана содержатся предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок. 

После получения нового градостроительного плана земельного участка №РФ-64-4-38-1-09-2022-3664 от 14.12.2022 ИП ФИО2 заказал корректировку негосударственной экспертизы на увеличение технических характеристик здания (6 наземных и 1 подземный этаж).

Позднее ИП ФИО2 обратился в Министерство строительства и ЖКХ с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство на основе полученного положительного заключения независимой экспертизы. 

Параметры здания в проектной документации:

 

                                           До внесения изменений           После внесения изменений

Общая площадь

7 377,37

9 686,43

здания, кв.м.

Строительный

34 063,76

51258,08

объем, куб.м.

Количество

4 + 1 цокольный этаж

6 + 1 цокольный этаж

этажей в здании

Высота здания,

17,7

28,1

сооружений, м

Экспертная организация ООО «Экспертиза-С» подтвердила, что представленная проектная документация удовлетворяет требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону «О техническом регулировании» и Градостроительному кодексу РФ, и поэтому рекомендуется к утверждению в установленном порядке.

Помимо положительного заключения экспертной организации, допускающей размещение на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010502:200 здания, у заявителя имелся действующий градостроительный план.

Согласно пункту 1 статьи 57.3 ГрК РФ, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 57.3. ГрК РФ информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, за исключением информации, предусмотренной пунктом 15 части 3 настоящей статьи, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение 3-х лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных настоящей частью целях не допускается.

В соответствии с пунктом 4 части 21.15 ст. 51 ГрК РФ в случае представления для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка, выданного после получения разрешения на строительство, такой градостроительный план должен быть выдан не ранее чем за 3 года до дня направления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство.

В указанном градостроительном плане содержатся сведения о том, что земельный участок площадью 2 285 кв.м. с кадастровым номером 64:50:010502:200 отнесен к территории ОД/35 подзона «А».

Заявитель представил документы, необходимые для рассмотрения вопроса о внесении изменений в разрешение на строительство, в частности согласования с заинтересованными органами и подразделениями

Отказывая в удовлетворении заявления, Министерство ЖКХ указало на недостатки в документах, приложенных к заявлению: заявитель представил положительное заключение на проектную документацию, выполненную ООО «Экспертиза - С», но не указал в пояснительной записке дату поступления в филиал АО «Облкоммунэнерго» договора № 24586/11; чертеж «Сводный план инженерных сетей» не содержит сведений о точке подключения проектируемого объекта к сетям газораспределения; на чертеже стройгенплана указано местоположение монтажного крана за пределами земельного участка с кадастровым номером 64:50:010502:200, каким образом заявитель продолжит выполнение работ, если срок сервитута на з/у на котором располагалась техника закончился. 

Не согласившись с указанным уведомлением от 15.05.2023, ИП ФИО2 обратился в суд с требованием о признании незаконным отказа внести изменения в разрешение на строительство А57-13789/23.

Как верно указал суд первой инстанции, перечисленные обстоятельства указывают на то, что ИП ФИО2 с момента перехода к нему прав собственника на незавершенный объект предпринимает меры в период действия разрешения на строительство по внесению изменений, позволяющих сохранить объект с шестью этажами, то есть с тем количеством этажей, которые ему достались от предыдущего застройщика.

Действия ИП ФИО2 соответствуют ч. 21.14 ст. 51 ГрК РФ, а последовательность его обращений в государственные и муниципальные учреждения и установленные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности участника гражданских правоотношений. 

Нарушений градостроительных норм, предусмотренных для зоны, в которой располагается объект спора, не выявлено. 

Согласно письму Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области исх. 20977 от 13.09.2023 г., для территориальной зоны, в которой располагается незавершенный объект недвижимости, предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции), не нарушены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и применения последствий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ в виде сноса незавершенного объекта или понуждения застройщика демонтировать дополнительные два этажа с учетом действующего разрешения на реконструкцию № RU 64538101-38, продленного до 26.05.2024г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о том, что ответчик приобрел в собственность спорный объект незавершенного строительства после утверждения судом мирового соглашения, и на дату передачи ответчику и регистрации права объект уже имел 6 этажей, судебной коллегией отклоняется.

02.12.2021г. сотрудником отдела строительного надзора по районам области управления государственного строительного надзора, контроля и надзора за долевым строительством министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области был составлен акт проверки № 678/21 в отношении ОАО Концерн «Артромед», в котором было установлено, что на отведенной под строительство территории, возведены монолитные конструкции 6 этажей. Строительные работы не ведутся (том 2  л.д. 223-225).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что строительная организация возвела не 4 надземных этажа, а 6-ть.

Доказательств, свидетельствующих о наличии при строительстве каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно градостроительному плану земельного участка № РФ-64-4-38-1-09-2020-3253, подготовленному на основании заявления ответчика № 26144 от 02.12.2022, и представленному Администрацией в материалы дела, земельный участок площадью 2 285 кв.м. с кадастровым номером 64:50:010502:200 отнесен к территории ОД/35 в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО г. Энегльс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденным Решением Энгельсского городского Совета депутатов от 18.12.2009 № 232/02 (с изменениями по состоянию на 28.06.2022 г.) (том 1, л.д. 31-32). 

Согласно пункту 1.1 статьи 22 Решения Энгельсского городского Совета депутатов от 18.12.2009 № 232/02 (с изменениями по состоянию на 28.06.2022г.) - в соответствии с ч. 3 ст. 38 ГрК РФ в пределах территориальной общественно-деловой зоны (ОД) установлены подзоны с различными предельными размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и сочетаниями таких размеров и параметров, включающие в себя отдельные участки территориальной зоны, в том числе:

Подзона "Г", включающая в себя участок территориальной зоны: ОД/35.

Таким образом, земельный участок площадью 2 285 кв.м. с кадастровым номером 64:50:010502:200 отнесен к территории ОД/35 к подзоне «Г».

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 22 Решения Энгельсского городского Совета депутатов от 18.12.2009 № 232/02 (с изменениями по состоянию на 28.06.2022г.) предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными для подзоны «Г» являются: максимальное количество этажей: 6 наземных этажей, без учета технического этажа и подземных этажей (техническое подполье, подземные паркинги); максимальная высота зданий, сооружений – 30 м.

При этом параметры здания в проектной документации, представленной ответчиком в материалы дела, а также направленной в Министерство строительства и ЖКХ с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство на основе полученного положительного заключения независимой экспертизы, составляли: количество этажей - 6 + 1 цокольный этаж; высота здания - 28,1 м., что соответствует параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки МО г. Энегльс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденными Решением Энгельсского городского Совета депутатов от 18.12.2009 № 232/02 (с изменениями с 2020 года по настоящее время).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая, что у ответчика имеется действующее разрешение на реконструкцию № RU 64538101-38, продленное до 26.05.2024г., то ответчик в соответствии с положениями ГрК РФ в период действия данного разрешения вправе внести соответствующие изменения в документацию, позволяющие сохранить спорный объект с шестью этажами, с учетом, в том числе, наличия положительного заключения независимой экспертизы от 23.08.25021г., выполненного экспертной организацией ООО «Экспертиза-С», согласно которой представленная проектная документация удовлетворяет требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону «О техническом регулировании» и Градостроительному кодексу РФ, и рекомендуется к утверждению в установленном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не заявлялось требований о понуждении застройщика демонтировать дополнительные два этажа здания, судебной коллегией отклоняется, так как опровергается аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 20.09.2023, где истец пояснил, что под приведением объекта строительства в соответствие с установленными требованиями истец понимает необходимость демонтажа двух дополнительных этажей, которые, вопреки этажности в 4-е этажа, указанной в проектной документации, самовольно увеличены застройщиком до шести этажей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2023 года по делу № А57-959/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий    О. И. Антонова  

Судьи    С. А. Жаткина

                                                                                                                          И. М. Заграничный