﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-212/2020

г. Краснодар

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25  января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Алексеева Р.А.  и   Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН  2632082033, ОГРН 1062632029778) – Хидриева Х. М.-Б. (доверенность от  01.01.2021),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ИНН 0606003296, ОГРН 1020600987142) – Дзаурова Ж.А. (доверенность от 11.05.2020), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А18-212/2020, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Транс-Сервис» (далее – общество) о взыскании 7 804 860 рублей 10 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Решением от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2020, в иске отказано. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении требований компании в связи с отсутствием уведомления ответчика о проводимой проверке, поскольку потребитель обеспечил допуск к прибору учета. Заявитель выражает несогласие с судебной оценкой заключения эксперта от 14.06.2019 № 1008-1198.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 01.01.2013 общество (потребитель) и компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения № 01-01-102 (далее – договор). 

19 марта 2019 года работниками компании составлен акт проверки электросчетчиков на месте их установки (далее – акт № 1) и акт о безучетном потреблении электрической энергии № ИнФю001405бу (далее – акт № 2) .  Согласно акту № 1  прибор учета Каскад 310 МТ с номером 10446 демонтирован для проведения нормативной экспертизы, а вместо него установлен новый счетчик. В акте № 1 отсутствуют сведения о причинах демонтажа прибора учета, о стороннем вмешательстве его в работу, о нарушении (повреждении) пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, а также совершении потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Акт № 1 подписан представителем потребителя Булгучевым А.Д. без замечаний. 

В акт № 2 внесены результаты экспертизы, проведенной ООО «Энерго-Эксперт» в июне 2019 года. Акт № 2 составлен в отсутствие общества и подписан инспекторами компании. В акте имеется отметка об отказе Булгучева А.Д. от его подписания.  

В  подтверждение несанкционированного вмешательства в работу прибора учета истец представил заключение от 14.06.2019 № 1008-1198, подготовленное экспертом ООО «Энерго-Эксперт» Оноприенко А.В. По результатам экспертизы установлено следующее: метрологические параметры счетчика электрической энергии в норме и соответствуют ГОСТ 8.584-2004 «Счетчики электрической энергии переменного тока. Методика поверки»; внутри счетчика посторонние устройства отсутствуют; следов воздействия магнитного поля не выявлено; частично отсутствуют месячные срезы в электронной памяти; произведено несанкционированное программирование электронной памяти счетчика (один раз производилась перезагрузка и сброс);  свинцовые пломбы, которыми опломбирован счетчик, имеют повреждения; заводской номер счетчика не считывается; роторная пломба «МРСК СК 0383889» имеет повреждения в виде вогнутой конической формы; конструкция счетчика имеет повреждения в виде сколов.     

Согласно расчету компании стоимость неучтенно потребленной с 19.03.2018 по 19.03.2019 электроэнергии составила 7 804 860 рублей 10 копеек (не вычтен объем электрической энергии по показаниям прибора учета, оплаченный обществом в спорный период). 

Поскольку задолженность обществом не оплачена, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта безучетного потребления обществом электрической энергии, признав процедуру проведения проверки и акт № 2 не соответствующими требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –  Основные положения № 442). 

Суды исходили из того, что истцом не доказан факт присутствия общества при составлении акта № 2; лицо, указанное в данном акте в качестве представителя общества (Булгучев А.Д.), участвовало только при составлении акта № 1, в котором отсутствуют сведения о причинах демонтажа прибора учета, о стороннем вмешательстве его в работу, о нарушении (повреждении) пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, а также совершении потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности); в данном акте отражены только сведения о демонтаже прибора учета Каскад 310 МТ и установке нового счетчика; о дате и времени составления акта № 2 общество не уведомлялось; в акт № 2, составленный  19.03.2019, внесены результаты экспертизы, проведенной ООО «Энерго-Эксперт» в июне 2019 года; в установленном порядке и сроки акт № 2 ответчику не вручен. 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу действующего законодательства совершение потребителем одних действий являются достаточным основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения, тогда как совершение других действий для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Потребитель, использующий неисправный прибор учета (с повреждениями его внутренней конструкции, влияющим на работу прибора), может быть признан совершившим действия, приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в случае наличия доказательств его вмешательства в работу прибора учета либо умышленного использования такого прибора учета при отсутствии явных признаков вмешательства в его работу.

При демонтаже счетчика работниками компании нарушений (повреждений) пломбы или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, наличие сколов на счетчике, а также отсутствие месячных срезов в электронной памяти не зафиксировано. Материалов фото либо видео-фиксации проверки не представлено. 

Нарушение пломбы или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, зафиксированное экспертом Оноприенко А.В. в заключении от 14.06.2019 № 1008-1198 спустя три месяца после демонтажа, не свидетельствует о вмешательстве ответчика в работу прибора с учетом снятия пломб работниками компании в процессе его демонтажа и отсутствия указаний на такое нарушение в акте № 1, составленном в присутствии  представителя потребителя. 

Поскольку целостность пломб на узле учета при демонтаже счетчика не была зафиксирована, компания должна указать способы и приемы, при помощи которых общество могло вмешаться в работу прибора учета.

Если вмешательство в работу прибора учета было совершено до его установки на объекте общества, компания и сетевая организация должны подтвердить, что при приеме прибора учета в эксплуатацию они не имели возможности установить этот факт, а также доказать, что именно потребитель вмешался в работу прибора учета либо знал о таком вмешательстве иным лицом.

Законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов, которые не исключают передачу прибора учета на исследование (экспертизу).

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения потребитель должен быть уведомлен о предстоящем исследовании прибора учета с тем, чтобы предоставить ему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество извещалось о времени и месте проведения исследования прибора учета.

Суды, оценив представленное заключение от 14.06.2019 № 1008-1198, пришли к выводу о том, что заключение содержит в себе ряд неточностей, неполно и противоречиво отражает ответы на поставленные вопросы; заключение не содержит однозначных выводов о характере повреждений, о причинах их возникновения и их влияния на работу прибора учета.

В названном заключении указано, что метрологические параметры счетчика электрической энергии в норме и соответствуют ГОСТ 8.584-2004 «Счетчики электрической энергии переменного тока. Методика поверки».

Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе прибора учета, ответчик не представил.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы –установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа         

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А18-212/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                                 О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

Ю.В. Рыжков