﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-3672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Куприна Н.А.,

судей								Дерхо Д.С.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную общества с ограниченной ответственностью «Криводановская теплогенерирующая компания» на решение от 02.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-3672/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» (115054, город Москва, улица Дубининская, дом 53, корпус 5, ИНН 2462222097, ОГРН 1122468040584) к обществу с ограниченной ответственностью «Криводановская теплогенерирующая компания» (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 6/2, этаж 1, ИНН 5404078210, ОГРН 1185476065345) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» Зуев А.А. по доверенности от 23.04.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская теплосбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Криводановская теплогенерирующая компания» (далее – компания) о взыскании 91 369,67 руб. основного долга по агентскому договору от 26.11.2018 № СТК-18/55 (далее – договор) за октябрь 2019 года.

Решением от 02.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: представленные истцом отчеты агента и акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период не содержат сведений о конкретных услугах и предусмотренных договором действиях, выполненных в отношении каждого потребителя; отчет агента и акт оказанных услуг за октябрь 2019 года сторонами не подписан; в период действия и после расторжения договора документы, которые агент обязан вести, лицевые счета потребителей с начислениями, оплатами, размерами задолженности в полном объеме ответчику не переданы, общество не подтвердило передачу информации по произведенным им начислениям за тепловую энергию 3 925 абонентам, необходимой для дальнейшей организации расчетов с потребителями; договоры, акты допуска приборов учета, иные документы, полученные агентом в период действия договора, принципалу не переданы; отчет агента содержит лишь указание на число заключенных договоров с потребителями (61 – с юридическими лицами, 136 – с физическими лицами, расторгнут 1 договор с физическим лицом) без реквизитов договоров, сведений о потребителях; материалы дела подтверждают несоответствие объема фактически оказанных услуг объему, продекларированному истцом; удержание истцом информации и документов (договоры, показания приборов учета, платежные документы) является злоупотреблением обществом правом; вывод судов о принятии ответчиком услуг без замечаний противоречат имеющимся в деле доказательствам неподписания отчета агента и акта оказанных услуг; действующее законодательство не обязывает заказчика оплачивать неоказанные ему услуги; в соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству принятых работ по двустороннему акту; выводы судов об удовлетворении иска противоречат судебной практике, сделаны без исследования документов, подлежащих передаче истцом ответчику, объема и качества осуществленных истцом начислений; судами не учтено, что в результате проверки узла учета у абонента выявлено его принятие обществом в состоянии, противоречащем проектной документации, в связи с чем такой узел учета не мог быть допущен для коммерческого учета, по одному из потребителей неверно учтены платежи, что истцом не оспорено, имеются расхождения в отражении платежей по лицевым счетам практически по всем потребителям, данные по их учету велись обществом некорректно; ввиду непредставления истцом реестров к платежным поручениям невозможно соотнести и проверить данные, отраженные агентом в разных файлах. 

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, приобщен к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям отзыва.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между компанией (принципал) и обществом (агент) заключен договор, согласно которому агент по поручению, от имени и за счет принципала обязался осуществлять фактические и юридические действия по заключению, изменению, расторжению договоров энергоснабжения, на поставку ресурсов (тепловой энергии (теплоносителя), горячего водоснабжения) и договоров на оказание коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с потребителями, а также по начислению, сбору и взысканию денежных средств за поставленные ресурсы и оказанные коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, иные обязательства в рамках договора, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение указанных действий.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность принципала своевременно выплачивать агенту вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.3 договора оплата агенту вознаграждения осуществляется ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, при предоставлении отчета агента о выполнении поручения и акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Размер ежемесячного агентского вознаграждения определяется на основании калькуляции в месяц, определенной согласно приложению № 5 к договору.

Агент отказался от исполнения договора, о чем уведомил принципала 06.08.2019.

В соответствии с пунктом 9.2 договора он считается прекращенным через 30 дней после указанного уведомления.

Факт оказания услуг в октябре 2019 года подтверждается отчетом агента о выполнении поручения и актом сдачи-приемки оказанных услуг. Обществом произведен расчет агентского вознаграждения за этот период в размере 91 369,67 руб.

Общество направило компании претензию 02.12.2019 с требованием об оплате, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора и исходили из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период, возникновения у последнего обязанности по их оплате, которая не исполнена, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении иска.

Отклоняя возражения компании, касающиеся непредставления истцом необходимой документации, объема и качества оказанных по договору услуг, суды указали, что неподписание принципалом отчета агента и акта оказанных услуг не опровергает факт оказания услуг.

Судами правильно квалифицированы отношения сторон по агентскому договору, регламентированные главой 52 ГК РФ.

Согласно статье 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как регламентировано статьей 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Судами установлено, что по условиям договора агент действовал от имени и за счет принципала, соответственно, по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

Следовательно, предъявление принципалом замечаний, вызывающих разумные сомнения в отношении объема и качества оказанных агентом услуг, не исключает необходимость их проверки судом и при наличии подписанных сторонами актов.

В связи с этим в случае указания принципалом конкретных замечаний к оказанным агентом услугам не требуется заявление о фальсификации подписанных сторонами актов сдачи-приемки услуг в порядке статьи 161 АПК РФ.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений Информационного письма № 51 применительно к обстоятельствам настоящего спора это означает, что подписание принципалом без замечаний отчетов агента, актов сдачи-приемки оказанных услуг не лишает принципала права заявить возражения в отношении обстоятельств оказания, объема и качества фактически оказанных агентом услуг.

В этой связи отклонение судами возражений компании относительно объема и качества оказанных обществом услуг, непередачи необходимой документации, полученной в процессе выполнения обязательств агента, отказавшегося от дальнейшего исполнения договора, невозможности проверки принципалом правильности расчетов с абонентами, а также конкретных замечаний компании к действиям агента по отдельным потребителям, без их проверки по существу исключительно по мотиву принятия оказанных услуг без замечаний не может быть признано обоснованным.

Суд округа также обращает внимание на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства компании о проведении по делу экспертизы в целях определения объема и стоимости оказанных обществом услуг, посчитав, что при установлении юридически значимых для разрешения спора обстоятельств не требуются специальные знания.

При этом оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон по правилам статей 64, 65, 71 АПК РФ судом не дана, что не устранено апелляционным судом.

Согласно пункту 7.1 договора агент обязался обеспечить хранение документов принципала на бумажных и других носителях информации, которые оформлены агентом в ходе исполнения поручения, а также после его исполнения в пределах срока действия договора, в том числе договоры теплоснабжения с потребителями, счета-фактуры, акты оказанных услуг, акты сверки, лицевые счета потребителей, документы, оформленные и полученные при взыскании задолженности (судебные акты, документы, связанные с исполнительным производством) и прочие.

Судами не дана оценка исполнению сторонами договора, включающего в себя подобное положение, которое могло обеспечить в случае расторжения агентского договора сохранение результатов деятельности агента в интересах принципала и возможности их использования последним в последующем, а также с учетом обязанности общества по сохранению указанных документов подтвердить надлежащее исполнение им принятых на себя обязательств, предоставить принципалу возможность оценить качество и объем оказанных услуг, в том числе с учетом того, подлежали ли такие документы передаче агентом принципалу в период действия договора.

Отмечая, что ответчик не представил своевременно мотивированных возражений относительно исполнения истцом обязательств после получения отчета, акта, апелляционный суд не указал причины, по которым данное обстоятельство исключает возможность проверки объема и качества оказанных истцом услуг по заявленным компанией доводам, проверка которых по существу могла послужить основанием для вывода об отсутствии у общества права требования оплаты оказанных услуг в части, поэтому подлежала включению судами в предмет исследования в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора.

Без выяснения таких юридически значимых для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, влияющих на вывод о наступлении обязанности принципала оплатить оказанные услуги, выводы судов являются преждевременными.

Довод общества о необоснованности аргументов жалобы, касающихся замечаний к оказанным услугам за предыдущий период, суд округа считает необоснованным ввиду того, что судами установлен факт прекращения обязательств сторон по договору в связи с односторонним отказом истца от его исполнения. При таких обстоятельствах в целях определения взаиморасчетов сторон такие возражения ответчика подлежат рассмотрению по существу.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что период оказания услуг по договору с июня по сентябрь 2019 года, предшествующий спорному в настоящем деле, являлся предметом спора по делу № А45-44093/2019, судебные акты по которому отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции постановлением от 26.05.2021 суда округа, требования, заявленные по настоящему делу и делу № А45-44093/2019, связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, при новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос об объединении этого дела с настоящим делом в порядке статьи 130 АПК РФ. 

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, в частности, определить объем подлежащих оказанию по договору услуг, с учетом чего проверить объем и качество фактически оказанных услуг по договору, конкретные замечания компании по объему и качеству оказанных обществом услуг, в том числе касающиеся непередачи обществом всей документации, полученной им при исполнении договора, а также качества оказания отдельных услуг, дать оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения (статья 64, 65, 66 АПК РФ), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3672/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.А. Куприна

Судьи												Д.С. Дерхо

												О.Ф. Шабалова