АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9258/2017

г. Владивосток

11 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Д.А. Самофал,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОССАЛЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.09.2014)

к  Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – старший уполномоченный отдела административных расследований ФИО2, доверенность от 11.01.2017 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОССАЛЛ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 04.04.2017 по делу об административном правонарушении  № 10702000-374/2017.

Определением суда от 01.06.2017 производство по рассматриваемому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7409/2017. Определением от 13.09.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле документам на основании  части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заявлении общество указало на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), так как таможней не представлено данных, свидетельствующих о недостоверном описании обществом ввезенных товаров, поскольку сведения, заявленные в графе 31 ДТ, были указаны им в соответствии с товаросопроводительными документами и фактическими характеристиками товара.

Полагает, что код ТН ВЭД ЕАЭС 8703101100 более подходит для спорного товара как для оснащенного гусеницами и предназначенного для передвижения бездорожью.

Кроме того, заявитель в обоснование своих доводов ссылается на акт экспертизы Торгово-промышленной платы 31.01.2017 №020-01-00040, указывая на то, что выводы данной экспертизы не противоречат выводам таможенного специалиста.  

Представитель таможенного органа заявленное требование общества не признал, полагая, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления  не имеется. Считает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения, выразившегося в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений об описании и классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС товара, что является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таможня указала, что общество не воспользовалось своими правами на направление в таможенный орган запроса  о принятии предварительного решения о классификации товара и, как следствие, правильного его таможенного декларирования. 

Из материалов дела судом установлено, что в ноябре 2016 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 12.01.2015                №  KLD-120115, заключённого с компанией CHINA KINGDOM IMPORT AND EXPORT LIMITED, на территорию Таможенного союза был ввезен товар, заявленный к таможенному оформлению по ДТ                                           № 10702030/191216/0085080.

В графе 31 ДТ Обществом заявлен товар №1: трактор для прокладки лыжных трасс (ратрак) на гусеничном ходу, бывший в употреблении, ISUZU ОМ, колич. мест, включая водителя -2, 2007 года выпуска, VIN отсутствует, рама ОМ-12080, кузов отсутствует, цвет синий, двигатель 8РА1-500417, дизельный, объем 9971 см.3, мощн. 215 л. код товара 8703101100 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка таможенной пошлины 5%, НДС-18%.

ДТ  № 10702030/191216/0085080 является повторно поданной. Ранее данный товар декларировался в ДТ № 10702030/161116/0074412 с заявлением кода ТН ВЭД ЕАЭС 8701300001 .

В ходе проведения таможенного контроля по ДТ                                              № 10702030/161116/0074412 ответчиком был назначен таможенный досмотр товаров.

По результатам его проведения было установлено, что товар №1 - это транспортное средство повышенной проходимости марки ISUZU, имеет следы эксплуатации, гусеницы которого не выступают за пределы габаритов транспортного средства. На раме в передней и задней части имеются крепления для устройств буксировки или толкания. Опорные катки, визуально схожие с колесами, привода не имеют. В кузове имеются складные скамейки (АТД № 10702030/261116/009371).

В отношении товарной партии  по ДТ № 10702030/161116/0074412 было назначено проведение исследования, производство которого было поручено Экспертно-криминалистической службе региональному филиалу Центрального  экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток (далее - ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток).

По результатам проведения  таможенного исследования (заключение 25.11.2016 № 12410007/043546) специалист ЭКС филиала ЦЭКТУ                      г. Владивосток пришел к выводу, что самоходная машина предназначена для перевозки пассажиров и грузов в тяжелых дорожных условиях (по бездорожью, заболоченной местности, снежной целине и т.д.), и не предназначена для подготовки лыжных трасс. Имеются устройства для буксировки и толкания других транспортных средств, устройств или грузов.

На основании данного заключения по результатам исследования и таможенного контроля ответчик принял решение от 29.12.2016, регистрационный номер № РКТ-10702030-16/000480, по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, которым осуществил классификацию товара № 1, заявленного в ДТ № 10702030/161116/0074412, по коду  8704229904 ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с вынесенным решением о классификации товара, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2017 по делу № А51-7409/2017 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения таможни от 29.12.2016 № 000480 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании заключения эксперта от 25.11.2016 № 12410007/043546 таможенный органом также принято решение от 29.12.2016, регистрационный номер № РКТ-10702030-16/000480, по классификации товара № 1, заявленного в повторно поданной ДТ                                                    № 10702030/191216/0085080, по коду  8704229904 ТН ВЭД ЕАЭС.

Произведенным расчетом установлено, что заявление недостоверных сведений об описании и классификационном коде товара № 1 ДТ                            № 10702030/191216/0085080 явилось основанием для занижения размера суммы подлежащих уплате таможенных платежей на общую сумму 612960,62 рублей.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, таможенным органом 14.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 10714000-374/2017.

Постановлением от 04.04.2017 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Административное наказание было назначено  заявителю в виде административного штрафа в размере одной второй от суммы  неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 306 480,31 рублей.

Не согласившись с постановлением  таможни от 04.04.2017, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме,  суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии со статьёй  150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 179 ТК ТС).

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1 статьи 181 ТК ТС). 

В таможенной декларации указываются основные сведения, закрепленные в пункте 2 статьи 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), сведения о соблюдении ограничений, сведения о производителе товаров.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств-членов таможенного союза (статья 180 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18  "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" предусмотрено, что при применении части 2 статьи 16.2 КоАП РФ судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

При этом установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС влечет на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства").

Как следует из оспариваемого постановления таможенного органа, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило заявление в декларации недостоверных сведений об описании товара и, соответственно, классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей.

В силу статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. 

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, которые в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют их классификацию и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. 

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза, содержащий Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС). 

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС). 

По результатам оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд установил, что спорный товар на момент таможенного оформления по ДТ № 10702030/191216/0085080  охарактеризован как «трактор для прокладки лыжных трасс (ратрак) на гусеничном ходу, бывший в употреблении».

В связи с этим, суд приходит к выводу, что указание обществом в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры связано с заявлением при описании товара недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре.

Как усматривается из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара, задекларированного по ДТ №10702030/191216/0085080 под номером 1, общество в целях классификации использовало код 8703101100, в то время как таможенный орган при выявлении, по его мнению, неверного кода товара, классифицировал его в подсубпозиции 8704 22 990 4 ТН ВЭД ЕАЭС.

Тексту товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8703101100 (код, определённый декларантом) соответствует товар «транспортные средства, специально предназначенные для движения по снегу, с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем), или с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием».

Тексту товарной подсубпозиции  8704 22 990 4  ТН ВЭД ЕАЭС (код, определённый таможней) соответствует товар «Моторные транспортные средства для перевозки грузов: с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т: бывшие в эксплуатации: с момента выпуска которых прошло более 7 лет».

При этом, согласно примечанию 2 к 87 группе ТН ВЭД ЕАЭС термин "тракторы" означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

Из заключения по результатам исследования от 25.11.2016  №12410007/043546 следует, что представленный на исследование товар является: самоходной машиной на гусеничном ходу марки, модели ISUZU, номер шасси – ОМ-12080, предназначена для перевозки пассажиров и грузов в тяжелых дорожных условиях (по бездорожью, заболоченной местности, снежной целине и т.д.), и не предназначена для подготовки лыжных трасс. Имеются устройства для буксировки и толкания других транспортных средств, устройств или грузов.

Из акта экспертизы Торгово-промышленной палаты от 31.01.2017 №020-01-00040 следует, что спорный товар является самоходным транспортным средством на гусеничном ходу, которое в соответствии с ГОСТ Р 50943-2011 является снегоболотоходом. 

В соответствии с  ГОСТ Р 50943-2011 снегоболотоходом является  самодвижущееся транспортное средство, сконструированное и предназначенное для перевозки пассажиров и/или грузов преимущественно в условиях снежного и/или заболоченного бездорожья вне дорог общей сети и оснащенное колесными или гусеничными движителями.

Таким образом, исходя из выводов акта экспертизы Торгово-промышленной палаты 31.01.2017 №020-01-00040 и заключения по результатам таможенного исследования от 25.11.2016  №12410007/043546, основное назначение спорного товара - это перевозка пассажиров и грузов в тяжелых дорожных условиях.

В ТН ВЭД ЕАЭС транспортные средства для перевозки пассажиров (в зависимости от количества мест для перевозки пассажиров) классифицируются в товарных позициях 8702 и 8703 ТН ВЭД ЕАЭС, транспортные средства для перевозки грузов – в товарной позиции 8704 ТН ВЭД ЕАЭС. 

В соответствии с ОПИ 3а предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

В соответствии с ОПИ 3б смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 а, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Согласно ОПИ 3в товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров. 

Таким образом, в связи с тем, что основное назначение спорного товара - для перевозки пассажиров или для перевозки грузов, то ответчиком верно применено ОПИ 3в и товар отнесен к  товарной позиции 8704 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом, исходя из описания товара (назначения, полной массы, рабочего объема цилиндров двигателя, момента выпуска) и представленных документов, суд приходит к выводу о том, что спорный товар правильно отнесен таможней под описание товара, классифицируемого в подсубпозиции 8704 22 990 4 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах, таможенный орган пришел к правомерному выводу о заявлении декларантом в ДТ                                                  № 10702030/191216/0085080 по товару № 1 неверного описания товара, приведшего к заявлению недостоверного классификационного кода 8703101100 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку в рассматриваемом случае товар подлежит классификации по коду 8704 22 990 4 ТН ВЭД ТС.

Правомерность классификации спорного товара по коду 8704 22 990 4 ТН ВЭД ТС подтверждена также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2017 по делу                            № А51-7409/2017.

В силу части 2 статьи  69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате,  напрямую зависит от заявленного в таможенной декларации описания товара  и присвоенного ему классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС.

В рассматриваемом случае заявление обществом недостоверных сведений о товаре № 1 и указание неверного классификационного кода спорной ДТ повлекло занижение размера таможенных пошлин, налогов на сумму 612960,62 рублей.

Согласно статье 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, а также представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация. Статьей 189 ТК ТС предусмотрено, что за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьёй 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, наступает ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Исходя из вышеизложенного, суд признает обоснованными доводы таможни относительно недостоверности сведений о спорном товаре, заявленных при таможенном декларировании и, соответственно, неверного кода ТН ВЭД ЕАЭС, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2001г. № 7-П отмечено, что возможность исполнения субъектом таможенных правоотношений своих публично-правовых обязанностей не должна обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечения выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах декларирование обществом товаров без принятия мер по проверке представленных контрагентом сведений можно расценить как самонадеянное, рискованное, не отвечающее разумной степени заботливости и осмотрительности действие.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством.

Учитывая, что при декларировании спорного товара заявитель не учел все сведения о товаре, которые влияют на его правильное описание и классификацию по товарной номенклатуре, что привело к отнесению товара к товарной подсубпозиции, не соответствующей фактическим качественным характеристикам такого товара, суд считает, что материалами административного дела вина декларанта доказана.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу.

Суд установил, что таможенным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения общества к ответственности. 

Суд проверил соблюдение таможенным органом при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства и нарушений не установил. 

Сроки и порядок проведения административного расследования, составления протокола по делу об административном правонарушении рассмотрения дела об административном правонарушении,  определенные, статьями  28.2, 28.7, главой 29 КоАП РФ  с учетом соблюдения  предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ лица, привлекаемого к административной ответственности, таможенным органом не нарушены.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, таможенным органом в ходе рассмотрения дела не выявлено, в рамках рассмотрения дела судом также  не  установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у таможенного органа не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

При этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения  требований таможенного законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что  назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

В силу части 3 статьи 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части  4 статьи  208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «РОССАЛЛ» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 04.04.2017 по делу об административном правонарушении № 10702000-374/2017.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Д.А. Самофал