1017/2018-22846(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-22897/2016

19 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» Самошкина В.В.  (доверенность от 12.01.2017 № 117), представителя Лавренович Татьяны Владимировны –  Ильичевой Е.Э. (доверенность от 27.11.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» на  определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2018 года по делу   № А33-22897/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  3 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Доронина Н.В.;  суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярские инженерные системы»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПКСК»  (ОГРН 1102468052730, ИНН 2464229884, далее – ООО «Управляющая компания «ПКСК»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определение арбитражного суда от 15 ноября 2016 года в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галынский М.В.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2017 года  ООО «Управляющая компания «ПКСК» признано банкротом, в отношении него открыто  

конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на временного управляющего Галынского М.В.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная  компания «Сибиряк» (далее – ООО «УСК «Сибиряк»), являющееся конкурсным  кредитором должника, обратилось 23.06.2017 в арбитражный суд с заявлением о  взыскании 45 000 000 рублей убытков с бывшего руководителя должника Лавренович  Татьяны Владимировны (далее – Лавренович Т.В.).  

Определением арбитражного суда от 23 января 2018 года к участию в деле в  качестве заинтересованного лица привлечен Мячин Александр Александрович (далее –  Мячин А.А.), являющийся предыдущим руководителем должника.  

Определением суда от 11 октября 2017 года приняты обеспечительные меры в  виде наложения ареста на имущество Лавренович Т.В. и запрета совершать сделки по  отчуждению принадлежащего ей имущества.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 3 сентября 2018 года, в удовлетворении заявления кредитора о взыскании с  Лавренович Т.В. убытков отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УСК «Сибиряк»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права.  

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы арбитражных судов о  недоказанности наличия в кассе должника на момент передачи полномочий бывшим  руководителем должника Мячиным А.А. новому руководителю Лавренович Т.В.  денежных средств в заявленном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на имеющееся в материалах дела  письменное доказательство – акт приема-передачи документов и кассы  ООО «Управляющая компания «ПКСК» от 15.06.2015, подписанный между  руководителями должника, фиксирующий наличие денежных средств. Выводы судов о  безденежности акта от 15.06.2017 являются необоснованными и противоречивыми. При  этом, по мнению заявителя, суды частично приняли во внимание показания главного  бухгалтера общества Труновой Т.А., которые нельзя признать достоверными, поскольку  судами не учтено, что должник являлся крупной компанией по строительству  

многоквартирных жилых домов и денежные средства поступали в кассу предприятия от  продажи квартир и от продажи долей в строящихся домах.  

Лавренович Т.В. в суд кассационной инстанции представлен отзыв на  кассационную жалобу, в котором она выражает свое несогласие с изложенными в ней  доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.  

Федеральная налоговая служба также представила отзыв, в котором поддержала  доводы кассационной жалобы кредитора, ходатайствовала о кассационном рассмотрении  дела без участия представителя уполномоченного органа.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «УСК «Сибиряк» поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель Лавренович Т.В. против заявленных  доводов возразил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО Управляющая  компания «ПКСК» создано на основании решения № 1 учредителя Януковича Я.И. о  создании общества от 10.11.2010, зарегистрировано в качестве юридического лица  19.11.2010. Между Януковичем Я.И. и Мячиным А.А. 02.05.2012 заключен нотариально  удостоверенный договор купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале  должника.  

15.06.2015 состоялось общее собрание участников ООО Управляющая компания  «ПКСК», на котором по вопросу повестки дня принято решение о прекращении  полномочий генерального директора общества Мячина А.А., принято решение о  назначении на должность генерального директора общества Лавренович Т.В.  

Решением арбитражного суда от 29 мая 2017 года в отношении общества введено  конкурсное производство. Определением от 7 февраля 2017 года в реестр требований  кредиторов включено требование кредитора – ООО УСК «Сибиряк».  

Судами определено, что в ходе конкурсного производства бывшим руководителем  должника документация и имущество должника конкурсному управляющему не были  переданы. Конкурсная масса не сформирована.  

 В материалы дела представлен акт приема-передачи документов и кассы  должника от 15.06.2015, составленный с участием прежнего генерального директора  общества Мячина А.А. и вновь назначенного на должность генерального директора  решением участников общества Лавренович Т.В., согласно пункту 3 которого,  Мячин А.А. передал, а Лавренович Т.В. приняла кассу общества, в которой находятся в  наличии денежные средства в сумме 45 000 000 рублей. Наличие в кассе общества  указанных денежных средств обосновано внесением средств финансирования  участниками долевого строительства.  

Поскольку указанные денежные средства не были внесены на расчетный счет  общества, отсутствуют документы, подтверждающие расходование денежных средств на  нужды предприятия, конкурсный кредитор должника ООО УСК «Сибиряк»,  руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился  в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Лавренович Т.В.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем  доказательства, отказывая в удовлетворении заявленных требований кредитора, исходил  из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего  руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

 Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Вопросы о привлечении к ответственности контролирующих должника, круг лиц,  на которых может быть возложена ответственность, основания и порядок привлечения к  такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции до  внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

Судами верно определено, что поскольку заявление конкурсного кредитора о  взыскании убытков с бывшего руководителя должника подано в арбитражный суд  

23.06.2017, следовательно, к правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о  банкротстве, действующая в соответствующий период.  

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным названным Законом, а также заявление о возмещении  должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами  управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным  законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о  банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица  (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)  не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица  (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае  нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его  учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление  

соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому  лицу таким нарушением.  

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Предусмотренная ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее  применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:  противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера  понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными  действиями ответчика и возникшими убытками.  

Заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать  наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.  Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового  правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  требований о возмещении убытков.  

Судами установлено, что в июне 2015 года произошла смена участника и органов  управления должника. В связи с передачей документации общества от прежнего  руководителя вновь назначенному оформлен акт приема-передачи документов и кассы  должника от 15.06.2015, которым зафиксировано наличие в кассе предприятия на момент  передачи 45 000 000 рублей. Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что  оформление акта производилось в течение нескольких дней после принятого решения о  смене учредителей.  

При этом судами установлено, что Лавренович Т.В. 10.06.2015 обращалась в  УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю по факту совершения бывшим  руководителем Мячиным А.А. противоправных действий, направленных на принуждение  зависимых работников к подписанию акта приема-передачи документов и кассы  предприятия от 15.06.2015, в тексте которого указано на передачу денежных средств в  размере 45 000 000 рублей, а также оформление приходно-кассового ордера № 316 от  10.06.2015 на указанную сумму при отсутствии фактического наличия указанных средств.  

В ходе судебного разбирательства Мячин А.А. источник формирования спорных  45 000 000 рублей обосновал поступлением от участников долевого строительства.  

Детализацию периода и фактических обстоятельств формирования остатка наличных  средств в кассе, существенно превышавших установленный кассовый лимит, не пояснил.  

На основании оценки пояснений участвующих в деле лиц и представленных в  материалы дела доказательств, учитывая отсутствие документов о финансово- хозяйственной деятельности должника, свидетельствующих об источнике формирования  в кассе спорной суммы, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности  установления фактического наличия указанной суммы на момент передачи полномочий  бывшим руководителем новому руководителю Лавренович Т.В.  

Правильно применив нормы материального права и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив  отсутствие обязательных элементов состава правонарушения, безусловно  свидетельствующих о наличии противоправного характера поведения ответчика, пришли  к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования  кредитора о привлечении Лавренович Т.В. к ответственности в виде взыскания убытков.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами  выводов.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной  инстанций не допущено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2018 года по делу   № А33-22897/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 3 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Н.Н. Парская Судьи И.А. Бронникова 

М.В. Зуева