ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2019

Дело № А40-230373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании: 

от истца - ООО «СК «Двина»: ФИО1 по дов. №12/12/18 от 12.12.2018

от ответчика - ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР»: ФИО2 по дов. от 10.01.2019

от третьего лица - ООО «Юнител Групп»: не явка

от третьего лица - ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России»: не явка

от третьего лица - Академии ГПС МЧС России: не явка,

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК «Двина» 

на решение от 18.01.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Стародуб А.П., 

на постановление от 25.03.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

в деле по иску ООО «СК «Двина» 

к ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР», 

третьи лица: ООО «Юнител Групп», ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России», Академия ГПС МЧС России, 

о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Двина» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР» (ответчик) о расторжении договора от 27.08.2015 № 15/07/15, взыскании неотработанного аванса в размере 11 804 125,81 руб. и пени в размере 14 046 734,55 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Юнител Групп», ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России», Академия ГПС МЧС России. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК «Двина» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР» посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть отзыв разослан участвующим в деле лицам не заблаговременно. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «СК «Двина» (подрядчик) и ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.08.2015 № 15/07/15, согласно которому субподрядчик обязался собственными и привлеченными силами в соответствии с локальной сметой, графиком производства работ и проектно-сметной документацией произвести и сдать работы по монтажу, опрессовке, пуско-наладке сетей (систем) вентиляции, теплоснабжения и хладоснабжения (кондиционирования) в жилом корпусе со столовой и конференц-залом загородной учебной базы МЧС «Нагорное», расположенной по адресу: 

<

...>, II и III очередь строительства. 

Согласно пункту 11.1 договора общая стоимость работ, определена в размере 13 314 440,33 руб. 

ООО «СК «Двина» перечислило ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР» аванс в общей сумме 11 804 125,81 руб. 

В соответствии с пунктом 13.3 ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР» обязалось в срок не позднее 30.12.2015 выполнить и сдать ООО «СК «Двина» надлежаще выполненный результат работ. 

ООО «СК «Двина» в соответствии с пунктом 15.2 договора направило в ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР» претензию от 06.09.2017 о расторжении договора, возврате аванса, уплате пени в размере 14 046 734,55 руб., поскольку субподрядчик существенно нарушил обязательства по договору. 

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что подрядчик рассматривает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о приемке выполненных работ по форме КС-3 в течение 10 рабочих дней с даты их предоставления, подписывает их, или направляет мотивированный письменный отказ в порядке, предусмотренном пунктом 8.6 договора. 

При рассмотрении спора судами установлено, что акт выполненных работ от 30.11.2015 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2015 по форме КС-3 о фактически выполненных работах были переданы 18.12.2015 на рассмотрение истцу вместе с дополнительным соглашением. Однако они так и не были подписаны ООО «СК «Двина». То есть фактически истец уклонился от рассмотрения акта выполненных работ от 30.11.2015 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ от 30.11.2015 по форме КС-3, мотивированного отказа не заявил. 

При этом, ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости осуществления приемки выполненных работ. 

Суды пришли к правомерному выводу, что действуя разумно и добросовестно, истец должен был сообщить о порядке сдачи-приемки выполненных работ либо уведомить об имеющихся у него замечаниях после получения от ответчика уведомления о необходимости принятия выполненных работ. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом порядок приемки работ нарушен, акт выполненных работ не подписан, мотивированный отказ от его подписания ответчику не направлен. Тем самым истец признал факт выполнения ответчиком работ на сумму авансирования, оснований для ее возврата не имеется. Установив факт сдачи ответчиком истцу спорных работ, суды также правомерно отказали в расторжении фактически исполненного договора, а также во взыскании с ответчика договорной неустойки, так как спорные работы были сданы последним истцу в установленный договором срок. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно невыполнении ответчиком работ в установленный срок, надлежащего качества, отсутствии оснований для удержания суммы аванса, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А40230373/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья    Д.И. Дзюба

Судьи:    А.И. Стрельников 

    И.В. Чалбышева