Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16716/2023

02 ноября 2023 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Дом ФИО1» (190005, 

<

...>, лит.Л, пом.9-Н, раб.место 2; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.02.2019, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу (190005, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, решение от 18.06.2021, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.11.2022, служебное удостоверение, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом ФИО1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу (далее – ответчик) задолженности в размере 200 958 рублей 98 копеек за коммунальные услуги по теплоснабжению, оказанные в период с ноября 2016 года по январь 2017 года (далее – спорный период) в отношении объектов, находящихся в оперативном управлении ответчика, – нежилых помещений №№ 30-Н, 55-Н, 56-Н, 58-Н, 75-Н, 77-Н, 18-Н, 41-Н, 89-Н общей площадью 1147,3 кв.м (далее – помещения), расположенных в многоквартирном жилом доме (далее – МКД, многоквартирный дом) по адресу: 

<

...>, лит.А, право требования которой получено истцом (цессионарием) по договору уступки права требования (цессии) от 02.09.2021 № 02/2021 (далее – договор цессии), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Город» (цедентом, далее – ООО «УК «Наш город»), который в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД.

Истец поддержал исковые требования, представил письменные возражения на дополнительные пояснения к отзыву ответчика на исковое заявление.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с дополнениями, указывая на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие доказательств, подтверждающих то, что управляющая организация осуществляла начисление и выставляла платежные документы на спорные платежи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу № А56-112693/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2022, с ООО «УК «Наш город» по иску ресурсоснабжающей организации (публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1») взыскана задолженность в сумме 2 339 973 рублей 15 копеек по оплате тепловой энергии, потребленной в ноябре 2016 года – январе 2017 года и поставленной в отсутствие заключенного в письменной форме договора в многоквартирный дом, находящийся в управлении ООО «УК «Наш город».

Судами при рассмотрении дела № А56-112693/2019 установлено, что в спорный период именно ООО «УК «Наш город» как управляющая компания являлось исполнителем коммунальных услуг, следовательно, является лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость поставленной тепловой энергии, а решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями принято собственниками помещений спорного дома 26.06.2018, то есть за пределами спорного периода.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о регистрации права оперативного управления ответчика в отношении помещений в МКД: 05.08.2014 № 78-78-58/013/2014-045 в отношении нежилых помещений №№ 30-Н, 55-Н, 56-Н, 58-Н, 75-Н, 77-Н площадью 904 кв.м и 30.09.2014 № 78-78-58/013/2014-044 в отношении нежилых помещений 18-Н, 41-Н, 89-Н площадью 243,3 кв.м.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 6 ГК РФ, применимо постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, с учетом положений Постановления № 64, в котором указано, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме

Заключенный ответчиком и ООО «УК «Наш город» договор от 01.06.2016 № 4/2016 управления МКД не предусматривал платежей ответчика за тепловую энергию, потребленную помещениями ответчика (ответчик оплачивал коммунальные услуги на общедомовые нужды).

Вместе с тем, по договору уступки цессии ООО «УК «Наш город» (цедент) передал истцу (цессионарию) права требования непогашенной просроченной дебиторской задолженности собственников (пользователей) помещений многоквартирного дома за коммунальные услуги в размере 3 154 383 рубля 33 копейки за период с ноября 2016 года по май 2018 года включительно, а также право на взыскание судебных расходов, неустойки по день фактического исполнения решения суда, а также исполнения всех будущих обязательств, вытекающих из заключенного договора.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Пунктом 1.3 договора уступки права требования (цессии) от 02.09.2021 № 02/2021 установлено, что уступаемое право требования переходит к цессионарию с момента заключения договора цессии.

Таким образом, истец вправе предъявить требований об уплате спорной задолженности к ответчику.

В соответствии с положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной В то же время суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Истец за период с ноября 2016 года по январь 2017 года начислил ответчику платежи за тепловую энергию, потребленную помещениями ответчика, в сумме 200 958 рублей 98 копеек.

Документы, подтверждающие оплату ответчиком тепловой энергии, потребленной в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В то же время, суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Следовательно, обязательство по внесению платы за помещение и коммунальные услуги за январь 2017 года должно быть исполнено до 10.02.2018. Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за январь 2017 года начал течь с 11.02.2017.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил направленную в адрес ответчика 23.11.2022 претензию от 22.11.2022. Доказательства ответа на претензию в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней и установленного статьей 155 ЖК РФ срока оплаты, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за январь 2017 года истек 11.03.2020.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 27.02.2023, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности пропущен.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Первоначальный обладатель права, ООО «УК «Наш Город», заключивший с ответчиком договор управления МКД, являвшийся профессиональным участником рынка услуг по управлению многоквартирными домами и осуществлявший лицензируемый вид деятельности, должен был знать о том, кто и на каком основании должен оплачивать тепловую энергию, потребляемую многоквартирным домом, ресурсоснабжающей организации и управляющей организации.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 23.11.2022 № 75 истцом уплачена государственная пошлина в размере 7019 рублей. 

В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                          Золотарева Я.В.