ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17715/2018

22 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3902/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2023 по делу № А70-17715/2018 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Палладий» (625059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего  ФИО3 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО4 (паспорт, доверенность  от 15.12.2022,  срок действия 3 года),

арбитражный управляющий ФИО2 - посредством системы веб-конференции лично (паспорт). 

 

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 01.11.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью «СахаТрейд» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Палладий» (далее - ООО «Палладий», должник).

Определением от 28.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО «Палладий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2019 ООО «Палладий» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236.

Определением суда от 26.09.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Палладий»; конкурсным управляющим на основании определения суда от 22.12.2022 утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

В Арбитражный суд Тюменской области 31.01.2023 обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2023 по делу № А70-17715/2018 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, вынести судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание факт аффилированности ФИО3 с кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – ООО «Артех») через его участника - ФИО6, которая также является одним из ответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела. Действия ФИО3 создают угрозу для пополнения конкурсной массы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 06.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Статьей 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель отнес заявителей и заинтересованных лиц. При этом заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, должны иметь собственный интерес в процедурах банкротства.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего, заявлять требования об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из положений статей 34, 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве должника. Они отнесены к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве должника при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве для кредиторов, вступивших в правоотношения с должником после возбуждения процедуры банкротства (кредиторов по текущим платежам), установлен приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы их требований перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов.

Поскольку действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объем их процессуальных прав ограничен. В то же время такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС18-7419 (2) по делу № А41-1802/2015).

В соответствии с положениями статей 127, 129 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в установленном данным Законом порядке и с даты утверждения конкурсного управляющего и, в частности, до его отстранения он осуществляет полномочия руководителя должника.

Таким образом, конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника имеет статус лица, участвующего в этом деле, при условии утверждения его конкурсным управляющим судом в процедуре конкурсного производства.

В случае отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего конкретного должника данный арбитражный управляющий не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как было указано ранее, определением суда от 26.09.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Палладий», с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Палладий» взысканы убытки в размере 13 975 801 руб. 97 коп.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что интересы ФИО2 в настоящем деле о банкротстве ограничиваются погашением текущих платежей по вознаграждению конкурсного управляющего, которые на сегодняшний момент не признаны необоснованными, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве он вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего, только если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы, в частности, действия или бездействие, связанные с выплатой соответствующего вознаграждения.

Как следует из содержания заявления, ФИО2 ссылается на аффилированность ФИО3 с кредитором должника – ООО «Артех» через его участника - ФИО6, которая также является одним из ответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный довод не связан с возможностью удовлетворения требований ФИО2, так как не оказывает влияния на конкурсного управляющего в целях выполнения мероприятий по формированию (пополнению) конкурсной массы и последующего погашения требований данного кредитора, следовательно, не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Наличие у суда права отстранить управляющего по собственной инициативе в соответствии с абзацем вторым пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не порождает у лиц, не участвующих в деле о банкротстве или процессе по делу о банкротстве, права на обращение с таким заявлением.

Иная трактовка привела бы к неправомерному обходу установленных законодателем норм о перечне лиц, которые вправе обращаться с таким заявлением.

С учетом конкретных обстоятельств, приведенных правовых норм и разъяснений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является в данном случае лицом, имеющим право обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, заявлять требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Палладий».

Кроме того, обращаясь в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ФИО2 ссылался на необоснованное уточнение ФИО3 требований в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В указанной части судом первой инстанции указано следующее.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В свою очередь, следуя разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», судам предписано в каждом конкретном случае оценивать, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия, и в случае, если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применять нормы о субсидиарной ответственности, а в том случае, когда причиненный контролирующим лицом вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, возлагать на последнего обязанность компенсировать возникшие по его вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В последнем абзаце приведенного пункта закреплено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, при этом в случае недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд вправе принять решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В настоящее время заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено, определением суда от 15.05.2023 судебное заседание отложено на 07.06.2023.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящее время отсутствуют основания полагать, что действиями или бездействием конкурсного управляющего ФИО3 нарушаются права и законные интересы ФИО2

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Палладий» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апеллянта о наличии фактической заинтересованности между конкурсным управляющим ФИО3 и кредитором через представителей ФИО7, ФИО8, ФИО9 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт общности судебных представителей у ряда лиц, участвующих в деле, не может свидетельствовать о наличии у данных сторон заинтересованности, поскольку представители действуют не в собственном интересе, а от имени и в интересах доверителей, представители собственной материально-правовой заинтересованности не имеют (аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-43039/2019 от 13.02.2020 по делу № А65-32810/2017).

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятие заинтересованности.

Право выбора представителя законодательством Российской Федерации не ограничено.

Обращение к одном лицу за представлением интересов не свидетельствует о наличии заинтересованности доверителей.

Так в Определении Верховного Суда РФ от 16.09.2019 № 305-ЭС15-16095(5) по делу № А40109713/2014 и Определении Верховного Суда РФ от 10.10.2016 № 301-ЭС15-17109(3) по делу № А43-14545/2012 высказана позиция, что наличие общих представителей у кредитора и должника не свидетельствует о наличии признаков фактической и юридической аффилированности.

Таким образом, юридическая аффилированность конкурсного управляющего, должника и кредиторов отсутствует, обстоятельства, свидетельствующие о наличии фактической аффилированности отсутствуют, не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Палладий», а также иные доводы апеллянта, не имеют правового значения, поскольку, с учетом отсутствия у заявителя статуса лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Палладий», заявление ФИО2 в любом случае не могло быть удовлетворено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2023 по делу № А70-17715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов