АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2017 года

Дело №

А56-52321/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Константа» Пономаревой С.В. (доверенность от 01.04.2017), генерального директора Чеснова В.А (приказ от 21.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Газстрой Северо-Запад» Мезенцевой И.Ю. (доверенность от 20.02.2017),

рассмотрев 21. 06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу                              № А56-52321/2016,			

					

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа», место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Гоголя, д. 7, кв. 27, ОГРН 1157847319981, ИНН 7819031935 (далее – ООО «Константа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой Северо-Запад» место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4а, лит. А, пом. 18Н, ОГРН 1079847077826, ИНН 7810495185 (далее – ООО «Газстрой Северо-Запад»),  о взыскании 276 990 руб. задолженности и 27 699 руб. штрафа по договору субподряда от 01.10.2015         № 02/10/15-СМР-Г4 (далее – Договор). 

Решением суда от 30.11.2016 (судья Лобова Д.В.) иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 10.04.2017 решение суда от 30.11.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Константа», ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, в соответствии с Договором им выполнены обязательства в том числе «по грунтовке стен и откосов» в объеме 4 616, 5 кв.м на сумму 276 990 руб., необходимость выполнения которых согласована ООО «Газстрой Северо-Запад» в приложении № 2 к Договору  и была изначально предусмотрена в локальной смете, поэтому вывод суда об отсутствии согласования  дополнительных работ является ошибочным.

В судебном заседании представитель ООО «Константа», поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Газстрой Северо-Запад»),   указав на правомерность обжалуемого постановления, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор, по условиям которого ООО «Газстрой Северо-Запад» (подрядчик) поручает, а ООО «Константа» (субподрядчик) принимает на себя обязанность собственными силами, из материалов подрядчика (давальческое сырье), выполнить комплекс работ по предчистовой отделке Гостиницы 4*, входящей в состав Конгрессно-Выставочного Центра, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 751 (далее – Объект).

Стоимость работ согласно пункту 1.2 Договора определяется исходя из расчета фактически выполненного объема работ с применением расценок, зафиксированных в приложении № 1.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что в приложении № 1 установлены единичные расценки, в приложении № 2 – график производства работ, а проектно-сметной документацией определяются состав, объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. 

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора: начало работ – 01.10.2015, окончание (определено ориентировочно) – 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора платежи в размере 100% от сумм, указанных в отчетах о стоимости выполненных работ и затрат (форма - КС-3), подрядчик перечисляет в течение 5 банковских дней с момента подписания уполномоченными на то представителями сторон отчетов субподрядчика о ходе выполнения работ, составленных по формам КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора субподрядчик при исполнении с его стороны всех обязательств надлежащим образом и при наличии подписанного со стороны подрядчика акта сверки, подтверждающего задолженность, вправе взыскать штраф в размере 10% от просроченной суммы.

ООО «Константа», посчитав, что работы выполнены сумму 3 718 417 руб., а оплачены не полностью, предъявило ООО «Газстрой Северо-Запад» претензию от 15.06.2016 № ГС-15/06-В02 об уплате 377 430 руб. задолженности. В обоснование выполнения работ ООО «Константа» сослалось на подписанные сторонами промежуточные акты от 18.10.2015 и 18.12.2015. 

ООО «Газстрой Северо-Запад» письмом от 16.06.2016 №  ГС16/06-01 отклонило требования ООО «Константа», указав на полную в сумме  3 340 987 руб. оплату работ ,по подписанным сторонами актам приемки выполненных работ.

В связи с тем, что ООО «Газстрой Северо-Запад» претензию оставило без удовлетворения, ООО «Константа» обратилось с иском в суд. 

Суд первой инстанции, посчитав требования ООО «Константа» обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд сделал вывод, что не согласованные заказчиком дополнительные работы по актам, подписанным лицом, чьи полномочия не подтверждены, оплате не подлежат, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска. 

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика – подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами установлено, что по подписанным сторонами актам, включая окончательный акт от 18.12.2015, в размере, предусмотренном в локальной смете (приложение № 1 к Договору) –  3 340 987 руб., ООО «Газстрой Северо-Запад» произвело оплату работ.

Промежуточные акты, как не предусмотренные Договором и подписанные лицом, полномочия которого не подтверждены, правомерно не приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств в подтверждение выполнения работ и наличия задолженности на стороне ООО «Газстрой Северо-Запад».

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в иске как в части требования о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 276 990 руб., так и в части взыскания начисленного на основании пункта 8.5 Договора штрафа в размере 27 699 руб. 

Доводы кассационной жалобы – как противоречащие материалам дела –  отклоняются судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А56-52321/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев