АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23244/2019

27 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Г. Чиниловой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРКОМСЕВЕР 3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному образованию «Нижнетуринский городской округ» в лице Администрации Нижетуринского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 76 728 руб. 80 коп. ,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности от 23.07.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРКОМСЕВЕР 3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Нижнетуринский городской округ» в лице Администрации Нижетуринского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 728 руб. 80 коп.

Определением суда от 17 мая 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

14 июня 2019 года во исполнение определения суда ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик возражает по существу заявленных требований и считает их подлежащими удовлетворению в части. Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Вместе с тем, ответчик признал, что расчет задолженности, приложенный истцом к исковому заявлению, сделан за период с апреля 2016 года, то есть с учетом применения срока исковой давности. Расчет ответчиком проверен, замечаний нет.

21 июня 2019 года от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства) и назначил предварительное судебное заседание на 07 августа 2019 года.

30 июля 2019 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в том числе относительно периода задолженности. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 62 501 руб. 17 коп. за период 01.04.2016 г. по 31.10.2018 г., пени в размере 14 227 руб. 63 коп. за период с 11.05.2016 г. по 12.11.2018 г., а также проценты начисленные с 13.11.2018 г. по день фактической оплаты суммы долга, 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 069 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

07 августа 2019 года через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»  от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

В предварительное судебное заседание 07 августа 2019 года представители истца и ответчика не явились. Иных ходатайств не заявлено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом ходатайств лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 22 августа 2019 года.

В судебное заседание 22 августа 2019 года явку обеспечил представитель истца. Заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнил правовое основание заявленных требований. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Многоквартирный дом № 25 по ул. Декабристов в г. Нижняя Тура находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРКОМСЕВЕР 3" с 01.01.2012, что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников жилых помещений от 28.11.2011.

Муниципальное образование «Нижнетуринский городской округ» является собственником нежилого помещения площадью 124,2 кв.м., расположенного в д.25 по ул. Декабристов в г. Нижняя Тура. 

Данное обстоятельство, а также площадь помещения сторонами не оспаривается. 

Услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома собственникам помещений оказывает общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРКОМСЕВЕР 3".

Договор между истцом и ответчиком не заключен. 

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела                         №А60-41074/2014 и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в соответствие со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01.04.2016 по 31.10.2018 в сумме 62 501 руб. 17 коп., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

На основании статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Взнос на капитальный ремонт является частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

На основании части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, являясь собственником нежилого помещения в доме, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Факт оказания услуг, также как и представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не оспорен, контррасчет последним не представлен.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению взносов на содержание и ремонт за спорный период ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества, то требование о взыскании задолженности в сумме 62 501 руб. 17 коп. за период с апреля 2016 по октябрь 2018 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку исполнения денежного обязательства истцом начислена пени за период с 11.05.2016 по 12.11.2018 в сумме 14 227 руб. 63 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела, требование о начислении пени является правомерным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о начислении пени по день фактической оплаты задолженности также является правомерным и подлежит удовлетворению судом на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В подтверждение обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №5 НГТО от 01.10.2018, заключенный между ООО «Универком Север 3» и ИП ФИО1, договор о правовом обслуживании (оказании юридической помощи) от 18.07.2019, платежное поручение № 355 от 29.04.2019 на сумму 20000 руб., акт № 1 от 25.04.2019 на сумму 20 000 руб.. платежное поручение № 590 от 26.07.2019 на сумму 30 000 руб., акт выполненных работ от 22.08.2019 по соглашению об оказании юридической помощи от 18.07.2019 г. на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме документально подтвержден.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст. ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления № 1). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. 

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. 

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком заявлено ходатайство о чрезмерности судебных расходов.

Суд, соглашаясь с доводами ответчика, полагает заявленные расходы чрезмерными, разумными по данной категории спора следует считать расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

При этом судом оценивались расходы с учетом вышеуказанных критериев на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, сложившейся стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел.

В остальной части оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика данных судебных издержек не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального образования «Нижнетуринский городской округ» в лице Администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универкомсевер 3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 62 501 руб. 17 коп. - задолженность за период с 01.04.2016 по 31.10.2018, 14 227 руб. 63 коп. пени за период с 11.05.2016 по 12.11.2018, с продолжением начисления пени начиная с 13.11.2018 по день фактического исполнения обязательства в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3069 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.Г. Дякина