АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33913/2022

город Нижний Новгород                                                                           21 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Р.А. (шифр дела в офисе судьи 29-238), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества                                 с ограниченной ответственностью «ВПС-Парковочные системы» (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>), г.Воронеж, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ВЕХА-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Павлово Нижегородской области, при участии в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Энергия» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>), г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВПС-Парковочные системы» обратилось в суд с иском к ООО «ВЕХА-НН»                     о взыскании 29200 рублей неосновательного обогащения, 309 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2022 по 30.10.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации письменного отзыва ФИО1. Однако после изложения третьим лицом в судебном заседании пояснений представитель истца отозвал свое заявление.

ООО «ВПС-Парковочные системы» явку представителя в суд не обеспечило,                        но направило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Согласно позиции истца договор купли-продажи между сторонами не заключен. Денежные средства переведены ответчику ошибочно. ООО «ВЕХА-НН» не представило доказательств встречного исполнения обязательств - направления в адрес истца товара, поскольку отраженный в экспедиторской расписке qr-код невозможно отследить на сайте транспортной компании, а указанные в ней данные контактного лица получателя                     не принадлежат истцу. Кроме того, в экспедиторской расписке отражен другой товар - крестовина, тогда как ответчик ссылается на согласование шарнира вала рулевого.                Счет является односторонним и мог быть составлен ответчиком на основании реквизитов в платежном поручении. Представленная в дело электронная переписка не является относимым доказательством, так как невозможно установить между кем она велась. По мнению истца, ФИО2 не является работником ООО «ВПС-Парковочные системы», его контактные данные не принадлежат истцу. Также заявитель не согласился с пояснениями ФИО1, полагая их не относимыми к делу. 

Ответчик в судебное заседание также не явился. В представленном отзыве и дополнениях к нему просит в иске отказать, мотивируя тем, что в электронной переписке стороны согласовали поставку товара, который направлен в адрес истца транспортной компанией. После получения оплаты ответчик передал товар перевозчику, что подтверждено экспедиторской распиской транспортной компании «Энергия»                   №5205-1351560 от 20.10.2021. Товарная накладная направлена истцу 20.10.2021. Таким образом, сделка по поставке товара является заключенной. Также ООО «Веха-НН» указало, что наименование в экспедиторской расписке «крестовина» является кратким по отношению к наименованию товара в товарной накладной. В материалы дела представил доказательства направления копии отзыва в адрес привлеченного третьего лица.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела также оспорил иск, пояснил, что 20.10.2021 по поручению ответчика он привез на пункт приема и выдачи грузов         транспортной компании «Энергия» в г.Нижнем Новгороде коробку с автодеталями, которую передал для доставки ООО «ВПС-Парковочные системы», г.Воронеж.              ФИО1 о указал обыденное название деталей «крестовина», так как полное наименование не умещалось в квитанции перевозчика. В подтверждение приема груза ему выдана экспедиторская расписка  №5205-1351560, которую он передал ответчику. Данный груз ему перевозчиком не возвращался.

Иные третьи лица явку представителей в суд также не обеспечили и отзывы на иск не представили. Копии определения направленные по месту их регистрации, возвращены органами почты по истечении срока хранения, что по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) позволяет считать их извещенными надлежащим образом. 

Суд отмечает, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.09.2023.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из исковых материалов, на основании счета ООО «ВЕХА-НН» №000702 от 11.10.2021 ООО «ВПС-Парковочные системы» платежным поручением №162 от 14.10.2021 перечислило в пользу ООО «ВЕХА-НН» денежные средства в сумме 29200 рублей, указав в назначении платежа на оплату за шарнир вала со ссылкой на счет.

Полагая, что платеж осуществлен ошибочно и какие-либо правоотношения по поставке товара между сторонами отсутствуют, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возвратить денежные средства. Однако она оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения                                ООО «ВПС-Парковочные системы» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования                               не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

В обоснование требования истец указал, что ООО «ВПС-Парковочные системы» ошибочно перечислило на расчетный счет ООО «ВЕХА-НН» денежные средства                         по платежному поручению №162 от 14.10.2021. Требования основывает на указанном платежном документе и счете №000702 от 11.10.2021.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, в подтверждение своей позиции представил счет на оплату №000702 от 11.10.2021, платежное поручение №162     от 14.10.2021, копию экспедиторской расписки ООО «Энергия» №5205-1351560                       от 20.10.2021, подписанный ответчиком УПД №63 от 18.10.2021, электронную переписку между ФИО2 и представителем ответчика, а также распечатки с сайта                      ООО «Веха-НН» об условиях доставки и с сайтов www.progress-nn.ru и www.autoopt.ru              о характеристиках шарнира вала рулевого (верх часть) для а/м Газель 3302. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 432, 433, части 3 статьи 438 ГК РФ, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся гражданско-правовыми нормами о договоре купли-продажи и положениями главы 30 ГК РФ (разовые сделки купли продажи). 

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличии счета, платежного и передаточного документов, содержащих сведения о наименовании и цене продукции, дает основание полагать, что между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи, и к ним подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ. 

Довод истца о том, что счет на оплату №000702 от 11.10.2021 составлен ответчиком и представлен после получения от ООО «ВПС-Парковочные системы» платежа, судом отклонен, так как в платежном документе и в претензии истца от 20.07.2022 имеется ссылка на указанный документ. Более того, счет приобщен самим истцом при обращении с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),            а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу части 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310  ГК РФ не допускаются.

Согласно экспедиторской расписке №5205-1351560 от 20.10.2021                                      от ФИО1, г.Нижний Новгород, принято к отправке в адрес                                    ООО «ВПС-Парковочные системы», г.Воронеж, крестовины в количестве 1 место,                   весом 27 кг, объемом 0,0192 куб.м. 

Сопоставив характеристики шарнира вала рулевого управления и его параметры товара, указанные в счете на оплату №000702 от 11.10.2021 и в экспедиторской расписке №5205-1351560, суд приходит к выводу, что истцу направлен груз, указанный в счете. 

По пояснениям ФИО1 посылка ему не возвращалась. 

Истец, возражая относительно достоверности заверенной ООО «Энергия» копии передаточного документа, о ее фальсификации не заявил. Отсутствие информации об отслеживании посылки на сайте транспортной компании не свидетельствует                                     о ее фактической неотправке.

Таким образом, факт передачи продавцом транспортной компании ООО «Энергия» товара для доставки ООО «ВПС-Парковочные системы» подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 458 ГК РФ с момента передачи груза транспортной компании ответственность за товар возложена на покупателя.

Основания полагать, что электронная переписка между представителем ответчика и гражданином ФИО2 не является относимым доказательством к спору,          у суда отсутствуют, поскольку в рамках переписки ФИО2 передан спорный счет на оплату №000702 от 11.10.2021, который в последующем оплачен истцом. Доказательств того, что счет получен истцом иным способом, в дело не представлено. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив пояснения участников процесса и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из фактического поведения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по купле-продаже товара, в рамках которых в силу части 2 статьи 485 ГК РФ ответчик исполнил обязательство по передаче товара, а истец - встречное обязательство в виде оплаты его. Соответственно, неосновательное обогащение на стороне ООО «ВЕХА-НН» отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании 309 рублей 60 копеек процентов за период с 10.09.2022 по 30.10.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, основания для начисление процентов отсутствуют.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.                При этом излишне уплаченная по платежному поручению №55 от 31.10.2022 госпошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ООО «ВПС-Парковочные системы» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВПС-Парковочные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Воронеж, из федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №55 от 31.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Р.А. Санинский