ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47625/2020

город Ростов-на-Дону

10 августа 2022 года

15АП-11915/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика закрытого акционерного общества «Племенная птицефабрика «Кавказ» (путем использования системы веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2022;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной компании «Российские автомобильные дороги»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022 по делу № А32-47625/2020

по иску государственной компании «Российские автомобильные дороги» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>),

закрытому акционерному обществу «Племенная птицефабрика «Кавказ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Нексиа Пачоли Консалтинг»

об изъятии земельного участка для государственных нужд,   

УСТАНОВИЛ:

государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – истец; компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль»; закрытому акционерному обществу «Племенная птицефабрика «Кавказ» (далее – ответчики) со следующими требованиями:

- образовать земельные участки путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:07:0203000:1398 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах: - площадью 228639 кв.м., образуемый из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0203000:1398, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской р-н, в границах ЗАО "Нива"; - площадью 6018 кв.м., образуемый из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0203000:1398, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской р-н, в границах ЗАО "Нива"; - площадью 4405 кв.м., образуемый из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0203000:1398, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской р-н, в границах ЗАО "Нива"; - площадью 86061 кв.м., образуемый из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0203000:1398, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской р-н, в границах ЗАО "Нива"; - площадью 48258 кв.м., образуемый из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0203000:1398, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской р-н, в границах ЗАО "Нива";

- изъять у ответчика для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд): - часть земельного участка, площадью 228639 кв.м., образуемый из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0203000:1398, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской р-н, в границах ЗАО "Нива"; - часть земельного участка, площадью 6018 кв.м., образуемый из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0203000:1398, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской р-н, в границах ЗАО "Нива"; - часть земельного участка, площадью 4405 кв.м., образуемый из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0203000:1398, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской р-н, в границах ЗАО "Нива"; - часть земельного участка, площадью 86061 кв.м., образуемый из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0203000:1398, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской р-н, в границах ЗАО "Нива"; - часть земельного участка, площадью 48258 кв.м., образуемый из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0203000:1398, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской р-н, в границах ЗАО "Нива";

- предоставить возмещение ответчику за изымаемое для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) имущество в размере 32 863 000 (Тридцать два миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи) рублей.

- взыскать с ответчика государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в пользу федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года по настоящему делу образованы земельные участки путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:07:0203000:1398 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах: - площадью 228639 кв.м., образуемый из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0203000:1398, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской р-н, в границах ЗАО "Нива"; - площадью 6018 кв.м., образуемый из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0203000:1398, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской р-н, в границах ЗАО "Нива"; - площадью 4405 кв.м., образуемый из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0203000:1398, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской р-н, в границах ЗАО "Нива"; - площадью 86061 кв.м., образуемый из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0203000:1398, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской р-н, в границах ЗАО "Нива"; - площадью 48258 кв.м., образуемый из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0203000:1398, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской р-н, в границах ЗАО "Нива". Изъяты для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) у общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): - часть земельного участка, площадью 228639 кв.м., образуемый из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0203000:1398, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской р-н, в границах ЗАО "Нива"; - часть земельного участка, площадью 6018 кв.м., образуемый из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0203000:1398, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской р-н, в границах ЗАО "Нива"; - часть земельного участка, площадью 4405 кв.м., образуемый из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0203000:1398, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской р-н, в границах ЗАО "Нива"; - часть земельного участка, площадью 86061 кв.м., образуемый из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0203000:1398, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской р-н, в границах ЗАО "Нива"; - часть земельного участка, площадью 48258 кв.м., образуемый из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0203000:1398, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской р-н, в границах ЗАО "Нива". Предоставлено обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возмещение за изымаемое для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) имущество в размере 32 863 000 рублей посредством перечисления указанной суммы на депозитный счет нотариуса. В иске к закрытому акционерному обществу племенная птицефабрика «Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу № А32-47625/2020 оставлено без изменения.

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилось с заявлением от 03.06.2021 об отмене решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 09.07.2020 № 2-1757/2020 были признаны недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества, заключенные между ЗАО ППФ «Кавказ» и ООО «Вертикаль», а именно земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0203000:1398, 23:07:0203001:35, 23:07:0203000:1395, 23:07:0203001:34. На сегодняшний день реестровым собственником земельного участка с кадастровым номером 23:07:0203000:1398 является ЗАО ППФ «Кавказ», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.04.2021. Регистрационная запись произведена 20.04.2021, то есть уже после вынесения решения арбитражного суда от 23.12.2020 и постановления суда апелляционной инстанции от 05.03.2021. В этой связи, в настоящее время невозможно исполнение решения арбитражного суда от 23.12.2020 в части предоставления ООО «Вертикаль» возмещения за изымаемый земельный участок в размере 32 863 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2021 года отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года по делу №А32-47625/2020.

Решение арбитражного суда от 23.07.2021 об отмене по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года по делу № А32-47625/2020 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2021 принят отказ ЗАО «Племенная птицефабрика «Кавказ» от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу №А32- 47625/2020 производство по кассационной жалобе прекращено.

В ходе рассмотрения дела удом первой инстанции поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил:

- изъять у ответчика для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) земельные участки: 23:07:0000000:4002, площадью 228 639 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской р-н, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Динской, в границах ЗАО "Нива", 23:07:0203000:1793, площадью 6 018 кв. м. расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской р-н, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Динской, в границах ЗАО "Нива" 23:07:0203000:1794, площадью 4 405 кв. м. расположенный по адресу: Российская Федерация. Краснодарский край, Динской р-н, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Динской. в границах ЗАО "Нива", 23:07:0203000:1795, площадью 86 061 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской р-н, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Динской, в границах ЗАО "Нива" 23:07:0203000:1796, площадью 48 258 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской р-н, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Динской, в границах ЗАО "Нива";

- предоставить возмещение ответчику за изымаемое для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) имущество в размере 32 863 000 (Тридцать два миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи) рублей.

Указанное ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022 суд решил изъять у ЗАО ППФ «Кавказ»  для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд):

- земельный участок с кадастровым номером 23:07:0000000:4002, площадью 228 639 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской   р-н, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Динской, в границах ЗАО "Нива";

-  земельный участок с кадастровым номером 23:07:0203000:1793, площадью 6 018 кв.м. расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской р-н, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Динской, в границах ЗАО "Нива";

- земельный участок с кадастровым номером 23:07:0203000:1794, площадью 4 405 кв.м. расположенный по адресу: Российская Федерация. Краснодарский край, Динской р-н, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Динской. в границах ЗАО "Нива";

- земельный участок с кадастровым номером 23:07:0203000:1795, площадью 86 061 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской р-н, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Динской, в границах ЗАО "Нива";

- земельный участок с кадастровым номером 23:07:0203000:1796, площадью 48 258 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской р-н, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Динской, в границах ЗАО "Нива".

Предоставить ЗАО ППФ «Кавказ» возмещение за изымаемые для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) земельные участки в соответствии с заключением эксперта ФИО3 (ООО «Региональный центр экспертизы и оценки») от 15.03.2022 №121-Э по делу №А32-47625/2020 в размере 47 518 317 рублей, из которых рыночная стоимость изымаемых земельных участков составляет 43 713 021 рублей, убытки, в том числе упущенная выгода, составляют 3 805 296 рублей.

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022 изменить в части определения размера возмещения за изъятие земельных участков, вынести в отмененной части новый судебный акт, которым предоставить возмещение ответчику за изымаемое для государственных нужд РФ имущество в размере 32 863 000 рублей, из них: рыночная стоимость земельных участков, подлежащих изъятию, составляет 32 350 000 руб.; размер убытков 513 000 руб.

В апелляционной жалобе компания приводит доводы о том, что экспертное заключение от 15.03.2022 №121-Э не может быть положено в основу решения суда, так как проведено с нарушениями Федерального  закона  №  73-ФЗ  «О  государственной   судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 и Федеральных стандартов оценки.

Истец указывает, что эксперт для расчета рыночной стоимости земельного участка площадью 572 000 кв.м (и сохраняющегося у правообладателя площадью 198 619 кв.м) не в полном объеме проанализировал подобранные объекты-аналоги. что привело к искажению результатов оценки, для определения рыночной стоимости земельного участка площадью 198 619 кв.м. экспертом применен неверный методологический расчет корректирующего коэффициента, а также арифметическая ошибка в расчетах площадей, для определения рыночной стоимости земельного участка площадью 198 619 кв.м  использованы две корректировки - на форму земельного участка в размере 0,75 (-25%. максимальное значение) и на «невозможность использования земельного участка (черезполосица. узкополосица, многоугольники неправильной формы)», что является задвоением корректировки на один и тот же ценообразующий фактор, что привело к необоснованному завышению стоимости объекта оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представители истца, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель ответчика – закрытого акционерного общества «Племенная птицефабрика «Кавказ» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГК «Автодор» осуществляет деятельность по реализации проекта: «Автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода г. Краснодара» на основании Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о Государственной компании) в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 № 1596 4 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», приказом министерство транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 № 5 «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения».

Согласно распоряжению Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 06.09.2018 № 3379-р утверждена документация по планировке территории объекта: «Автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода г. Краснодара».

Согласно проекту межевания территории, в полосу отвода Объекта попадает земельный участок с кадастровым номером 23:07:0203000:1398, площадью 572000 кв. м., принадлежащий на праве собственности ответчику.

Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) приняты распоряжения от 28.02.2019 №477-р, от 01.10.2019 №2718-р «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка в целях обеспечения реализации проекта «Автомобильная дорога М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода г. Краснодара», в соответствии с которыми для федеральных нужд подлежит изъятию следующее недвижимое имущество, находящееся в собственности находящееся в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»:

- часть земельного участка, площадью 228639 кв.м., образуемый из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0203000:1398, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской р-н, в границах ЗАО "Нива";

- часть земельного участка, площадью 6018 кв.м., образуемый из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0203000:1398, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской р-н, в границах ЗАО "Нива";

- часть земельного участка, площадью 4405 кв.м., образуемый из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0203000:1398, расположенного по „адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской р-н, в границах ЗАО "Нива";

- часть земельного участка, площадью 86061 кв.м., образуемый из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0203000:1398, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской р-н, в границах ЗАО "Нива";

 - часть земельного участка, площадью 48258 кв.м., образуемый из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0203000:1398, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской р-н, в границах ЗАО "Нива".

В дальнейшем ЗАО ППФ «Кавказ» заключило с ООО «Вертикаль» договоры купли-продажи земельных участков. В ЕГРН зарегистрирован переход прав на земельные участки.

12.12.2019 исх. № 1882 ответчику было вручено решение об изъятии и перечень необходимых для проведения оценки документов. 16.12.2019 был произведен осмотр участка подрядчиком истца и ответчиком, о чем составлены акт осмотра, подписанный подрядчиком истца и ответчиком.

19.07.2020 ЗАО ППФ «Кавказ» получено уведомление об изъятии земельных участков для государственных нужд с указанием даты проведения осмотра земельных участков и перечнем документов, которые необходимо представить для расчёта стоимости возмещения.

На момент подачи искового заявления об изъятии у ответчика для государственных нужд Российской Федерации объектов недвижимости и предоставлении возмещения за изымаемое для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) имущество, согласно данным ЕГРН собственником земельных участков являлось ООО «Вертикаль». Истцом в адрес ответчика направлялось соглашение об изъятии указанного земельного участка для федеральных нужд. Однако соглашение ответчиком не подписано.

 В связи с тем, что ООО «Вертикаль», по истечении девяноста дней со дня получения проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд (13.04.2020), не представило подписанное соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд, истец обратился с настоящим иском в суд с целью принудительного изъятия объекта недвижимого имущества.

 В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу № 2-1757/2020 признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 23:07:0203001:34, 23:07:0203000:1395, 23:07:0203001:35, 23:07:0203000:1398, на основании которых ООО «Вертикаль» приобрело в собственность у ЗАО «ППФ «Кавказ» указанные участки. 

ЗАО «ППФ «Кавказ» представило в материалы настоящего дела выписку из ЕГРН, согласно которым 20.04.2021 за последним зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0203000:1398.

Таким образом, собственником участка, из которого образованы изымаемые земельные участки, является ЗАО «ППФ «Кавказ».

Пунктом 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в результате изъятия земельного участка для государственных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, а также досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 названной статьи установлено, что правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии в соответствии с земельным законодательством.

Истец письмом от 13.04.2020 № 6168-ОЗ вручил бывшему собственнику участков соглашение об изъятии земельных участков.

Собственник участков соглашение об изъятии участка не подписал. Новым собственником участков ЗАО «ППФ «Кавказ» соглашение об изъятии так же не подписано.

Решение об изъятии имущества в пользу Российской Федерации является основанием для регистрации этого права уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с Распоряжением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации определен перечень оснований изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд:

- выполнение международных договоров Российской Федерации;

- строительство, реконструкция следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов:

- объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;

- объекты использования атомной энергии;

- объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации;

- объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

- объекты, обеспечивающие космическую деятельность;

- линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

- объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения;

- автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

- иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно установлено, что строительство объекта «Автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска» имеет статус объекта государственной важности.

В рассматриваемом случае требование истца об изъятии спорных земельных участков признано судом первой инстанции правомерным.

Мотивированных возражений в указанной части не заявлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец приводит возражения относительно установленной к возмещению стоимости, указывает на несогласие с принятым судом первой инстанции заключением эксперта.

В силу статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации  за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации  размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998  N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

Истцом размер возмещения был определен в соответствии с Отчетом ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг» от 18 марта 2020 г. № 2032188/0819/102 «Определение рыночной стоимости размера возмещения в связи с изъятием земельных участков общей площадью 373 381 кв.м, образованных из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0203000:1398, принадлежащие ООО «Вертикаль», составленным независимым оценщиком ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг».

Размер возмещения составил 32 863 000 рублей, из них: рыночная стоимость земельных участков, подлежащих изъятию, составила 32 350 000 рублей;  размер убытков - 513 000 рублей.

Ответчик не согласился с размером возмещения, установленным в указанном отчете об оценке.

В силу ст. 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ФИО4 ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз».

На разрешение эксперта в части определения стоимости возмещения поставлены следующие вопросы:

1) определить на дату проведения экспертизы рыночную стоимость земельных участков, подлежащих изъятию, а именно: - 23:07:0000000:4002, площадью 228639 кв.м.; - 23:07:0203000:1793, площадью 6018 кв.м.; 7 - 23:07:0203000:1794, площадью 4405 кв. м.; - 23:07:0203000:1795, площадью 86061 кв. м.; - 23:07:0203000:1796, площадью 48258 кв.м.

2) Определить на дату проведения судебной экспертизы рыночную стоимость права требования ЗАО «Племенная птицефабрика «Кавказ» на возмещение убытков, в том числе упущенной выгоды, при изъятии следующих земельных участков: - 23:07:0000000:4002, площадью 228639 кв.м.; - 23:07:0203000:1793, площадью 6018 кв.м.; - 23:07:0203000:1794, площадью 4405 кв. м.; - 23:07:0203000:1795, площадью 86061 кв. м.; - 23:07:0203000:1796, площадью 48258 кв.м.

Размер возмещения, связанный с изъятием спорных земельных участков, согласно заключение эксперта № А32-47625/2020 от 22.10.2021 составляет 58 931 544 руб., в том числе рыночная стоимость земельных участков – 55 866 648 руб., убытки по участкам составляют 3 064 860 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы, представлены кандидатуры экспертных организаций.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства, принимая во внимание существенную разницу в оценке земельных участков, предложенной в оценочном заключении, представленном истцом при подаче искового заявления, и установленной судебной оценочной экспертизой, проведенной по настоящему делу, а также мотивированные возражения истца против результатов проведенной судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 ООО «Региональный центр экспертизы и оценки». Перед экспертом поставлены те же вопросы.

Размер возмещения, связанный с изъятием спорных земельных участков, согласно заключению эксперта № 121-Э от 15.03.2022 составил 47 518 317 руб., в том числе рыночная стоимость земельных участков составляет 43 713 021 руб., убытки по участкам составляют  3 805 296 руб.

Ответчик ЗАО ППФ «Кавказ» против установленной в экспертном заключении суммы возмещения не возражал.

Истцом были представлены письменные возражения на заключение эксперта № 121-Э от 15.03.2022, 

С учетом ходатайства истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 22.04.2022 был проведен опрос эксперта сторонами. Эксперт ответил на поставленные вопросы.

При оценке обоснованности заявленных доводов апелляционной жалобы в части применения корректирующего коэффициента в размере 0,84, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения эксперта, в соответствии с которыми на страницах 21-24, 44 заключения эксперта представлены подробные описания и обоснования корректировки, что опровергает соответствующие возражения истца. Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку размер корректировки на характеристики земельного участка, связанный с невозможностью использования по прямому назначению (чересполосица, узкополосица, вперемешку с чужими участками, полосами, многоугольники неправильной формы), правообладатель лишается возможности вести хозяйственную деятельность на площади многоконтурных участков, в результате чересполосицы. Отношение площади массива земельного участка  которого невозможно использовать в сельскохозяйственной деятельности к площади всего участка - объекта оценки  составило (3,188/19,8619) 16%. Данная корректировка отражает утраченную 100 % полезность части многоконтурного участка площадью 3,188 га, которая в общей  площади участка 19,8619 га занимает 16%, другими словами снижает вклад участка в стоимость, на 16%. 

Оснований для переоценки вывода о том, что применение корректировки в размере 0,84 расчетным путем является обоснованным судебной коллегией вопреки позиции истца не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что эксперт не в полном объеме проанализировал подобранные объекты-аналоги. что привело к искажению результатов оценки, подлежат отклонению, поскольку приведенные истцом в обоснование своих возражений аналоги не могут быть приняты, так как для объединения (перераспределения) двух смежных участков покупатель должен понести дополнительные затраты на образование единого массива, о чем сказано в объявлении: предлагается к продаже со скидкой к цене. Кроме того,  земельные участки имеют различия в виде разрешенного использования, что не гарантирует юридической возможности их объединения. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик правомерно указал, что в случае применения  в качестве объекта - аналога   массива, равного площади двух земельных участков, необходимо учесть в составе корректировки к такому аналогу  дополнительные затраты для приведения такого массива  к  характеристикам, позволяющими определить участок-аналог в качестве индивидуально-определенной вещи, аналогично объекту оценки.

 Данная методика корректировок подтверждается отраженной в Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков (Распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 06 марта2022 года № 568-р), методологии, где сказано «Величины корректировок цен, как правило, определяются следующими способами: определением затрат, связанных с изменением характеристики элемента сравнения, по которому аналог отличается от объекта оценки». Но, в случае, если не учитывать правовые позиции в части участка, как объекта права,  нарушив методику подбора аналогов и  приняв массив в качестве аналога, массив, проведение дополнительного объема корректировок на различия в характеристиках снижает вероятность расчетов. Таким образом, требование принять в качестве аналога массив определенной площади, без характеристик, позволяющих определить участок в качестве индивидуально-определенной вещи, без установленных   границ участка  в натуре, как объекта права, нельзя признать обоснованным ни с  точки зрения участка как объекта права, так и нельзя признать такой подбор аналогов соответствующим требованиям методики оценки в части подбора аналогов, наиболее сходных с объектом оценки.

Доводы жалобы в части неправомерного задвоения корректировки на один и тот же ценообразующий фактор, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Описание различий образованного многоконтурного участка от обычных, представленных на рынке, а также ограничений, связанных с возможностью   массива для выращивания пропашных культур, отражено на стр. 21-24, 42- 43 заключения и учтено в расчетах таблицы 10 стр.46-47. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик правомерно указал, что для устранения указанных существенных ограничений использования участков по сравнению с аналогами, которые таких ограничений не имеют, применена понижающая корректировка 25% (или коэффициент 0,75).

Корректировки 0,84 и  0,75  отражают  степень влияния различных факторов на цену: 0,84 отсутствие полезности части массива (16%  доли в общей площади): невозможности приносить прибыть; существенное ограничение в использовании части массива участка, составляющего 34% от общей площади участка для извлечения прибыли. 

При   образовании 54% доли от площади массива 19 , 8619 га, практически выведенных из оборота, не обладающих полезностью, или практически исключающих возможность соблюдения агротехники возделывания для ведения рентабельного производства, но требующих дополнительных затрат собственника по соблюдению требований в части уплаты налогов и иных обязательств, суммарная корректировка в размере 40% к аналогам, которые не имеют таких ограничений в пользовании, не может быть признана завышенной.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов. 

Кроме того, в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, разъяснено, что выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора судом.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что размер возмещения, определенный результатами повторной судебной экспертизы, является наиболее актуальным и приближенным к моменту изъятия земельных участков.

Суд первой инстанции правомерно указал на соответствие экспертного заключения от 15.03.2022 требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», законодательства об оценочной деятельности, а также требованиям земельного законодательства. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего экспертное заключение, не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом и сторонами вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Компетентность эксперта документально подтверждена, заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства.

В заключении отражены все предусмотренные ст. 86 АПК РФ сведения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", законодательства об оценочной деятельности, а также требованиям земельного законодательства.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом с учетом данных экспертом пояснений не установлено.

Лицами, участвующими в деле, отводов эксперту заявлено не было. 

Как разъяснено в ответе на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

По смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 89-КГ15-4).

С учетом заявленных ответчиком возражений, руководствуюсь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по определению момента, на который устанавливается стоимость земельного участка при рассмотрении иска о его выкупе для государственных или муниципальных нужд, данные в ответе на вопрос 7 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (014) (утв. 24.12.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), а также разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости определения выкупной стоимости изымаемого участка, исходя из его рыночной стоимости, установленной в заключении судебного эксперта.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не находит оснований для иной по сравнению с судом первой инстанции оценки представленных в дело документов, в связи с чем, доводы ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022 по делу № А32-47625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        В.В. Галов