АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258804/20

27 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Морхата П.М., Перуновой В.Л. при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 07.09.2022г.  

от конкурсного управляющего должником – ФИО3 –дов. от  

13.07.2024г. от ПАО «МОЭК» - ФИО4 – дов. от 21.09.2023г. рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2024 года кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО УК "Остафьево" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  

04.06.2024 

по заявлению о признании недействительными сделками договора № 4 об  

оказании юридических услуг от 26.10.2018, заключенного между ООО  

«Управляющая компания «Остафьево» и ИП ФИО1, а также  

перечисления денежных средств по данному договору в размере 5 271 400 руб.,  

применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Остафьево" 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 ООО  «Управляющая компания «Остафьево» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании  недействительными сделками договора № 4 об оказании юридических услуг от  26.10.2018, заключенного между ООО «Управляющая компания «Остафьево» и  ИП ФИО1, а также перечисления денежных средств по данному  договору в размере 5 271 400 руб., применении последствий недействительности  сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2024 в удовлетворении указанного заявления  конкурсного управляющего должника отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в  обжалуемых в части судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам утверждая, что ответчиком в материалы дела  не представлено никаких доказательств, указывающий на точный размер  оказанных услуг и конкретные действия, предпринятые юристом за каждый  месяц, что указывает на мнимость договора № 4 от 26.10.2018 г.  

По утверждению кассатора, реальность оказания услуг ответчиком не  доказана. Акты оказания услуг составлены формально, содержат одинаковые  фразы, не отражают каждое конкретное действие, предпринятое ответчиком в  рамках оказания услуг должнику.  

Поступившие от ИП ФИО1 и ПАО «МОЭК» отзывы на  кассационную жалобу приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего  должником и ПАО «МОЭК» доводы кассационной жалобы поддержали, по  мотивам, изложенным в ней, представитель ФИО1 против  удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена  на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с  чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие  в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным  по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и  ИП ФИО1 заключен договор № 4 об оказании юридических услуг от  26.10.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс  

юридических услуг в рамках абонентского юридического обслуживания, а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 4.1 договора определена стоимость оказания услуг – 200 000 руб.  ежемесячно. За период действия договора должником непосредственно  перечислено в пользу ответчика 2 900 000 руб., а ООО «Щербинские  коммунальные системы» в счет исполнения обязательств перед должником  перечислило ИП ФИО1 2 371 400 руб.  

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный договор, а  также перечисления денежных средств, совершенные на основании договора  отвечают признакам недействительных сделок по основаниям,  предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора  заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления  конкурсного управляющего должника, исходил из отсутствия совокупности  условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 1 и 2  статьи 61.2, Закона о банкротстве, а также не установил оснований для  признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ.  

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной  инстанции.  

Суды установив, что заявление о признании ООО «Управляющая компания  «Остафьево» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению  определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021, пришли к  верному выводу о том, что оспариваемые сделки (договор и совершенные на  его основании платежи) осуществлены в пределах срока подозрительности,  установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи на сумму  2 371 400 руб. совершены также в период срока подозрительности,  установленного пунктом 1 названной статьи.  

Суды обоснованно исходили из того, что наличие кредиторской  задолженности само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве  управляющей многоквартирными домами компании. У стабильной и  эффективно действующей управляющей компании размер дебиторской  задолженности и размер кредиторской задолженности перед поставщиками  коммунальных ресурсов сопоставимы, что не свидетельствует об убыточности  организации.  

Судами учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства  осведомленности ответчика о финансовых трудностях должника.  

Заявляя об аффилированности сторон конкурсный управляющий должника  ссылался на то, что в период с 2016 по 2018 год ФИО1 являлась  штатным сотрудником должника с размером заработной платы, не  превышавшим 20 000 руб. ежемесячно при аналогичных трудовых обязанностях.  

Суды верно отметили, что тот факт, что ответчик ранее состояла в  трудовых отношениях не является безусловным доказательством  аффилированности сторон и осведомленности ФИО1 о  неплатежеспособности должника, в том числе учитывая, что она не занимала  

руководящих должностей в ООО «Управляющая компания «Остафьево»;  доказательства обратного в материалы дела не представлены.  

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что конкурсным  управляющим не доказано, что на дату заключения оспариваемого договора или  в последующий период ответчик был осведомлен о том, что наступили  обстоятельства, очевидно указывающие на то, что продолжение прежней  деятельности объективно невозможно. Такими экстраординарными ситуациями  для управляющей организации могут являться лишение лицензии на право  осуществления деятельности; выбытие многоквартирных домов из управления  должника; очевидное превышение кредиторской задолженности компании перед  поставщиками коммунальных ресурсов над дебиторской задолженностью  населения.  

Позиция конкурсного управляющего фактически сводится к тому, что  юрист под страхом недействительности не вправе заключать договор с  организациями, находящимися в сложном финансовом положении, имеющими  неисполненные обязательства, не может быть признан правомерным и, по сути,  блокирует саму возможность надлежащего доступа к юридическим услугам для  подобного рода организаций.  

Как верно указали суды, объем предусмотренных договором услуг  соответствует специфике деятельности должника как управляющей компании,  результат оказания услуги обладает ценностью для должника, при этом  стоимость услуг обусловлена объемом выполняемой работы.  

Суды пришли к выводу о кратном росте объема стандартных мероприятий в  период с 2015 год по 2018 год в связи с увеличением количества обслуживаемых  многоквартирных домов с 33 до 72.  

При этом судами правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о  наличии в штате должника лиц, выполняющих те же функции, что и ответчик.  

Суды исходили из того, что специфика деятельности должника, как  управляющей компании, состоит в значимом объеме судебно-претензионной  работы, в общем случае наличие трех юристов может быть недостаточным для  сопровождения организации, имеющей в управлении 72 многоквартирных дома.  

Ответчиком в материалы дела представлено подробное описание  разделения функционала юристов должника, подтверждено взаимодействие с  привлеченной юридической организацией.  

Ответчиком в материалы дела представлен значительный объем  изготовленной им документации, относимость и допустимость которой  участвующими в деле лицами не опровергнута.  

Довод конкурсного управляющего о том, что должник приоритетно  погашал задолженность перед привлеченными лицами при наличии не  обслуживаемой задолженности перед ресурсоснабжающими организациями,  правомерно отклонен судами, поскольку данные действия не могут быть  вменены в вину именно ответчику – должник осознавал незамедлительность  прекращения своей деятельности в случае прекращения оплаты в отношении  контрагентов, которые имеют юридическую возможность прекратить поставку,  предоставление услуг.  

Указанное обстоятельство также не свидетельствует об аффилированности  ответчика по отношению к должнику.  

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик как индивидуальный  предприниматель осуществлял транзитное обналичивание денежных средств,  полагавшихся к перечислению ресурсоснабжающим компаниям, носит  предположительный характер и не подтвержден ни одним относимым или  допустимым доказательством.  

В отношении равноценности стоимости и объема оказанных услуг суд  апелляционной инстанции учитывал не опровергнутые пояснения ответчика,  согласно которым по результатам анализа интернет-источника, предложенного  конкурсным управляющим в обоснование стоимости аналогичных услуг, указал  на значимый разброс стоимости услуг – от 10 000 руб. до 300 000 руб. за  аналогичные услуги.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о  недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований,  предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания  оспариваемых сделок недействительными.  

Вопреки доводам кассатора доказательства, неопровержимо  свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок сторонами  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности  кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4  Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных  сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).  

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора  заявитель ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии  совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок  недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о  банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков,  выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные  сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих  инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным  управляющим основаниям.  

Довод кассатора о том, что наличие в штате юристов само по себе  свидетельствует об отсутствии необходимости в оказании юридических услуг  сторонним лицом, и что является доказательствам причинения вреда, подлежит  отклонению поскольку найм дополнительных сотрудников уже после того как с  ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, наоборот,  свидетельствует об увеличении объема работ, о чем ответчик указывал.  

Увеличение объема работ требовало от должника привлечения дополнительных  ресурсов.  

Довод конкурсного управляющего, что ответчик являлся муниципальным  служащим также является необоснованным, поскольку согласно пояснениям  ответчика она уволилась из Администрации городского округа Подольск  05.12.2018 г., то есть фактически к моменту заключения оспариваемого договора  об оказании юридических услуг.  

Следует отметить, что ответчик представила доказательства того, что  стоимость услуг по оспариваемому договору соответствует рыночным. Так  ответчик представила в материалы дела Договор на юридическое обслуживание   № 1 от 09.02.2018 г. между ИП ФИО1 и ООО УК «Город-Парк.  

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой  и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела  обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки  судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку  исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со  статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с  чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024  года по делу № А40-258804/20 оставить без изменения, кассационную жалобу–  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак  Судьи: П.М. ФИО6 Перунова