АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16846/2021

г. Краснодар

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315619600026869) – ФИО2 (доверенность от 05.12.2022), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312618132800037) – ФИО4 (доверенность от 27.04.2021), в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО5, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО5 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А53-16846/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 14 068 тыс. рублей задолженности по договорам займа, 1 516 692 рублей 13 копеек процентов за пользование займом и 1 837 478 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 13 727 342 рубля 48 копеек неосновательного обогащения, 1 004 728 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также 29 592 рубля 50 копеек расходов по оплате судебных экспертиз и 93 098 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в вводной части решения не указано третье лицо, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Суды не дали оценку акту сверки взаимных расчетов за февраль – май 2019 года, согласно которому задолженность ответчика составляет 11 968 тыс. рублей. Суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы копии расписки, выданной 03.06.2019 ФИО1, так как заключение эксперта от 28.03.2021 № 2818/2022-А53-16846/2021 не является полным, всесторонним и объективным, противоречит требованиям законодательства. Представленной в суд рецензией опровергаются выводы судебной экспертизы. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание по оригиналу расписки ФИО1 от 06.06.2019.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судебными актами затронуты его права и обязанности, поскольку 21.02.2019 ФИО5 и ФИО1 заключили договор уступки прав требований, по которому истец передал заявителю право требования с ФИО3 задолженности в размере 7 310 тыс. рублей (данную сумму, в том числе, суд взыскал в пользу ФИО1). Являясь недобросовестным лицом, ФИО1 не сообщила суду о состоявшейся уступке, в результате чего в пользу нее присудили 7 310 тыс. рублей, право требования которых перешло к ФИО5

В отзывах ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 перечислила ФИО3 12 762 тыс. рублей по договорам займа по следующим платежным поручениям: от 10.01.2018 № 5 на сумму 2 004 тыс. рублей по договору займа от 10.01.2018 № С-10-01-18; от 24.10.2018 № 246 на сумму 658 тыс. рублей по договору займа от 22.10.2018 № С-24-10-18; от 29.10.2018 № 225 на сумму 650 тыс. рублей по договору займа от 29.10.2018 № С-29-10-18; от 15.11.2018 № 248 на сумму 3 500 тыс. рублей по договору займа от 15.11.2018 № С-15-11-18; от 29.11.2018 № 256 на сумму 950 тыс. рублей по договору займа от 29.11.2018 № С-29-11-18; от 21.12.2018 № 285 на сумму 1 млн рублей по договору займа от 21.12.2018 № С-21-12-18; от 11.01.2019 № 305 на сумму 800 тыс. рублей по договору займа от 11.01.2019 № С-11-01-19; от 23.01.2019 № 36 на сумму 600 тыс. рублей по договору займа от 23.01.2019 № С-23-01-19; от 29.01.2019 № 44 на сумму 1 800 тыс. рублей по договору займа от 29.01.2019 № С-29-01-19; от 31.01.2019 № 57 на сумму 800 тыс. рублей по договору займа от 31.01.2019 № С-31-01-19.

По платежным поручениям от 20.09.2018 № 178, от 25.09.2018 № 184, от 08.10.2018 № 192 ФИО1 перечислила ФИО3 7 310 тыс. рублей за табачную продукцию по договору от 03.07.2018 № П-1/2018.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договорам займа, а также незаключением договора поставки табачной продукции и непередачей продукции ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 162, 395, 807, 808, 809, 810, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Как указали суды и видно из материалов дела, факт перечисления ФИО3 денежных средств в сумме 2 600 тыс. рублей подтвержден договором займа от 31.01.2019 № С-31-01-19, платежным поручением от 31.01.2019 № 57 на сумму 800 тыс. рублей, договором займа от 29.01.2019 № С-29-01-19, платежным поручением от 29.01.2019 № 44 на сумму 1 800 тыс. рублей, выпиской операций по лицевому счету.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО3 ссылалась на исполнение своих обязательств по названным договорам в полном объеме, в подтверждение чего представила платежные поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру, а также выписки из лицевого счета.

Согласно пояснениям ФИО1 денежная сумма, оплаченная по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2019 № 1 на сумму 3 млн рублей, в связи с отсутствием назначения платежа в соответствии со статьей 319.1 Кодекса отнесена на погашение задолженности и процентов по договорам займа от 29.01.2019 № С-29-01-19 и от 31.01.2019 № С-31-01-19, а также части процентов за пользование займом.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета задолженности ввиду отнесения платежа по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2019 № 1 на стороне ФИО6 имеется переплата в размере 397 961 рубля 65 копеек.

По причине произведенной заемщиком оплаты требование о взыскании задолженности по договорам займа от 29.01.2019 № С-29-01-19 и от 31.01.2019 № С-31-01-19, а также процентов за пользование заемными денежными средствами оставлено без удовлетворения.

В отношении остальных требований суды указали, что иные договоры, отраженные в платежных поручениях (кроме договоров от 29.01.2019 № С-29-01-19 и от 31.01.2019 № С-31-01-19), в материалы дела не представлены, факт перечисления денежных средств в сумме 10 162 тыс. рублей на расчетный счет ФИО3 подтвержден только имеющимися в деле платежными поручениями, в связи с чем с учетом положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды квалифицировали данные требования в качестве неосновательного обогащения. 

К погашению взыскиваемой суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции отнес платежи в сумме 3 744 657 рублей 62 копейки, перечисленные по платежным поручениям от 27.07.2018 № 173, от 27.07.2018 № 172, от 07.12.2018 № 272, от 07.12.2018 № 270, от 16.01.2018 № 20, от 19.02.2019 № 52, от 20.02.2019 № 65, квитанциям к приходным кассовым ордерам от 01.02.2019 № 4, от 01.02.2019 № 3, от 01.02.2019 № 2, от 01.02.2019 № 1 (остаток переплаты по договорам займа – 397 961 рубль 65 копеек).

Возражая против удовлетворения иска, ФИО3 ссылалась на то, что на основании письма ФИО1 от 25.10.2018 № 25/10 внесены изменения, которые в одностороннем порядке изменили назначение платежа с «оплаты за табачную продукцию согласно договору от 03.07.2018 № П-1/2018» на «перечисление денежных средств по договору займа». С учетом произведенных оплат сумма долга ответчика перед истцом по состоянию на 31.05.2019 составила 11 968 тыс. рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за февраль – май 2019 года. Оставшаяся сумма долга в размере 14 500 тыс. рублей передана 03.06.2019 по расписке.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 заявила о фальсификации подписи в письме от 25.10.2018 № 25/10.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр производства судебных экспертиз» ФИО7

Согласно выводам эксперта (заключение от 30.11.2021 № 25956) подпись от имени ФИО1 в письме от 25.10.2018 № 25/10 выполнена не ФИО1, а другим лицом.

После проведения указанной судебной экспертизы ФИО3 представила копию расписки ФИО1 от 03.06.2019, по которой истец также заявил о фальсификации.

Суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено эксперту АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО8 Для проведения судебной экспертизы сторонами подлинная расписка от 03.06.2019 не представлена.

Согласно выводам эксперта (заключение от 28.03.2022 № 2818/2022-А53-16846/2021) изображение подписи от имени ФИО1 в копии расписки от 03.06.2019, вероятно, выполнено не ФИО1 Более точный ответ эксперт дать не смог ввиду отсутствия подлинного документа.

По ходатайству ФИО3 в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО8 вызывался в судебное заседание 21.04.2022, в котором дал пояснения по заключению.

После проведения судебной экспертизы ФИО8 в материалы дела ФИО3 представила новое доказательство – расписку ФИО1 от 06.06.2019 о получении 14 500 тыс. рублей (подлинник).

В отношении данной расписки истцом также заявлено о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Новая экспертиза» ФИО9

Согласно выводам эксперта (заключение от 13.07.2022 № 112-22) определить ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в расписке от 06.06.2019 не представляется возможным ввиду того, что оттиск факсимиле не является объектом почерковедческого исследования.

С учетом проведенных судебных экспертиз суд первой инстанции признал письмо от 25.10.2018 № 25/10 и расписку от 03.06.2019 о получении от ФИО3 14 500 тыс. рублей сфальсифицированными.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 13 727 342 рублей 48 копеек.

Довод о том, что в заключении не указаны признаки, по которым эксперт пришел к выводу об использовании факсимиле при подписании расписки от 06.06.2019, отклонен судом апелляционной инстанции, так как недостаточность используемых экспертом методик для вывода об использовании факсимиле не обоснована.

Представленная в суд апелляционной инстанции рецензия на заключение почерковедческой экспертизы от 07.09.2022 не принята судом, поскольку данный документ составлен после принятия обжалуемого решения.

С учетом частичного удовлетворения иска суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 004 728 рублей 65 копеек процентов с 11.05.2021 по 31.03.2022 с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Довод ФИО3 о том, что финансовый управляющий истца (ФИО10) не привлекался к участию в деле, однако участвовал в его рассмотрении, не принят судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции определение о привлечении к участию в деле финансового управляющего истца не принималось, явка финансового управляющего в заседания не нарушает прав ответчика, поскольку дело рассматривалось в общеисковом порядке, определения о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании также не принимались.

Ссылка на то, что суды не дали оценку акту сверки взаиморасчетов за февраль – май 2019 года, не принимается, так как данный акт отражает наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 11 968 тыс. рублей по договорам займа, которые не являются спорными: от 01.02.2019 № 34, от 28.02.2019 № 5, от 27.02.2019 № 101, от 31.03.2019 № 8. 

В отношении кассационной жалобы ФИО5 суд кассационной инстанции указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении; факт перехода прав и обязанностей (перемены лиц в обязательствах) устанавливается судом на любой стадии процесса; процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Кодекса).

ФИО5 ссылается на то, что 21.02.2019 он и ФИО1 заключили договор уступки прав требований о передаче права требования с ФИО3 денежных средств в размере 7 310 тыс. рублей, перечисленных по платежным поручениям от 20.09.2018 № 178, от 25.09.2018 № 184, от 08.10.2018 № 192. По мнению заявителя, истец в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 310 тыс. рублей является ненадлежащим.

Поскольку в рассматриваемом случае речь шла о замене стороны по делу в связи с заключением договора уступки прав, то есть о подаче апелляционной жалобы правопреемником стороны по делу, положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применены судом апелляционной инстанции.

Обратившись с апелляционной жалобой на решение, ФИО5 приложил копию договора уступки прав требований от 21.02.2019, из которого следует, что ФИО1 (цедент) уступает, а ФИО5 (цессионарий) принимает в полном объеме права требования с ФИО3 денежной суммы в размере 7 310 тыс. рублей, которые цедент перечислил за табачную продукцию по платежным поручениям от 20.09.2018 № 178, от 25.09.2018 № 184, от 08.10.2018 № 192. В назначении платежа указано, что оплата производится за табачную продукцию согласно договору от 03.07.2018 № П-1/2018. Однако договор от 03.07.2018 № П-1/2018 так и не заключен, а табачная продукция не поставлена.

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора цессии цессионарий обязался за уступленное право (требование) уплатить цеденту денежную сумму, эквивалентную 75% взысканной с должника общей суммы. Оплата, предусмотренная в пункте 2.2 договора, осуществляется в течение 3 суток с момента фактического взыскания цессионарием суммы с должника путем передачи наличных денежных средств цеденту, оформляемому распиской либо путем перечисления на банковские реквизиты цедента.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 отрицала заключение названного договора цессии с ФИО5 Пояснений относительно того, что с момента заключения представленного договора от 21.02.2019 до момента подачи апелляционной жалобы на решение ФИО5 не реализовал полученное им право требования к ФИО3, заявитель не представил. Доказательств оплаты задолженности ФИО3 цессионарию по договору от 21.02.2019 также не представлено.

Определением от 21.09.2022 суд апелляционной инстанции истребовал у ФИО5 подлинник договора уступки прав требований от 21.02.2019, доказательства оплаты за уступленное право требования в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора и доказательства передачи цедентом документов, подтверждающих наличие уступленного права требования в соответствии с пунктом 3.1 договора. Однако названные документы не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 отказано, оснований для проведения процессуального правопреемства в части требования о взыскании 7 310 тыс. рублей у суда апелляционной инстанции не имелось.

Пояснения относительно того, что истребованные судом апелляционной инстанции документы находятся у иного представителя ФИО5, не приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально. Суд апелляционной инстанции указывал на необходимость представления подлинного договора цессии в судебном заседании 21.09.2022 с участием представителя ФИО5 ФИО11 Документально факт передачи подлинных документов названному представителю не подтвержден.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к кассационной жалобе ФИО5 с учетом отказа суда апелляционной инстанции в произведении правопреемства суд округа отмечает, что на основании части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержания изложенных норм следует, что судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

В данном случае ФИО5 не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору. Из содержания оспариваемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте судебного акта какие-либо выводы суда отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено. 

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ФИО5 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в части обжалования постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А53-16846/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 прекратить.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                А.В. Тамахин