ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.10.2024

Дело № А40-15175/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника представитель ФИО1 доверенность от 19.01.2024; паспорт, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 (л.д. 50-52) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 (№ 09АП-42429/2024) по делу № А40-15175/2023 (л.д. 70-72)

о взыскании с ФИО3 

в пользу ФИО4 

судебные расходы в размере 20 000 руб.

за отказ в удовлетворении заявленного требования финансового управляющего о признании недействительными сделками, заключенные 01.12.2015 между ФИО5 и ФИО6 (впоследствии ФИО4) Анастасией Дмитриевной договоров дарения земельных участков (определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-15175/2023 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками, заключенные 01.12.2015 между ФИО5 и ФИО6 (впоследствии ФИО4) Анастасией Дмитриевной договоры дарения земельных участков: 

кадастровый номер 50:12:0070102:989 площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Жостовский с.о., дер. Чиверево, ТСЖ «Природа», уч. 31 «б»; 

с кадастровым номером 50:12:0070102:1014, площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Жостовский с.о., дер. Чиверево, ТСЖ «Природа», уч. 31 «а»; 

с кадастровым номером 50:12:0070102:1015, площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Жостовский с.о., дер. Чиверево, ТСЖ «Природа», уч. 29; 

с кадастровым номером 50:12:0070102:883, площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Жостовский с.о., дер. Чиверево, ТСЖ «Природа», уч. 3)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 13.11.2023 в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №220 (7665) от 25.11.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками заключенные 01.12.2015 между ФИО5 и ФИО7 договоры дарения земельных участков: кадастровый номер 50:12:0070102:989 площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Жостовский с.о., дер. Чиверево, ТСЖ «Природа», уч. 31 «б»; с кадастровым номером 50:12:0070102:1014, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Жостовский с.о., дер. Чиверево, ТСЖ «Природа», уч. 31 «а»; с кадастровым номером 50:12:0070102:1015, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Жостовский с.о., дер. Чиверево, ТСЖ «Природа», уч. 29; с кадастровым номером 50:12:0070102:883, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Жостовский с.о., дер. Чиверево, ТСЖ «Природа», уч. 31.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024, арбитражный суд удовлетворил заявление ФИО4 частично; взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что, учитывая, что заявление рассматривается в рамках дела о банкротстве, а требование предъявлено к отцу заявителя, судам следовало учитывать сформированный судебной практикой повышенный стандарт доказывания по спорам с участием аффилированных лиц; заявителем не доказана финансовая возможность оплаты услуг адвоката за счет личных средств; заявителем не доказана связь между понесенными издержками и обособленным спором.

От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В настоящем деле последним судебным актом, завершающим рассмотрение спора по существу, является определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023. Указанный судебный акт вступил в законную силу 11.12.2023.

С заявлением о возмещении судебных расходов ответчик по сделке обратился в суд в пределах трехмесячного срока на обращение в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о наличии у ответчика по обособленному спору права требовать с должника возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в деле о банкротстве обособленного спора - заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками, заключенные 01.12.2015между ФИО5 и ФИО7.

Как следует из материалов дела, в целях реализации процессуальных прав по делу о банкротстве, ответчик воспользовался юридическими услугами, заключив договор об оказании юридических услуг от 17.07.2023 с ФИО8, который при рассмотрении судом первой инстанции вопроса обоснованности заявления об оспаривании сделки представлял интересы ответчика.

Доказательствами судебных расходов, понесенных ответчиком по делу, являются следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 17.07.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2024, квитанция № 284841 от 31.01.2024.

Доводы финансового управляющего об аффилированности должника и ответчика по обособленному спору об оспаривании сделки  отклонены арбитражными судами, поскольку не имеют значения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Арбитражный суд апелляционной инстанции отметил, что договор об оказании юридических услуг от 17.07.2023 был заключен с независимым лицом, в материалы дела представлены доказательства оплаты, о фальсификации которых управляющим не заявлено.

Доводы финансового управляющего о несении судебных расходах не за счет ФИО4 не подтверждены материалами дела.

С учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, а также качество предоставляемых услуг, суды пришли к выводу об обоснованности требований ФИО4 в размере 20 000 руб., поскольку расходы подтверждены документально, являются разумными и соответствующими существующим в московском регионе расценкам.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что доводы финансового управляющего о том, что суд, взыскивая судебные расходы, не квалифицировал их в качестве текущих платежей и не определил порядок удовлетворения, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судебный акт вынесен и судебные издержки понесены стороной уже в процедуре банкротства.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Абз. 13 п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительств, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При этом при оценке средней стоимости аналогичных услуг в регионе, проигравшая сторона не может произвольно ссылаться на критерий неразумности или чрезмерности.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным.

Суды первой и апелляционной инстанции верно установили фактические обстоятельства, дали им верную оценку, пришли к выводу об обоснованности требований ФИО4 в размере 20 000 руб., поскольку расходы подтверждены документально, являются разумными и соответствующими существующим в московском регионе расценкам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется. 

Опровержения названных установленных судами апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 (№ 09АП-42429/2024) по делу № А40-15175/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.