ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-3117/2015

02 мая  2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей  Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.02.2017 по делу № А22-3117/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника сельскохозяйственного производственного кооператива «Махан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ООО «Стимул»  о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Махан» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Республики Калмыкия  обратился ООО «Стимул» (далее – общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

Определением от 17.02.2017 заявление общества удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в опубликовании сообщения, содержащего сведения о признании собрания кредиторов от 10.11.2016 несостоявшимся, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с нарушением сроков, установленных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления, сославшись на несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,    Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель обжалует судебный акт  только в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2.

В соответствии со ст. 13, 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим СПК «Махан» ФИО2 собрание кредиторов СПК «Махан» назначено на 10.11.2016 с повесткой дня:  рассмотрение отчета конкурсного управляющего; принятие решения об обращении в Арбитражный суд Республики Калмыкии, с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении СПК «Махан».

Как верно установлено судом первой инстанции все лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов СПК «Махан», состоявшегося 10.11.2016, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения собрания кредиторов, а также о месте и времени для ознакомления с материалами подлежащими рассмотрению собранию кредиторов, путем направления почтовых отправлений в установленный Законом о банкротстве четырнадцатидневный срок.

Уведомление о проведении собрания кредиторов должно   быть включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсным управляющим не позднее 27.10.2016 (не позднее, чем за четырнадцать дней).

Сообщение о проведении 10.11.2016 собрания кредиторов СПК «Махан» размещено на сайте ЕФРСБ 27.10.2016.

Таким образом, нарушений п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего не имеется.

Между тем, по мнению суда указанное не повлекло нарушения прав и законных интересов неустановленных на тот момент кредиторов и должника, поскольку собрание кредиторов СПК «Махан», состоявшееся 10.11.2016 признано не правомочным принимать решения по вопросам, предложенным повесткой дня собрания кредиторов, в соответствии со ст.ст. 12, 15 Закона о банкротстве ввиду отсутствия кворума (АО «Росагролизинг» как конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в силу ст. 12 Закона о банкротстве право голоса на собраниях кредиторов в процедуре конкурсного производства не имело, а требования ООО «Стимул» включены в реестр требований кредиторов должника СПК «Махан» 28.11.2016 постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Ссылка о признании данного собрания неправомочным и направление ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку не представлено доказательств необоснованного удовлетворения ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства.

Доводы о затягивании процедуры конкурсного производства путем увеличения срока инвентаризации имущества должника обоснованно не приняты во внимание, поскольку 28.09.2016 по акту приема-передачи, составленному судебным приставом - исполнителем ОСП по Целинному и Приютненскому району УФССП России по Республике Калмыкия в присутствии конкурсного управляющего СПК «Махан» ФИО2, бывшего руководителя СПК «Махан» ФИО3 и понятых имущество, принадлежащее должнику СПК «Махан» на праве собственности, передано конкурсному управляющему.

Таким образом, в связи с тем, что ФИО3 не принял мер к представлению конкурсному управляющему документации должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,   существенно затруднено проведение инвентаризации имущества должника и формирование конкурсной массы. Инвентаризация имущества должника СПК «Махан»   завершена 12.10.2016, по результатам которой составлены инвентаризационная опись №1 от 12.10.2016 и акт инвентаризации наличных денежных средств №2 от 12.10.2016.

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Отчет об оценке №2016/130 был составлен 24.10.2016, подписан оценщиком I категории ФИО4 и утвержден генеральным директором ООО «ИнкомОценка» ФИО5

Как следует из копии электронного письма ООО «ИнкомОценка» в сети Интернет на интернет сайте www.mail.ru в электронном почтовом ящике «savinskii.andrei@mail.ru, сопроводительное письмо с приложенным к нему отчетом получено конкурсным управляющим СПК «Махан» ФИО2 01.11.2016.

Сообщение с отчетом об оценке имущества СПК «Махан» №2016/130 опубликовано на сайте ЕФРСБ 03.11.2016, номер сообщения – 139588.

Доводы    о нарушении его прав в связи с несвоевременным опубликованием отчета об оценки имущества  не состоятельны, поскольку требования ООО «Стимул» были включены в реестр требований кредиторов должника СПК «Махан» только 28.11.2016. постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, т.е. спустя 24 дня после опубликования сообщения с отчетом об оценке имущества СПК «Махан».

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно отчету конкурсного управляющего СПК «Махан» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 01.11.2016, лицами привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности являются: ООО «Правовой Дом» на основании договора возмездного оказания услуг б/н от 01.06.2016, ООО «ИнкомОценка» на основании договора на проведение оценки №2016/130 от 12.10.2016, Банк «Таатта» АО на основании договора банковского счета 

<

***> от 12.10.2016.

До настоящего времени оплата по заключенным с привлеченными лицами договорам не производилась, в связи с чем делать выводы о нарушениях по неразумному и необоснованному осуществлению расходов преждевременно.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим СПК «Махан» ФИО2 в МРЭО ОМВД России по Целинному району   направлен запрос исх. №7 от 19.11.2015 с просьбой предоставить все имеющиеся данные о регистрации и снятии с учета транспортных средств, принадлежащих СПК «Махан».

Согласно предоставленных МРЭО ОМВД России по Целинному району сведений за СПК «Махан» зарегистрирован автомобиль ЗИЛ5301, гос.номер А106СТ 08.

Поскольку  ФИО3 уклонялся от передачи конкурсному управляющему СПК «Махан» ФИО2 имущества должника, от передачи автомобиля 3MJI5301, гос.номер А106СТ 08, и правоустанавливающих документов на него бывший руководитель должника СПК «Махан» ФИО3 уклонился и конкурсному управляющему данные документы не передавались, местонахождение автомобиля на данное время конкурсному управляющему неизвестно, ФИО2 в ГИБДД Республики Калмыкия было направлено заявление о розыске данного автомобиля.

В целях обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим СПК «Махан»   заключен договор аренды недвижимого имущества от 28.09.2016 с ФИО6, по условиям которого на арендатора возложена ответственность за сохранность переданного в аренду имущества.

Также согласно отчету о среднесписочной численности работников СПК «Махан» за 2015 год, представленному в МРИ ФНС России №2 по Республике Калмыкия, регистрационный номер 21429930, среднесписочная численность работников организации: 1 (один) человек – председатель СПК «Махан» ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, полномочия ФИО3 как председателя СПК «Махан» в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты объявления резолютивной части решения суда (с 18.05.2016) были прекращены.

Поскольку бывшим руководителем должника СПК «Махан» ФИО3 конкурсному управляющему не передана первичная бухгалтерская документация, внутренняя документация должника, основания возникновения задолженностей (договора), документы кадрового учета, проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, а также выявление работников, осуществляющих трудовую деятельность в СПК «Махан», для конкурсного управляющего является затруднительным.

Доводы жалобы о не заявлении конкурсным управляющим возражений относительно включения в реестр требований должника СПК «Махан» кредиторской задолженности перед АО «Росагролизинг» также не нашли своего подтверждения, поскольку определением суда от 16.02.2017 уточненное заявление акционерного общества «Росагролизинг» о включении в реестр требований должника сельскохозяйственного производственного кооператива «Махан» удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника сельскохозяйственного производственного кооператива «Махан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) включена кредиторская задолженность перед АО «Росагролизинг» в размере 10842020 руб. Из названного судебного акта следует, что наличие указанной задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-86641/2012 и иными, представленными кредитором и исследованными судом доказательствами.

В силу положений ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Из протоколов собраний кредиторов СПК «Махан», состоявшихся 17.08.2016г. и 10.11.2016г., следует, что на собрании присутствовал кредитор АО «Росагролизинг» с включенными в реестр требований кредиторов требованиями в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Определениями суда от 09.11.2015г., 20.02.2016г., 29.02.2016г. в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Махан» включена кредиторская задолженность перед АО «Росагролизинг» по уплате лизинговых платежей в размере 36 077 549 руб. 88 коп., по пени в размере 6 210 523 руб. 50 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника, задолженность по расходам по уплаченной государственной пошлине в размере 6000 руб. признана требованием кредитора, не обеспеченным залогом имущества должника.

Кредитором с наибольшим количеством голосов с правом голоса на собрании кредиторов на момент проведения вышеуказанных собраний являлся ФИО7, поскольку определением суда от 17.05.2016г. в реестре требований кредиторов СПК «Махан» кредитор ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Республике Калмыкия по требованию об уплате задолженности: по обязательным платежам в размере 9656 руб., по страховым взносам в пенсионный фонд размере 67703 руб. 21 коп., по страховым взносам в накопительной части трудовой пенсии в пенсионный фонд в размере 2709 руб., по страховым взносам по обязательному медицинскому страхованию в размере 16496 руб. 31 коп., пени по обязательным платежам в размере 1816 руб. 47 коп., штрафа в размере 10000 руб., пени по страховой части в размере 19614 руб. 79 коп., пени по накопительной части в размере 1107 руб. 76 коп., пени по страховым взносам по обязательному медицинскому страхованию в размере 4543 руб. 53 коп. был заменен на кредитора ФИО7, который в собраниях, состоявшихся 17.08.2016г. и 10.11.2016г., будучи надлежаще извещенным участия не принимал, в связи с чем ввиду отсутствия кворума указанные собрания признаны не правомочными (несостоявшимися) принимать решения по вопросам, предложенным повесткой дня собрания кредиторов.

Доводы о неподтвержденности судебных расходов в сумме 515010 руб. 43 коп., понесенных в период процедуры наблюдения СПК «Махан», обоснованно отклонены судом первой инстанции,  поскольку определением суда от 23.06.2016г. с СПК «Махан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) взысканы вознаграждение за период исполнения им обязанностей временного управляющего и расходы, связанные с проведением наблюдения в отношении должника, всего в общей сумме 515010 руб. 43 коп., состоящие из суммы фиксированного вознаграждения временному управляющему 219000 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего – 260786 руб., понесенных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) на публикацию сведений, почтовых расходов в сумме 35224 руб. 43 коп., как документально подтвержденные и никем не оспоренные.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части заявления ООО «Стимул» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными в рамках дела №А22-3117/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника сельскохозяйственного производственного кооператива «Махан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.02.2017 по делу                  № А22-3117/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило  

    Е.В. Жуков