Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79395/21

24 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении  протокола судебного заседания помощниками судьи Бадмаевой С.Ж., Козловой А.Р.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению  муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 304503220400180, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании по договору аренды земельного участка от 27.07.2016 № 6557  задолженности за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 1 109 401 руб. 20 коп,  неустойки за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 259 861 руб. 53 коп,  

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского  городского округа Московской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный  суд Московской области с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании по договору аренды  земельного участка от 27.07.2016 № 6557 задолженности за период с 01.01.2021 по  30.09.2021 в размере 1 109 401 руб. 20 коп, неустойки за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в  размере 259 861 руб. 53 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных  отношений Московской области.  

От предпринимателя в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик возражает  против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, отмечая, что взысканию  подлежит задолженность исходя из доли ФИО1 в праве собственности на здание  пропорционально площади находившихся в ее собственности помещений и машиномест,  с учетом их поэтапной продажи иным лицам.  

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и  времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании представитель предпринимателя просил отказать в  удовлетворении заявленных требований частично по доводам, изложенным в отзыве на иск.  

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до  30.01.2023. После перерыва явку в судебное заседание обеспечил представитель ответчика,  который поддержал ранее изложенную позицию по спору.  

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, изучив  доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, письменных пояснениях, заслушав  пояснения ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и  предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.07.2016   № 6557 (далее – договор аренды) общей площадью 883 кв. м с кадастровым номером  50:20:0030118:66, категория земель – «земли населенных пунктов» с видом разрешенного  использования «для строительства многоярусной парковки с административными  помещениями», расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, в районе  пересечения ул. Молодежная и Интернационального проезда.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы определяется в  соответствии с Приложением № 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью и  рассчитывается согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области  от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области",  по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:  

Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; 

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного  участка;  

Пкд - корректирующий коэффициент; 

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории  муниципального образования;  

S - площадь арендуемого земельного участка.. 

Согласно пункту 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором в полном  объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно,  путем внесения денежных средств безналичным порядком.  

В соответствии с пунктом 4.4.4 договора аренды, арендатор принял на себя  обязательство уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.  

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения  арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

Согласно уведомлению от 28.12.2020 № 7.1.18/2219/1 размер арендной платы  с 01.01.2021 составляет 369 800 руб. 40 коп в квартал.  

Комитет, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по спорному  договору, направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за  период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 1 109 401 руб. 20 коп, неустойки за тот же  период в размере 259 861 руб. 53 коп.  

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены,  комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они  не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые  при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что на арендуемом  земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030118:66 расположено здание  с кадастровым номером 50:20:0030118:897 - многоярусная парковка с административными  помещениями и объектами инженерной инфраструктуры, введенное в эксплуатацию в  установленном порядке. Общая площадь здания составляет 11624,5 кв. м, что  подтверждается выпиской ЕГРН.  

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.08.2020 по делу   № 2-5723/2020 признано право общедолевой собственности на здание парковки в том числе,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  ФИО18, ФИО19, ФИО20,  ФИО21, ФИО22, ФИО23,  ФИО24, ФИО25, ООО «ТМК ГРУПП»,  ООО «ГеоПолитика», ООО «НОВЫЙ ВЕК ГРУПП», ФИО1  

Согласно указанному решению, суд признал право собственности Долинной И.В. на:  

- первый этаж (1): Помещение № 5 общей площадью 108,4 кв.м, Машиноместа: № 126 общей площадью 22,7 кв.м, № 1-27 общей площадью 20,4 кв.м, № 1-28 общей площадью  19,9 кв.м, № 1-29 общей площадью 19,3 кв.м, № 1-30 общей площадью 18,8 кв.м, № 1-32  общей площадью 15,2 кв.м, № 1-33 общей площадью 15,2 кв.м, № 1-34 общей площадью  15,2 кв.м, № 1-35, общей площадью 15,2 кв.м, № 1-36 общей площадью 21,9 кв.м, № 1-38  общей площадью 22 кв.м;  

 - второй этаж (2): Помещение № 10 общей площадью 142,8 кв.м, Помещение № 11  общей площадью 33,0 кв.м, Машиноместа: № 2-36 общей площадью 21,9 кв.м, № 2-38 общей  площадью 22,0 кв.м, № 2-39 общей площадью 22,0 кв.м, № 2-40 общей площадью 22,0 кв.м;  

- третий этаж (3): Машиноместа: № 3-26 общей площадью 22,7 кв.м, № 3-27 общей  площадью 20,4 кв.м, № 3-36 общей площадью 21,9 кв.м, № 3-42 общей площадью 22 кв.м, №  3-44 общей площадью 20,7 кв.м.  

Указанное решение послужило основанием для государственной регистрации права  собственности вышеуказанных лиц на указанные помещения в Едином государственном  реестре недвижимости и сделок с ним.  

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности  (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения)  на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или  расторжения договора аренды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права  собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке,  к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного  

участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на  тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.  

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к  нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом  долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка  пользования земельным участком.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что с момента приобретения права  собственности на объекты в спорном здании, ФИО1 поэтапно отчуждалось  принадлежащее ей недвижимое имущество в пользу третьих лиц.  

Определением от 11.05.2022 по ходатайству предпринимателя судом по делу  назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества" ФИО26.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Определить долю в праве собственности ИП ФИО1 на нежилое здание  с кадастровым номером 50:20:0030118:897, расположенное на земельном участке с  кадастровым номером 50:20:0030118:66, пропорционально площади находившихся в ее  собственности помещений и машиномест в период с 01.01.2021 по 30.09.2021.  

2) С учетом ответа на первый вопрос определить долю ИП ФИО1 в праве  пользования земельным участком с кадастровым номером 50:20:0030118:66 с учетом ее доли  в праве собственности на здание с кадастровым номером 50:20:0030118:897, расположенное  на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030118:66, в период с 01.01.2021 по  30.09.2021.  

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, в результате  исследования первого вопроса доля в праве собственности ИП ФИО1 на нежилое  здание пропорционально находившихся в ее собственности помещений в период с 01.01.2021  по 30.09.2021 определена экспертом по каждому периоду нахождения в ее собственности  этих помещений и машино-мест и представлена в таблице 3 экспертизы.  

По второму вопросу, доля ИП ФИО1 в праве пользования земельным  участком с кадастровым номером 50:20:0030118:66 с учетом ее доли в праве собственности  на здание с кадастровым номером 50:20:0030118:897, расположенное на указанном  земельном участке, в период с 01.01.2021 по 30.09.2021, определена экспертом следующим  образом:  

С 20.02.2021 по 24.02.2021 (5 календарных дней) – 54/10000; С 25.02.2021 по 05.04.2021 (940 календарных дней) – 345/10000; 

С 06.04.2021 по 25.04.2021 (20 календарных дней) – 326/10000;  С 26.04.2021 по 10.06.2021 (46 календарных дней) – 570/10000;  С 11.06.2021 по 28.06.2021 (18 календарных дней) – 553/10000;  С 29.06.2021 по 21.07.2021 (23 календарных дня) – 527/10000;  

С 22.07.2021 по 08.08.2021 (18 календарных дней) – 404/10000;  С 09.08.2021 по 09.08.2021 (1 календарный день) – 391/10000;  

С 10.08.2021 по 10.08.2021 (1 календарный день) – 378/10000; С 11.08.2021 о 12.08.2021 (2 календарных дня) – 360/10000; 

С 13.08.2021 по 09.09.2021 (28 календарных дней) – 210/10000;  С 10.09.2021 по 21.09.2021 (12 календарных дней) – 148/10000;  С 22.09.2021 по 30.09.2021 (9 календарных дней) – 55/10000.  

Суд, исследовав заключение эксперта с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что  представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской  Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечает критериям относимости,  допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд принимает выводы судебной  экспертизы в качестве доказательства.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы,  судом произведен перерасчет задолженности по арендной плате исходя из доли ИП  ФИО1 в праве пользования земельным участком с кадастровым номером  50:20:0030118:66 по каждому периоду соответственно.  

Согласно произведенному судом расчету, а также контррасчету ответчика,  с ИП ФИО1 подлежит взысканию арендная плата в размере  34 854 руб. 25 коп.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  или возражений.  

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет  риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных  действий.  

Доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиком в нарушение  статьи 65 АПК РФ, суду не представлено, в связи с чем требование комитета о взыскании с  ответчика задолженности по договору аренды подлежит удовлетворению в размере,  установленном судом, в удовлетворении остальной части требований о взыскании  задолженности следует отказать.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 259 861 руб. 53 коп пени за  просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2021 по 30.09.2021.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).  

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Как следует из договора аренды, пунктом 5.2 стороны согласовали размер пени за  просрочку внесения арендной платы в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый  день просрочки.  

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона № 23/96-ОЗ за нарушение срока внесения  арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

Таким образом, размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует  нормам действующего законодательства.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом произведен перерасчет  неустойки, размер которой по состоянию на 30.09.2021 составил 1578 руб. 45 коп.  В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.  

При таких установленных фактических обстоятельствах, исходя из предмета и  оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд  приходит к выводу, что исковые требования комитета подлежат частичному  удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был  освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты  государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).  

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере  2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации  Одинцовского городского округа Московской области задолженность по договору аренды  земельного участка от 27.07.2016 № 6557 за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере  34 854 руб. 25 коп, неустойку по состоянию на 30.09.2021 в размере 1578 руб. 45 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья А.А. Летяго