СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-4777/2010

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 02.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» ФИО3 (рег.№ 07АП-11163/2010 (70) на определение от 31 января 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу №А45-4777/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (630108, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о разрешении  разногласий об очередности уплаты текущих платежей, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2012 открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (далее - ОАО «НПО «Сибсельмаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применена процедура банкротства стратегического предприятия по правилам параграфа 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 188 от 06.10.2012.

В связи с освобождением ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 26.02.2014, конкурсным управляющим определением суда от 19.03.2014 утвержден ФИО5.

02.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника ФИО5 об очередности уплаты текущих требований на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ (основной долг); установлении исполнения текущих требований на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ в режиме второй очереди текущих платежей.

14.12.2017 (объявлена резолютивная часть определения), 18.12.2017 (определение суда изготовлено в полном объеме), конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «НПО «Сибсельмаш».

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО3.

Определением суда от 29.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 заявление ФНС России о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим ОАО «НПО «Сибсельмаш» ФИО5 об очередности уплаты текущих требований на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ (основной долг) удовлетворено. Установлено исполнение текущих требований на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ в режиме второй очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий ОАО «НПО «Сибсельмаш» ФИО3 с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, установить исполнение текущих требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла до 01.01.2017, в третью очередь текущих платежей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по оплате которых возникла после 01.01.2017 во вторую очередь текущих платежей, НДФЛ – в режиме четвертой очереди текущих платежей.

Заявитель жалобы полагает, что текущая задолженность, образовавшаяся до 01.01.2017, подлежит уплате в режиме 3 очереди удовлетворения на основании пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», после 01.01.2017 - в режиме второй очереди удовлетворения. Задолженность по НДФЛ уплачивается конкурсным управляющим в режиме 4 очереди в соответствии со сформированной до 01.01.2017 судебной практики погашения текущих обязательств. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмами уполномоченного органа от 20.03.2017 № 13-26/06617, 28.04.2017 № 13-26/11065, 15.08.2017 № 13-26/21669, уполномоченный орган уведомил конкурсного управляющего об имеющейся задолженности по страховым взносам и необходимости ее оплаты в режиме второй очереди текущих платежей, о наличии задолженности по НДФЛ.

Конкурсный управляющий ФИО5 в письме от 29.09.2017 возражал в части очередности уплаты текущих страховых взносов во вторую очередь, полагал, что текущая задолженность, образовавшаяся до 01.01.2017, подлежит уплате в режиме 3 очереди удовлетворения на основании пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», после 01.01.2017 - в режиме второй очереди удовлетворения. Задолженность по НДФЛ уплачивается конкурсным управляющим в режиме 4 очереди в соответствии с сформированной до 01.01.2017 судебной практики погашения текущих обязательств.

Не согласившись с конкурсным управляющим, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт наличия задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ а также текущий характер данной задолженности, поскольку она сформировалась за период после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 (далее – Обзор судебной практики № 3 от 12.07.2017), содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016)).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 20.12.2016, основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также налога на доходы физических лиц, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании неподлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее – постановление от 20.12.2016 № 59), абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, а также постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» признаны не подлежащими применению.

При этом, указанное выше постановление от 20.12.2016 № 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

В связи со сменой законодательства, меняется практика применения норм Закона о банкротстве.

Обзором судебной практики от 20.12.2016 подход к определению очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование изменен, данные требования подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В пунктах 8 и 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 закреплены позиции о специальном режиме удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с их особой правовой природой и предназначением, а также налога на доходы физических лиц, как обязательств, неразрывно связанных с обязанностью по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору (контракту).

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики от 12.07.2017 № 3.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением от 20.12.2016 № 59, с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 постановления от 23.07.2009 № 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия. 

Обзор судебной практики отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения, в связи с чем довод конкурсного управляющего о том, что приведенные в Обзоре подходы не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению.

Поскольку при рассмотрении после 20.12.2016 вопроса о порядке удовлетворения требований по страховым взносам, а также налога на доходы физических лиц, вне зависимости от даты возникновения обязанности по их уплате суд учитывает положения Обзора, так как правовая позиция по вопросам, содержащимся в Обзоре, считается определенной Верховным Судом Российской Федерации учитывается и должна учитываться арбитражными судами с момента публикации Обзора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа и установлении исполнения текущих требований на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ в режиме второй очереди текущих платежей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам приводимым в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими правильно сделанные  выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

определение от 31 января 2018 года (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4777/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова 

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев