ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6480/2018

г. Вологда

28 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и            Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 23.09.2019    № 388, от ответчика ФИО3 по доверенности от 19.03.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2020 года по делу                  № А66-6480/2018,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Ордынка М., дом 15; далее – компания) о взыскании 500 000 руб. задолженности за электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации  потерь в сетях ответчика в сентябре 2017 года, и 1 000 руб. законной неустойки, начисленной за период с 23.10.2017 по 31.12.2017, пени, начисленные с 01.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). Делу присвоен номер А66-22374/2017.

Протокольным определением от 28 февраля 2018 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований о взыскании с ответчика      19 608 480 руб. 08 коп. задолженности за электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации  потерь в сетях ответчика в сентябре     2017 года и 1 448 861 руб. 90 коп. законной неустойки, начисленной за период с 23.10.2017 по 28.02.2018, всего 21 057 341 руб. 98 коп., а также пеней,  начисленных с 01.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. 

Определением от 16 апреля 2018 года суд выделил из дела                          № А66-22374/2017 в отдельное производство требования истца о взыскании с ответчика 15 538 396 руб. 32 коп. задолженности за электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации  потерь в сетях ответчика в сентябре     2017 года, разногласия «Расчет со стороны МРСК по мощности» и «Объем безучетного потребления»  и 1 000 руб. 30 коп. законной неустойки, начисленной за период с 23.10.2017 по 31.12.2017, а также пеней, начисленных с 01.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 37 Закона № 35-ФЗ (делу присвоен номер А66-6480/2018).

Определением от 22 мая 2018 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований о взыскании с ответчика 15 449 534 руб. 81 коп. задолженности за электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации  потерь в сетях ответчика в сентябре 2017 года, разногласия «Расчет со стороны МРСК по мощности» и «Объем безучетного потребления» и 1 826 610 руб. 38 коп. законной неустойки, начисленной за период с 23.10.2017 по 22.05.2018, а также пеней, начисленных с 23.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 37 Закона № 35-ФЗ. 

 Определением от 04 марта 2019 года суд выделил из дела                            № А66-6480/2018 в отдельное производство требования истца о взыскании с ответчика задолженности по разногласиям «Объем безучетного потребления» в размере 1 849 828 руб. 74 коп. и законной неустойки в размере 549 185 руб.      69 коп., начисленной в отношении указанной задолженности за период с 23.10.2017 по 04.03.2019, всего: 2 399 014 руб. 43 коп., неустойки, начисленной с 05.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ (делу присвоен номер А66-3212/2019).

Определением от 25 марта 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Мостотрест-Сервис» (далее – АО «Мостотрест-Сервис»), гаражный кооператив «Запорожец»     (далее – ГК «Запорожец»), гаражный кооператив «Мелиховский» (далее –       ГК «Мелиховский»), общество с ограниченной ответственностью «Афанасовский» (далее – ООО «Афанасовский»), муниципальное учреждение культуры «Районный центр прикладного и художественного творчества Кимрского района Тверской области» (далее – Учреждение культуры) и ФИО4 (далее – ФИО4). 

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

Протокольным определением от 08 сентября 2020 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований о взыскании с ответчика        2 151 826 руб. 25 коп. задолженности за электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации потерь в сетях ответчика в сентябре      2017 года, разногласия «Расчет со стороны МРСК по мощности» и                       1 404 378 руб. 26 коп. законной неустойки, начисленной за период с 23.10.2017 по 04.03.2019, а также неустойки, начисленной с 05.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 37 Закона № 35-ФЗ. 

Решением суда от 12 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С компании в доход федерального бюджета взыскано 40 781 руб. государственной пошлины. 

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Компания считает, что при истечении межповерочного интервала прибора учета и/или трансформаторов тока определение объема потребления электроэнергии и оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей в проверяемый период; далее – Основные положения), следует осуществлять с момента истечения межповерочного интервала. Истцом нормативно и документально не обоснован довод о неправомерности определения сетевой организацией объема оказанных услуг в отношении потребителя                                 ЗАО «Мостотрест-Сервис» расчетным способом. Акты инструментальной проверки расчетных приборов учета подписаны потребителями                                     (ГК «Запорожец», ГК «Мелиховский», ООО «Афанасовский», Учреждением культуры, ФИО4) без разногласий и возражений. В последующем все потребители осуществили действия по замене трансформаторов тока с истекшим межповерочным интервалом, чем фактически подтвердили факт выявленного сетевой организацией нарушения. С учетом изложенного, компания полагает, что определение ею объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2017 года по указанным потребителям расчетным способом является правомерным. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании считают решение законным и обоснованным. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (исполнитель, сетевая организация) заключен договор от 01.04.2014 № 69800127 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а последняя обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Оплата электрической энергии за расчетный период производится в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение обязательств по договору он поставил компании в сентябре 2017 года 68 144 506 кВт*ч электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика на сумму 220 641 968 руб. 52 коп.

Ссылаясь на то, что компания в полном объеме данную энергию не оплатила, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона № 35-ФЗ, Основными положениями, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В рамках настоящего дела у сторон возник спор относительно того, с какого момента при истечении межповерочного интервала у прибора учета/трансформатора тока подлежит применению расчетный способ определения объема потребленной электрической энергии, предусмотренный пунктом 166 Основных положений.

По мнению компании, установленный пунктом 166 Основных положений порядок определения объема потребленной электрической энергии должен применяться с даты истечения у прибора учета/трансформатора тока межповерочного интервала. Поскольку сроки поверки приборов учета/трансформаторов тока потребителей истекли задолго до спорного периода, компания полагает, что объем отпущенной потребителям электрической энергии в целях определения объема ее потерь в сетях компании в соответствии с пунктом 166 Основных положений должен определяться в порядке, установленном для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета.

Ввиду того, что сроки поверки приборов учета и трансформаторов тока истекли задолго до искового периода, ответчик произвел определение объема потребленной энергии исходя из мощности энергопринимающих устройств.

  По мнению общества, предусмотренный пунктом 166 Основных положений порядок определения объема потребленной электрической энергии должен применяться с даты обнаружения факта истечения у прибора учета/трансформатора тока межповерочного интервала (с даты составления компанией соответствующих актов проверки).

Разногласия сторон в отношении  потребителей АО «Мостотрест-Сервис», ГК «Запорожец»,  ГК  «Мелиховский», ООО «Афанасовский»,  Учреждение культуры, Яковенко Д.В. (эпизоды 1– 7) сведены в таблицу (том 6,            лист 153). Разногласия составлены в том числе с учетом актов проверок, составленных сетевой организацией в сентябре 2017 года (том 1, листы 69–72, 78–79; том 4, листы 19–38).  

Суд первой инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора обоснованно согласился с доводами истца. 

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у компании отсутствовали основания для определения объема потребленной указанным потребителем электрической энергии исходя из мощности энергопринимающих устройств ввиду следующего.

  Предметом исковых требований является стоимость потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства компании.

  Передача электрической энергии в силу причин естественно-технологического характера сопряжена с определенными потерями, в связи с этим законодатель возложил на сетевые организации в числе прочих обязанность по компенсации фактических потерь электрической энергии в их сетях путем заключения договоров на приобретение соответствующих объемов электрической энергии (пункт 5 статьи 41 Закона № 35-ФЗ).

  Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

  Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил № 861).

  Таким образом, объем потерь электрической энергии в сетях сетевой организации напрямую зависит от ее объема, отпущенного потребителям.

  В соответствии с пунктом 78 Основных положений расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

  Закон № 35-ФЗ в качестве одного из основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике закрепляет достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абзац четвертый пункта 1 статьи 20 Закона № 35-ФЗ).

  Поскольку объем взаимных обязательств гарантирующего поставщика, потребителей электрической энергии и сетевой организации, привлеченной для передачи электрической энергии потребителям, за соответствующий расчетный период определяется исходя из объема электрической энергии, потребленной потребителями в этом периоде, баланс экономических интересов указанных лиц обеспечивается, в том числе, использованием во взаиморасчетах одинаковых данных об объеме такого потребления.

  По потребителю АО «Мостотрест-Сервис» объем потребления определен ответчиком исходя из мощности энергопринимающих устройств в связи с выявлением факта безучетного потребления энергии. 

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, по потребителю АО «Мостотрест-Сервис» сетевой организацией 09.08.2017 составлен акт № 6900153650 (далее – акт от 09.08.2017; том 5, листы 43–44), в котором зафиксирован факт подключения безучетного кабеля до прибора учета электроэнергии.

Истцом проведена проверка с целью установления владельцев энергопринимающих устройств, подключенных способом, указанным в акте от 09.08.2017 № 6900153650, по результатам которой установлено, что указанные энергопринимающие устройства не принадлежат ни АО «Мостотрест-Сервис», ни акционерному обществу «ДЭП 75» (далее – АО «ДЭП 75»), которому ранее принадлежали энергопринимающие устройства, приобретенные                                       АО «Мостотрест-Сервис».

Между тем при рассмотрении дела № А40-72283/18 по иску компании к обществу о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, судом установлено, что акт от 09.07.2017 составлен с нарушением требований пунктов 192–195 Основных положений, поскольку в акте не указано лицо, которое потребляет электроэнергию с нарушением правил учета либо в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, энергопринимающие устройства не принадлежат ни АО «Мостотрест-Сервис», ни АО «ДЭП 75», которому ранее принадлежали энергопринимающие устройства, приобретенные АО «Мостотрест-Сервис».

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие надлежащим образом составленного акта о безучетном потреблении, который в силу пунктов 192 – 194 Основных положений должен быть оформлен по факту выявленного безучетного потребления, свидетельствует о том, что данный факт компанией в отношении данного потребителя не выявлен и, следовательно, судом не может быть установлен.

С учетом изложенного следует признать, что поскольку ответчиком не доказан факт потребления АО «Мостотрест-Сервис» электроэнергии путем нарушения порядка учета электроэнергии в рамках договора энергоснабжения, заключенного истцом с АО «Мостотрест-Сервис», то основания для определения объема потребления по указанному потребителю расчетным способом отсутствуют.

По следующим эпизодам разногласий ответчиком доказан факт истечения межповерочного интервала приборов учета и трансформаторов тока (МПИ ТТ) у потребителей.

Данный факт надлежащим образом подтвержден предъявленными в материалы дела актами проверки. 

         Акты проверок с указанием на истечение у средств измерений (ТТ) сроков поверки компания составила в течение спорного периода.

Поскольку действующим законодательством обязанность по подтверждению пригодности прибора учета (трансформатора тока) к коммерческим расчетам возлагается на собственника такого прибора учета (трансформатора тока), а указанные выше акты подписаны без разногласий и замечаний, оснований считать данные акты ненадлежащими доказательствами истечения сроков поверки не имеется.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не являются основанием для применения к потребителям расчетного способа определения объема потребленной ими энергии исходя из мощности непосредственно с момента истечения МПИ ТТ, поскольку расчетный способ, предусмотренный пунктом 166 Основных положений, в рассматриваемых случаях подлежит применению с момента выявления факта непригодности прибора учета к расчету.

  Выявленные ответчиком нарушения, зафиксированные в указанных выше актах проверок, не квалифицированы сетевой организацией как основания для вывода о безучетном потреблении энергии, соответствующие акты о безучетном потреблении энергии в порядке, предусмотренном Основными положениями, ответчиком не составлялись.       

Из дела видно и судом установлено, что нарушения, выявленные сетевой организацией и зафиксированные в этих актах, устранены потребителями в течение двух месяцев с момента составления указанных актов.

  При этом материалами дела подтверждается, что ответчик, осведомленный как о дате поверки установленных у абонентов приборов учета и ТТ, так и о дате следующей поверки этих приборов и ТТ, в течение длительного времени не осуществлял проверку состояния приборов учета (ТТ) на объектах потребителя, не указывал потребителю в ходе проверок на необходимость проверки приборов учета (ТТ), принимал от абонента без замечаний показания приборов учета по истечении МПИ ТТ, то есть не проявил как профессиональный участник отношений по энергоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своих потребителей. 

  Следовательно, в такой ситуации, как верно указал суд первой инстанции, пункты 166, 179 Основных положений должны применяться с учетом даты обнаружения нарушения, а не с даты окончания поверочного интервала прибора учета (ТТ), поскольку неисполнение субъектами электроэнергетики, обеспечивающими снабжение электрической энергией потребителей, своих обязательств как о проведении ежегодных проверок приборов учета (ТТ), так и об оформлении ее результатов, не должны нести для потребителей неблагоприятные последствия за период бездействия таких организаций.

  Так, из пояснений истца и материалов дела видно, что ответчиком в отношении потребителя ГК «Запорожец» 02.06.2016 составлен акт проверки работы прибора учета, в котором спорное нарушение не отражено. Между тем в акте проверки работы прибора учета от 14.09.2017 зафиксировано истечение МПИ ТТ в первом квартале 2015 года (том 4, листы 19–21).

  Из пояснений истца и материалов дела следует, что ответчик в акте проверки работы прибора учета, составленного 08.12.2016 в отношении потребителя ООО «Афанасовский», не указал период истечения МПИ ТТ             (том 4, лист 25). 

  В акте проверки работы прибора учета, составленного в отношении потребителя ФИО4, отражена дата предыдущей проверки – 08.09.2012 (том 4, лист 31).

  В акте проверки от 14.09.2017, составленного в отношении Учреждения культуры, указано, что срок поверки истек в 2016 году, в то же время в каком квартале данный срок истекал в данном документе не отражено (том 1,                     листы 78–79).  

Судом первой инстанции также установлено и из дела видно, что прибор учета в отношении энергопринимающих устройств потребителя ГК «Мелиховский» установлен в РУ-0,4 кВ КТП 10/0,4 аВ 250кВа, которая, согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 01.08.2006, является имуществом, принадлежащим ответчику.

Между тем, как установлено судом, ответчик не сообщил потребителю об истечении МПИ ТТ, что является нарушением требований, предусмотренных пунктом 180 Основных положений.

Эти факты податель жалобы не опроверг.

При этом безусловных доказательств того, что результаты проведенных последующих поверок подтвердили факт непригодности приборов учета к коммерческим расчетам, в материалах дела также не содержится.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика               2 151 826 руб. 25 коп. задолженности за электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации потерь в сетях ответчика в сентябре     2017 года, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере. 

Разногласий арифметического характера в том числе по результатам проведенной сторонами совместной сверки расчетов и документов в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции согласно определению от 28.04.2021, у сторон не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                         1 404 378 руб. 26 коп. законной неустойки, начисленной за период с 23.10.2017 по 04.03.2019 на основании абзаца восьмого части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с абзацем восьмым части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан соответствующим действующему законодательству и материалам дела. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, обоснованно удовлетворено судом.  

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2020 года по делу № А66-6480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко