АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20397/2022

24 мая 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания С.А. Демидюк, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр по строительству и комплектации зданий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-ТЭК СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда №19/08-НАК от 19.08.2020 в размере 1395887 руб. 39 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аква-ТЭК СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр по строительству и комплектации зданий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №19/08-НВК строительного подряда от 19.08.2020 в размере 965988 руб. 87 коп., неустойки в размере 200757 руб. 34 коп. за период с 29.10.2021 по 01.04.2022, стоимости материалов в размере 2759834 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141488 руб. 75 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Уральский текстиль» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

при участии в судебном заседании по первоначальному иску до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 28.01.2021, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 27.05.2022, представлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр по строительству и комплектации зданий» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-ТЭК СК» с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда №19/08-НАК от 19.08.2020 в размере 1701845 руб. 36 коп.

От общества с ограниченной ответственностью «Аква-ТЭК СК» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Центр по строительству и комплектации зданий» с требованием о взыскании задолженности по договору №19/08-НВК строительного подряда от 19.08.2020 в размере 692266 руб. 70 коп., неустойки в размере 200757 руб. 34 коп. за период с 29.10.2021 по 01.04.2022, стоимости материалов в размере 2759834 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141488 руб. 75 коп.,

Суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Уральский текстиль» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Определением от 10.08.2022 назначена судебно-техническая экспертиза для проверки заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр по строительству и комплектации зданий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о фальсификации доказательств – уведомления от 16.09.2020, уведомления от 14.09.2020.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)    Соответствует ли дата изготовления подписей (2 шт.) от имени ФИО4 в уведомлениях от 14.09.2020 г., от 16.09.2020 г. датам, указанным в уведомлениях? Если нет, в какой период времени изготовлены подписи (2 шт.) от имени ФИО4 в уведомлениях от 14.09.2020 г., от 16.09.2020 г.?

2)    Имеются ли признаки термического, химического или иного воздействия на уведомления от 14.09.2020 г., от 16.09.2020 г., которые исключают проведение экспертизы давности изготовления документа по указанному ранее вопросу?

В распоряжение экспертной организации представлен оригинал уведомления от 14.09.2020, оригинал уведомления от 16.09.2020.

Производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения экспертизы в арбитражный суд.

От Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 21.09.2022 поступило заключение эксперта.

Определением от 28.11.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр по строительству и комплектации зданий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы удовлетворено. Назначена по делу №А60-20397/2022 повторная судебно-техническая экспертиза для проверки заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр по строительству и комплектации зданий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о фальсификации доказательств – уведомления от 16.09.2020, уведомления от 14.09.2020.

Проведение повторной судебной технико-экономической экспертизы поручено экспертам негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (место нахождения 121170, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  тел. 

<

***>) ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)         Соответствует ли дата изготовления подписей (2 шт.) от имени ФИО4 в уведомлениях от 14.09.2020 г., от 16.09.2020 г. датам, указанным в уведомлениях? Если нет, в какой период времени изготовлены подписи (2 шт.) от имени ФИО4 в уведомлениях от 14.09.2020 г., от 16.09.2020 г.?

2)         Имеются ли признаки термического, химического или иного воздействия на уведомления от 14.09.2020 г., от 16.09.2020 г., которые исключают проведение экспертизы давности изготовления документа по указанному ранее вопросу?

Судом установлено, что экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 27.01.2023 (включительно). Заключение должно быть представлено в суд не позднее 31.01.2023 (включительно).

Производство по делу приостановлено до фактического поступления заключенияэкспертизы в арбитражный суд.

От негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» поступило заключение эксперта.

Определением от 01.02.2023 возобновлено производство по делу №А60-20397/2022 и назначено судебное заседание.

От истца по первоначальному иску 20.02.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 139587 руб. 39 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца по встречному иску 10.03.2023 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому  истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4068068 руб. 96 коп., в том числе 965988 руб. 87 коп., неустойку за период с 29.10.2021 по 01.04.2022 в размере 200757 руб. 34 коп., стоимость материалов в размере 2759834 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2021 по 01.04.2022 в размере 141488 руб. 75 коп. В судебном заседании 20.03.2023 ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 15.03.2023 поступили дополнения к отзыву, ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО7.

В судебное заседание обеспечил явку свидетель ФИО4. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, о чем у свидетеля отобрана подписка. Суд заслушал свидетеля.

В судебное заседание обеспечил явку свидетель ФИО7. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, о чем у свидетеля отобрана подписка. Суд заслушал свидетеля.

Определением от 20.03.2023 судебное разбирательство отложено на 18.04.2023.

От истца по первоначальному иску 14.04.2023 поступили письменные пояснения по делу.

От истца по первоначальному иску 12.04.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ответчика по первоначальному иску 17.04.2023. поступили письменные пояснения по делу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными ответчиком документами и формированием своей позиции по делу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 21.04.2023 судебное разбирательство отложено на 10.05.2023.

От истца по первоначальному иску 27.04.2023, истца по встречному иску 04.05.2023, третьего лица 02.05.2023 поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании 10.05.2023 представитель истца по первоначальному иску представить расчет стоимости приобретения материалов.

Поступившее и представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 10.05.2023 судом объявлен перерыв до 17.05.2023 для подготовки сторон к прениям. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, суд заслушал прения сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела. 19.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Центр по строительству и комплектации зданий» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аква-ТЭК СК» (субподрядчик) заключен договор №19/08-НВК строительного подряда (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте Заказчика АО "Уральский текстиль", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пересечение ул. Новинская и пер. Саранинский (далее - Объект) строительно-монтажные работы (далее - работы), согласно ведомостей договорной цены, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью, а также сдать результат выполненных работ Генподрядчику.

Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему договору, определяются приложениями (пункт 3.1 договора).

В течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора, Субподрядчик разрабатывает и предоставляет Генподрядчику на согласование График производства работ. В данном графике отражается порядок выполнения работ, технологическая зависимость и последовательность работ, расчетная численность рабочих по видам работ, сроки завершения работ и передачи результата выполненных работ Генподрядчику (пункт 3.2 договора).

По требованию Генподрядчика Субподрядчик осуществляет разработку детальных графиков выполнения отдельных видов работ и/или графики на отдельные периоды времени (суточные, недельные и т.п.). Такие графики должны соответствовать и обеспечивать выполнение работ в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (пункт 3.3 договора).

При наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности исполнения согласованного Сторонами Графика производства работ, Субподрядчик обязан своевременно письменно известить об этом Генподрядчика и направить на согласование новый график (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора для выполнения работ, поручаемых Субподрядчику, складывается из суммы договорной цены всех приложений, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Согласно ведомости договорной цены (ВДЦ), являющейся приложением к договору, стороны согласовали выполнение ответчиком работ по договору на сумму 3 562 666 руб. 76 коп.

Согласно п. 1.2. ВДЦ аванс по договору составляет 1 781 333 руб. 38 коп.

В целях соблюдения Субподрядчиком сроков выполнения работ и обязательств гарантийного периода Генподрядчик удерживает 5% (гарантийное удержание) из каждого платежа Генподрядчиком (пункт 4.4 договора).

Сумма гарантийного удержания возвращается Субподрядчику в течении 10 (десяти) банковских дней с даты истечения 12 месяцев гарантийного периода, который начинается с даты подписания разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, на основании соответствующего надлежащим образом полученного счета. Срок выплаты гарантийного удержания в данной части не может превышать 16 месяцев с момента достижения результата Работ (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Генподрядчиком ежемесячно, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3 (унифицированная форма, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ № 100 от 11.11.1999) и получения счета-фактуры (далее - расчетные документы), но не ранее момента поступления на расчетный счет Генподрядчика денежных средств от Заказчика, в полном объеме, за соответствующие виды выполненных работ.

В соответствии с п. 1.4. ВДЦ срок выполнения работ 60 календарных дней с момента подписания ВДЦ и выплаты первого этапа авансового платежа.

Первый этап авансового платежа в размере 1 692 266 руб. 71 коп. выплачен истцом 26.08.2020, что подтверждается платежным поручением №1976 от 26.08.2020.

Как указывает истец по первоначальному иску, срок выполнения работ по договору истек 26.10.2020. Работы, являющиеся предметом договора, были выполнены ООО «АКВА-ТЭК СК» и сданы ООО «ЦСКЗ» 27.09.2021, что подтверждается подписанными сторонами документами: УПД №109 от 27.09.2021 на сумму 3 562 666 руб. 76 коп., справкой о стоимости выполненных работ №109 от 27.09.2021 на сумму 3 562 666 руб. 76 коп., актом о приемке выполненных работ №109 от 27.09.2021 на сумму 3 562 666 руб. 76 коп.

09.09.2021 истцом в адрес ответчика совершен платеж по договору в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3049 от 09.09.2021.

Общая сумма выплаченных ООО «АКВА-ТЭК СК» денежных средств по договору, без учета гарантийного удержания, составляет 2 833 964 руб. 97 коп.

Работы на сумму 3 562 666 руб. 76 коп. выполненные по договору ответчиком, были приняты заказчиком (АО «Уральский текстиль») 14.02.2022. Оплата оставшейся стоимости работ на сумму 692 266 руб. 70 коп. (728 701,79 руб. - 5% гарантийного удержания) осуществлена заказчиком в адрес истца 02.03.2022.

По мнению истца, с учетом положения п.4.7. договора, срок исполнения обязанности истца по оплате в адрес ответчика стоимости работ, выполненных по договору, наступил 03.03.2022.

В соответствии с п. 13.2. договора в случае нарушения сроков начала и окончания работ, предусмотренных настоящим Договором, приложениями к нему, допущенных по вине Субподрядчика, последний оплачивает Генподрядчику неустойку, в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки. За задержку на срок свыше 20 (двадцати) календарных дней, Субподрядчик уплачивает неустойку 0,2% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с вышеизложенным, истцом рассчитана суммы неустойки на основании п. 13.2. договора за нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, которая составила 2 394 112 руб. 06 коп.

20 ноября 2020 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к Договору об увеличении цены договора в связи с увеличением объема работ (далее по тексту - Дополнительное соглашение).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика дополнительные работы по договору, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения перечень и стоимость выполняемых по настоящему дополнительному соглашению работ определяется ведомостью договорной цены, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

В п. 3 дополнительного соглашения стороны согласовали, что стоимость выполняемых работ составляет 1 911 776 руб. 65 коп. Оплата выполненных работ по дополнительному соглашению производится в рамках основного договора на основании п. 4.7.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением, сданы ответчиком 08.06.2021, что подтверждается следующими документами: УПД №14 от 08.06.2021 на сумму 1 911 776 руб. 65 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат №14 от 08.05.2021 на сумму 1 911 776 руб. 65 коп., Акт о приемке выполненных работ №14 от 08.05.2021 на сумму 1 911 776 руб. 65 коп.

Оплата за выполненные по дополнительному соглашению работы произведена истцом в полном объеме платежным поручением №2121 от 21.06.2021 на сумму 1 816 187 руб. 82 коп. (1 911 776,65 - 5% гарантийного удержания в размере 95 588,83 руб.).

Общая стоимость выполненных ответчиком работ по договору (включая работы, предусмотренные дополнительным соглашением) составляет 5 474 443,41 руб. (3 562 666,76 руб. + 1 911 776,65 руб.).

С учетом произведенных в адрес ответчика платежей по состоянию на 03.03.2022 общая сумма обязательств истца перед ответчиком по договору (включая работы, предусмотренные дополнительным соглашением) составляла 965 988,88 руб., в том числе:

-  273 722,17 руб. - сумма гарантийных удержаний (5% от 5 474 443,41 руб.);

-  692 266.70 руб. - сумма основной задолженности по Договору.

С учетом срока возврата гарантийного удержания, установленного п.4.5. договора, крайний срок возврата гарантийного удержания 27.12.2022. Соответственно, по состоянию на 03.03.2022 задолженность истца перед ответчиком, срок исполнения которой наступил, составляла 692 266,70 руб. (сумма основной задолженности по договору).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 13.11 Договора штрафные санкции, предусмотренные Договором, Генподрядчик вправе удерживать при расчетах с Субподрядчиком.

04.03.2022 истцом направлена ответчику претензия с требованием об оплате суммы начисленной неустойки, а также содержащая уведомление о зачете встречных однородных требований (задолженность истца перед ответчиком по оплате выполненных работ по договору в размере 692 266,70 руб. зачитывается в счет исполнения обязательства ответчика по оплате суммы начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены обязательства по оплате неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования до суммы 1395887 руб. 39 коп.

Истцом вычтены работы по п.18 ВДЦ в размере 47969 руб. 94 коп. С учетом произведенного зачета и уменьшения работ по п.18ВДЦ размер неустойки составил 1669609 руб. 56 коп.

Также истцом уменьшены требования на сумму 273722 руб. 17 коп. на сумму гарантийного удержания, срок которой наступил в соответствии с п.4.5 договора.

Оспаривая первоначальные исковые требования, ООО «Аква-тэк СК» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании суммы задолженности за выполненные работы, неустойки, стоимости материалов и процентов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 27.10.2020 по 27.09.2021 в размере 1395887 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.2. договора в случае нарушения сроков начала и окончания работ, предусмотренных настоящим Договором, приложениями к нему, допущенных по вине Субподрядчика, последний оплачивает Генподрядчику неустойку, в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки. За задержку на срок свыше 20 (двадцати) календарных дней, Субподрядчик уплачивает неустойку 0,2% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указал, что нарушение сроков выполнения работ ответчиком допущено в связи с несвоевременным предоставлением истцом доступа к существующим и готовым для подключения камерам водоснабжения и водоотведения и подведенным к ним сетям.

Ответчик указывает на то, что выполнение следующих работ: установка задвижек, фасонных частей, счетчиков, фильтров, счетчиков, фильтров, манометров существующей камеры водоснабжения на границе участка (п. 18 ведомости договорной цены); монтаж систем водоотведения в существующие колодцы (п. 17 ведомости договорной цены), было возможно только при условии предоставления доступа к существующим и готовым для подключения камерам водоснабжения и водоотведения и подведенным к ним сетям, однако указанное условие истцом выполнено не было. Кроме того, ответчик указывает, что в адрес истца было направлено уведомление от 14.09.2021 о невозможности выполнения работ в связи с данным нарушением истца.

Доводы ответчика судом отклонены в силу следующего.

Согласно имеющемуся в распоряжении истца перечню исполнительной документации, подписанному ответчиком и содержащему сведения о наименовании исполнительных документов, регистрационных номерах и датах оформления, а также имеющимися актами освидетельствования скрытых работ, ответчик осуществлял работы по договору, в том числе, и после указанной им даты предоставления в адрес истца уведомления о невозможности проведения работ от 14.09.2020. Указанная документация подтверждает тот факт, что какие-либо препятствия к выполнению работ по договору у ответчика отсутствовали.

Также, доступ к существующим и готовым для подключения камерам водоснабжения и водоотведения и подведенным к ним сетям был необходим ответчику только для выполнения одного вида работ - установка задвижек, фасонных частей, счетчиков, фильтров, счетчиков, фильтров, манометров существующей камеры водоснабжения на границе участка (п. 18 ведомости договорной цены). Стоимость данного вида работ согласно ведомости договорной цены составила 47 969 руб. 94 коп. При этом, исходя из материалов дела, истец исключил из числа расчетов неустойки за просрочку выполнения работ работы по п.18 ВДЦ.

Как пояснил истец, иные виды работ, согласованные сторонами в ведомости договорной цены, не требовали доступа к существующим и готовым для подключения камерам водоснабжения и водоотведения и могли выполняться в независимости от наличия/отсутствия камер водоснабжения. Иного материалы дела не содержат. Таким образом, довод ответчика о просрочке выполнения работ ввиду нарушения со стороны истца (несвоевременного предоставления доступа к камерам) противоречит фактическим обстоятельствам дела и техническим особенностям выполнения работ.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что в адрес истца было направлено уведомление о невозможности выполнения работ: уведомление от 14.09.2020.

Истец по первоначальному иску оспаривает факт направления данного уведомления в адрес истца, указывая на его получение и ознакомление исключительно в момент рассмотрения настоящего дела.

Также истец оспаривает получение уведомления от 16.09.2020 об использовании давальческих материалов.

Учитывая изложенное, ООО «ЦСКЗ» заявило о фальсификации уведомлений от 14.09.2020, 16.09.2020.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Таким образом, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Учитывая позицию сторон, суд назначил по настоящему делу судебно-техническую экспертизу для проверки заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр по строительству и комплектации зданий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о фальсификации доказательств – уведомления от 16.09.2020, уведомления от 14.09.2020.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:

1)         Соответствует ли дата изготовления подписей (2 шт.) от имени ФИО4 в уведомлениях от 14.09.2020 г., от 16.09.2020 г. датам, указанным в уведомлениях? Если нет, в какой период времени изготовлены подписи (2 шт.) от имени ФИО4 в уведомлениях от 14.09.2020 г., от 16.09.2020 г.?

2)         Имеются ли признаки термического, химического или иного воздействия на уведомления от 14.09.2020 г., от 16.09.2020 г., которые исключают проведение экспертизы давности изготовления документа по указанному ранее вопросу?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 16.09.2022 №3629/07-3.

Экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1.         Установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО4, расположенных в уведомлениях, датированных 14.09.2020 и 16.09.2020, датам, указанным в соответствующих исследуемых документах, а также определить, в какой период времени были выполнены указанные подписи в исследуемых уведомлениях, не представилось возможным по причинам, изложенным в п.1-2 раздела «Исследование» настоящего экспертного заключения.

2.         Уведомление, датированное 14.09.2020, подвергалось интенсивному световому/термическому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма и основы исследуемого документа. Уведомления, датированные 14.09.2020 и 16.09.2020, химическому воздействию не подвергались. Установить, подвергалось ли уведомление, датированное 16.09.2020, термическому и световому воздействиям, не представилось возможным по причинам, изложенным в п.1-2 раздела «Исследование» настоящего экспертного заключения.

Учитывая возникшие у сторон вопросы относительно непределнности экспертного заключения, суд по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Центр по строительству и комплектации зданий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) назначил по делу №А60-20397/2022 повторную судебно-техническую экспертизу для проверки заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр по строительству и комплектации зданий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о фальсификации доказательств – уведомления от 16.09.2020, уведомления от 14.09.2020.

Проведение повторной судебной технико-экономической экспертизы поручено экспертам негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО5, ФИО6.

В материалы дела поступило заключение экспертов от 27.01.2023 №95.

1, 2. Установить время выполнения подписей от имени ФИО4 в уведомлении от 14.09.2020 и уведомлении от 16.09.2020 и ответить на поставленный вопрос не представлюсь возможным, вследствие непригодности подписей для исследования в виду содержания в них растворителя в следовых количествах. Определить, обусловлено ли это рецептурой красящих веществ, которыми выполнены подписи, результатом оказанных на документы воздействий или временем, прошедшим с момента выполнения подписей – не представилось возможным.

Бумага уведомления от 14.09.2020 и уведомления 16.09.2020 с лицевой стороны подвергалась световому воздействию. Установить. Было ли световое воздействие оказано после выполнения рукописных реквизитов или для изготовления двух уведомлений использовались листы бумаги, уже имевшие признаки агрессивного светового воздействия не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

Определить, подвергались ли два уведомления термическому воздействию не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Исследуемые документы подвергались химическому воздействию. Установить, было ли это воздействие оказано до производства первичной экспертизы, либо является результатом применения в ходе ее производства разрушающих методов исследования – не представилось возможным.

Суд признал экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами допустимым доказательством со следующими доказательствами и установленными обстоятельствами.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в Определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014).

Таким образом, по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств, с учетом выводов экспертов, признаки подделки документов не установлены, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявления в порядке ст. 161 АПК РФ.

Учитывая изложенное, по результатам проверки заявления о фальсификации, суд пришел к выводу, что оснований для исключения документов, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по настоящему спору судом не установлено, в связи с чем заявление о фальсификации обоснованным не признается, доказательства подлежат исследованию и оценке путем анализа и сопоставления их с иными материалами дела.

При этом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд относится критически к представленным уведомлениям от 14.09.2020, 16.09.2020 в силу следующего.

Как пояснил истец по первоначальному иску Уведомления от 14.09.2020, 16.09.2020 не содержат подписи единоличного исполнительного органа ООО «ЦСКЗ» (управляющий ФИО8) о получении уведомления, не содержит оттиска печати ООО «ЦСКЗ».

В период выполнения работ взаимодействие между истцом и ответчиком осуществлялось исключительно посредством электронной почты, в том числе по адресам, согласованным в разделе 21 Договора: pto_cskz@mail.ru, sendvichstroy@bk.ru - со стороны Истца, irina_pr76@mail.ru - со стороны Ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается перепиской с согласованных электронных адресов истца и ответчика на протяжении длительного периода.

В соответствии с п. 20.2 Договора стороны пришли к соглашению, что копии документов, связанных с исполнением настоящего договора, переданные по электронной почте, имеются юридическую силу наравне с оригиналами документов.

К встречному исковому заявлению не приложено документов, подтверждающих направление уведомлений истцу обычно применяемым способом (по адресу электронной почты, указанной в договоре).

Доводы ответчика по первоначальному иску относительно завершения всего объема работ ранее 28.01.2021 судом отклоняются в силу следующего.

Актом проверки №29-17-28/2 от 28.01.2021 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не зафиксировано окончание работ на объекте. В акте проверки указано на ведение работ на момент проверки и их не окончание.

В гарантийном письме № 241220/03 от 28.12.2020 ООО «АКВА-ТЭК СК» сообщает следующее: «Полный пакет исполнительных документов по договору №19/08-НАК от 19 августа 2020 «Реконструкция здания склада с эстакадой (блок 1.1, 1.2), распределительная камера ливневых стоков, строительство пристраиваемого здания склада» будет предоставлен не позднее 30 января 2021.

Как пояснил истец по первоначальному иску, до конца января 2021 года ООО «АКВА-ТЭК СК» не представляло в адрес ООО «ЦСКЗ» исполнительную документацию.

Акты освидетельствования скрытых работ, составленных в период с 08.09.2020 по 19.08.2021, в полном объеме были представлены ООО «ЦСКЗ» в материалы дела вместе с отзывом на встречное исковое заявление от 30.06.2022.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают ни факт приемки выполненных работ, ни передачу всех рисков и права собственности на них заказчику; актами скрытых работ оформляется лишь освидетельствование работ, которые носят скрытый характер. Такие акты не являются по своей сути первичными документами, предусмотренными сторонами как подтверждающие передачу работ заказчику в понимании статьи 753 ГК РФ.

Факт подписания актов скрытых работ не свидетельствует о готовности согласованных работ к приемке и их полное выполнение на указанные объемы и суммы.

В том числе выполнение работ, указанных в актах скрытых работ, само по себе технологически предшествует основным работам, и не подтверждает выполнение всех видов работ в момент подписания актов. Данная исполнительная документация свидетельствует о выполнении только скрытых работ и дает право на производство подрядчиком последующих работ.

Акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают и не могут подтверждать выполнение ООО «АКВА-ТЭК СК» всего объема работ по договору.

Таким образом, заявленный довод ООО «АКВА-ТЭК СК» о том, работы были завершены до конца января 2021 года, опровергается документами, представленным в материалы дела.

ООО «АКВА-ТЭК СК» в ходе выполнения работ по договору не ссылалась на невозможность выполнения всего объема работ в установленный срок по не зависящим от него причинам, ООО «АКВА-ТЭК СК» не уведомило ООО «ЦСКЗ» о приостановке работ в порядке ст. 719 ГК РФ.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, обязательным условием для правомерной приостановки работ является надлежащее уведомление заказчика о приостановке и ее причинах, либо иное уведомление о невозможности выполнить работы.

Однако каких-либо уведомлений о невозможности выполнить работы по указанным основаниям в адрес ООО «ЦСКЗ» не направлено.

Уведомление от 14.09.2020 фактически не подтверждает невозможность выполнения работ, поскольку материалами дела не подтверждается отсутствие готовности строительной площадки к работам.

Учитывая содержание указанного письма, отсутствие в деле доказательств в подтверждение невозможности выполнения ответчиком работ в соответствии с согласованным сторонами графиком, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств несвоевременного выполнения работ по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в части передачи строительной площадки.

При указанных обстоятельствах приведенные ответчиком доводы о фиксации факта отсутствия строительной готовности и отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ противоречат фактическим обстоятельствам дела, в силу чего подлежит отклонению как необоснованные.

Напротив, ООО «АКВА-ТЭК СК» фактически продолжило выполнение работ после 16.09.2020 без каких-либо возражений, что следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств (исполнительной документации, акта проверки от 15.01.2021 и пр.).

Довод ответчика о том, что, подписывая дополнительное соглашение №1 к договору, стороны своими конклюдентными действиями подтвердили факт переноса срока выполнения работ, судом отклоняется.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения Субподрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию Генподрядчика дополнительные работы по Договору, а Генподрядчик обязался принять работы и оплатить обусловленную Дополнительным соглашением цену.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения перечень и стоимость выполняемых по настоящему Дополнительному соглашению работ определяется ведомостью договорной цены, являющейся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения.

В п. 3 Дополнительного соглашения стороны согласовали, что стоимость выполняемых работ составляет 1 911 776,65 руб.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1, были сданы ООО «АКВА-ТЭК СК» 08.06.2021 (универсальный передаточный документ №14 от 08.06.2021 на сумму 1 911 776,65 руб., справка по форме КС-3, акт по форме КС-2 в Приложении № 8 к исковому заявлению ООО «ЦСКЗ»).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, а также сроки начала и окончания работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Дополнительным соглашением №1 к договору срок выполнения работ не указан.

Как следует из пункта 4 дополнительного соглашения №1 положения договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и являются обязательными для сторон.

Таким образом, исходя из положений ст. 421 ГК РФ оснований продления срока выполнения работ заключением дополнительного соглашения №1 не имеется.

Представленные ООО «АКВА-ТЭК СК» документы не подтверждают передачу в адрес ООО «ЦСКЗ» актов по форме КС-2 на часть работ, выполненных к 16.12.2020. Представленные файлы документов в формате excel не являются надлежащим доказательством, не подписаны сторонами, в том числе со стороны ООО «АКВА-ТЭК СК». Электронная переписка, представленная ООО «АКВА-ТЭК СК» - это переписка между работниками ООО «АКВА-ТЭК СК». Доказательств направления актов в адрес ООО «ЦСКЗ» в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, расчет истца в части неустойки за просрочку выполнения работ, признан судом обоснованным.

При расчете неустойки, истцом произведен зачет в части сумм гарантийного удержания в размере 273722 руб. 17 коп., и 692 266 руб. 70 коп.

В части зачета суммы в размере 692 266 руб. 70 коп. истцом направлена претензия от 04.03.2022.

В части зачета суммы 273 722 руб. 17 коп. истцом направлено уведомление от 20.02.2023.

Факт получения указанных писем ответчиком не оспаривается. При этом, ответчик не признавая произведенный зачет, предъявил требования во встречном иске о взыскании указанных сумм – 965 988 руб. 87 коп. (уточнение от 10.03.2023).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход о том, что при прекращении договора подряда необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по этому договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (ст. 410 ГК РФ).

Установив правомерное начисление заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований уменьшения неустойки на сумму произведенного зачета и взыскании с ответчика  неустойки в размере 1395887 руб. 39 коп.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения встречного искового заявления в части взыскания суммы долга по договору и неустойки не имеется. В удовлетворении указанного требования судом отказано.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 329 (пунктом 1) и 330 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 (пунктов 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу он направлен на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в т.ч. чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Такой подход изложен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данная позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 80-КГ15-29.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие). Положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 N 6-О, от 18.07.2019 N 1975-О).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.02.2012 N 12035/11 отмечал, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как ранее было указано, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к ним ответственности.

Из материалов дела следует, что истцом начислена неустойка на основании п.13.2 договора, в которой установлена ответственность свыше 20 календарных дней просрочки – 0.2%. При этом, договором пунктом 13.3 установлена зеркальная ответственность для истца - свыше 20 календарных дней просрочки – 0.2%.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком не приведено доказательств с объективностью подтверждающих не возможность выполнения работ в сроки, установленные договором, не представлены мотивы для снижения неустойки.

С учетом того, что договором предусмотрена зеркальная ответственность в виде взыскания неустойки 0.2%, ответчиком во встречном иске приведен расчет из ставки 0.2%, при этом несоразмерность не установлена ответчиком, с учетом поведения сторон в ходе исполнения договора, продолжительность просрочки (около 11 месяцев), суд не видит оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Во встречном исковом заявлении ответчик указывает на то, что работы по договору были выполнены им с использованием собственных материалов, в связи с чем, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение.

В подтверждение своих затрат на материалы для выполнения работ по Договору Ответчик прилагает счет на оплату № 998 от 11.04.2022 от ООО «ГидроКомплектСнаб» на сумму 2 759 834 руб., а также уведомление от 16.09.2021 о намерении использовать собственные материалы, полученное главным инженером истца ФИО4

Как следует из материалов дела, все материалы, использованные при производстве работ, были оплачены конечным заказчиком работ - ООО «Концерн «Уральский текстиль».

Согласно п. 5.1 Договора материалы (оборудование), необходимые для выполнения работ по настоящему договору, поставляются Генподрядчиком (Заказчиком) или Субподрядчиком.

В целях выполнения работ по Договору все необходимые материалы были оплачены конечным Заказчиком работ - ООО «Концерн «Уральский текстиль».

Предоставление материалов средствами Заказчика - ООО «Концерн Уральский текстиль» подтверждается счетом на оплату, выставленным ответчиком в адрес ООО «Концерн «Уральский текстиль» №76 от 11.08.2020 на сумму 2 261 780 руб., платежным поручением №696 от 19.08.2020 на сумму 2 261 780 руб. и универсальным передаточным документом № 80 от 05.07.2021.

Таким образом, на указанную ответчиком дату передачи в адрес истца уведомления о намерении использовать собственные материалы при производстве работ (16.09.2020) по Договору вся выставленная ответчиком в счете на оплату №76 от 11.08.2020 стоимость материалов была в полном объеме оплачена.

Указанный факт также подтверждается письменными пояснениями третьего лица, согласно которым третье лицо указывает, что между ООО «Концерн «Уральский текстиль» (заказчиком) и ООО «ЦСКЗ» (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда от 23.08.2019 и дополнительное соглашение № 30 от 19.08.2020 к нему. В ведомости договорной цены к дополнительному соглашению № 30 от 19.08.2020 изложен перечень материалов, необходимых для выполнения работ по монтажу трубопроводов и колодцев. При этом в ведомости договорной цепы прямо указано, что материалы поставляются заказчиком (ООО «Концерн «Уральский текстиль»). Для целей исполнения своей обязанности по предоставлению материалов ООО «Концерн «Уральский текстиль» оплатило стоимость материалов напрямую конечному исполнителю данной части работ на объекте - ООО «АКВА-ТЭК СК». ООО «АКВА-ТЭК СК» выставлен счет № 76 от 11.08.2020, который в полном объеме оплачен ООО «Концерн «Уральский текстиль» платежным поручением №696 от 19.08.2020. Временная разница в десять месяцев между моментом оплаты материалов и подписанием универсального передаточного документа № 80 от 05.07.2021 обусловлена тем, что материалы были переданы ООО «АКВА-ТЭК СК» в составе объекта работ. Универсальным передаточным документом № 80 от 05.07.2021 оформлена передача не новых материалов для нужд ООО «Концерн «Уральский текстиль», а использованных материалов в составе объекта. В рамках осуществления обычной предпринимательской деятельности какие-либо товары ООО «Концерн «Уральский текстиль» у ООО «АКВА-ТЭК СК» не приобретались.

Таким образом, исходя из совокупности материалов дела, по состоянию на 16.09.2020 у ответчика не было необходимости в уведомлении истца об использовании собственных материалов или приостановке работ.

Кроме того, истец по первоначальному иску обращает внимание на то, что в акте №109 от 27.09.2021 на втором листе отражен перечень материалов из 27 наименований (идентичный перечню в счетах на оплату № 76 от 11.08.2020, № 998 от 11.04.2022), с отсутствием выставленной стоимости материалов.

Составление и подписание данного акта КС-2 ответчиком подтверждает, что ответчику было известно о том, что истец не поставляет, не обязан поставлять и оплачивать материалы для выполнения работ в количестве 27 наименований, поскольку материалы к этому моменту уже в полном объеме были оплачены Заказчиком ООО «Концерн «Уральский текстиль».

Таким образом, данные материалы не носили характер давальческих материалов, поскольку не предоставлялись истцом в рамках договора строительного подряда № 19/08-НАК от 19.08.2020.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей». Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истцом по встречному иску приобретались и использовались материалы, закупаемые им самостоятельно в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части и в части взыскания процентов следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из анализа указанных норм следует вывод, что компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации.

Таким образом, непринятие судом экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, в качестве доказательства, подтверждающего определенное обстоятельство по делу, не может служить основанием ни для отказа в оплате проведенной по определению суда экспертизы, ни для отказа в возмещении понесенных стороной расходов на ее оплату по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, повторная судебная экспертиза, истцом по первоначальному иску на оплату услуг эксперта были перечислены денежные средства в размере 140000 руб., истцом по встречному иску перечислено 50000 руб. Экспертные заключения представлены в материалы дела и приняты судом в качестве одного из доказательств по делу, расходы по оплате услуг экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 101300 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр по строительству и комплектации зданий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-ТЭК СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр по строительству и комплектации зданий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1 395 887 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 959 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 101 300 руб. 00 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр по строительству и комплектации зданий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 059 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.04.2022 №80039.

3. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аква-ТЭК СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-ТЭК СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 368 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

 

Судья                                                                                                          О.В. Маковкина