Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-332310/19-171-2542

г. Москва

23 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ПРЕМИУМ" (123060, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРШАЛА РЫБАЛКО, ДОМ 2, КОРПУС 8, ПОМЕЩЕНИЕ 708, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2012, ИНН: 

<

***>) к ответчику ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. ООО "ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ - ДОМ" (127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СКЛАДОЧНАЯ, 20А, СТР.2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2006, ИНН: 

<

***>)

2. ООО "494 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ" (127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СКЛАДОЧНАЯ, ДОМ 20А, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 1 КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2019, ИНН: 

<

***>)

о понуждении ответчика к заключению договора теплоснабжения на помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, помещения: 101, 102, 200, 201, 203, 204, 207, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 600, 601, 602, 603, 604, 605, 606, 701.1, 703, 704, 705, 706, 708, 709, 103, 202, 205, 206.

 

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/н от 11.11.2019г., представлен диплом

от ответчика –  ФИО2 по дов. б/н. от 08.11.2018 г., представлен диплом.

от третьего лица ООО "ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ - ДОМ" – ФИО3 по дов. №б/н от 17.01.2020 г., представлен диплом

от третьего лица - ООО "494 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ" – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании ответчика заключить договор теплоснабжения на помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, помещения: 101, 102, 200, 201, 203, 204, 207, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 600, 601, 602, 603, 604, 605, 606, 701.1, 703, 704, 705, 706, 708, 709, 103, 202, 205, 206, ссылаясь на положения ст. 421,426, 445,539 ГК РФ.

Третье лицо ООО «494 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ» в судебное заседание не явилось, извещенное судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что ответчиком при рассмотрении представленных в составе заявки документов установлено отсутствие надлежащего подключения здания к системе теплоснабжения. На основании положений части 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении подключение осуществляется на основании договора о подключении. Вопреки императивной норме закона, истцом данный договор заключен не был, в связи с чем, процедура подключения истцом не выполнена.

Таким образом, ответчик указывает на то, что заключение договора теплоснабжения обусловлено наличием надлежащего технологического присоединения энергоустановок заявителя к системе теплоснабжения, которое может быть осуществлено исключительно в результате исполнения договора о подключении.

Кроме того, ответчик в отзыве указал на то, что заключение договора теплоснабжения в отношении отдельных помещений противоречит законодательству.

Порядок заключения договора теплоснабжения нежилого здания предусмотрен пунктом 44 Правил №808, согласно которому при наличии одного теплового ввода в нежилом здании заявки на заключение договора теплоснабжения долен подавать исключительно владелец помещения, в котором расположен данный тепловой ввод (место подключения теплопотребляющих установок потребителя к системе теплоснабжения).

Таким образом, согласно позиции ответчика, заключение договора теплоснабжения возможно только в отношении всего здания. При этом договор заключатся с владельцем помещения с тепловым вводом. Заключение договора в отношении отдельных нежилых помещений является недопустимым.

Вместе с тем, истец не представил документов, подтверждающих наличие прав на помещение, в котором расположен тепловой ввод, что исключает возможность заключения договора теплоснабжения между истцом и ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ПАО «МОЭК», в которых указаны следующие доводы:

- законодательство о теплоснабжении, по утверждению истца, в момент получения разрешения на ввод Здания в эксплуатацию в 2012 году не предусматривало процедуру подключения посредством заключения договора о подключении;

- разрешение на ввод Здания в эксплуатацию № RU77214000-197/331 от 25.12.2012 года, по мнению истца, подтверждает технологическое присоединение к системе теплоснабжения, соблюдение требований законодательства о технологическом присоединении при наличии указанного разрешения не требуется;

- истец утверждает, что в отношении Здания заключен договор теплоснабжения, на основании которого Истец осуществлял оплату тепловой энергии через управляющую компанию ООО «ТЭК Дом», а ПАО «МОЭК» принимало оплату тепловой энергии;

- истец полагает, что подвал нежилого здании с тепловым вводом относится к общедолевому имуществу собственников нежилого Здания, в связи с чем, истец имеет право на заключение договора теплоснабжения на все Здание.

Третьим лицом ООО "ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ - ДОМ" представлены письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, корпус 8 находящийся по адресу: 

<

...> (далее корпус 8) имеет 46 помещений:

Истцу принадлежит 42 помещения в корпусе 8 - 101, 102, 200, 201, 203, 204, 207, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 600, 601, 602, 603, 604, 605, 606, 701.1, 703, 704, 705, 706, 708, 709;

Третьему лицу ООО «494 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ» принадлежит 4 помещения в корпусе 8 - 103, 202, 205, 206.

Как следует из иска, теплоснабжение корпуса 8 осуществляет управляющая компания ООО "ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ - ДОМ", которая покупает услугу в ПАО «МОЭК». Для оптимизации расходов по коммунальным услугам истец решил заключить прямые договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ПАО «МОЭК».

В соответствии со ст. 44 и 45 ЖК РФ, истец 23.10.2019 г. инициировал и провел собрание собственников помещений корпуса 8, на котором 100 % голосов присутствующих было принято решение о заключении прямых договоров теплоснабжения между ПАО «МОЭК» и ООО «ПРЕМИУМ» от имени всех собственников.

Истец обратился к ответчику с целью заключить прямые договоры теплоснабжения, однако ответчик на письмо с приложением протокола общего собрания ответ не направил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотрены не пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из содержания нормы, изложенной в пункте 4 статьи 445 ГК РФ, следует, что истцу в споре о понуждении обязанного лица к заключению договора необходимо доказать следующие обстоятельства:

- наличие у ответчика обязанности по заключению с истцом такого договора;

- факт необоснованного уклонения ответчика от заключения договора.

Положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» регламентирован порядок заключения договора о подключении, а также договора теплоснабжения.

Законом о теплоснабжении разграничены процедуры подключения объектов к системам теплоснабжения и процедуры заключения договора теплоснабжения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии, планирующие подключение к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение в порядке, установленном статьёй 14 Закона о теплоснабжении.

Согласно части 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статье 15 данного закона.

Установленный законодательством порядок заключения договора теплоснабжения предусматривает сначала выполнение мероприятий по подключению объекта к системе теплоснабжения, и только после выполнения процедур по подключению позволяет потреблять тепловую энергию, приобретая ее по договору теплоснабжения.

Таким образом на основании положений части 2 статьи 14 Закон о теплоснабжении подключение осуществляется на основании договора о подключении.

В силу положений части 10 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения заключается потребителем тепловой энергии с теплоснабжающей организацией в порядке, установленном Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. №808.

Процедура заключения договора теплоснабжения регламентирована пунктами 35-43 правил организации №88.

Согласно требованиям абзаца 5 пункта 36 Правил № 808 заявитель в целях заключения договора теплоснабжения в обязательном порядке должен представить теплоснабжающей организации документы, подтверждающие наличие надлежащего подключения теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения.

Отсутствие документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения является основанием для отказа от заключения договора теплоснабжения (абзац 5 пункта 36, пункт 41 Правил №808).

Согласно пункту 15 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Р от 05.07.2018 №787(далее- Правила №787) подключение к системам теплоснабжения осуществляется в следующем порядке:

-направление исполнителю заявки о подключении к системе теплоснабжения;

- заключение договора о подключении;

- выполнение мероприятий по подключению, предусмотренных условиями подключения и договором о подключении;

- составлением акта о готовности внутриплощадочных и нутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя;

-составление акта о подключении.

Из приведенного положения Правил 787 следует, что подключение тепловых энергоустановок к системе теплоснабжения завершается оформлением акта о подключении по результатам исполнения договора о подключении.

В процессе подключения энергоустановок заявителя к системе теплоснабжения оформляются следующие документы:

- акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя, подтверждающий выполнение заявителем условий подключения (подпункт «б» пункта 43 Правил №787);

- акт о подключении, подтверждающий надлежащее завершение подключения (пункт 50 Правил №787);

-  разрешение на постоянный допуск в эксплуатацию энергоустановок, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –МТУ Ростехнадзор) (пункт 43 Правил № 787).

Суд отмечает, вопреки доводам истца, ПАО «МОЭК» не отказывало истцу в заключении публичного договора теплоснабжения.

Так, ООО «Премиум» обратилось в ПАО «МОЭК» с заявкой от 12.08.2019 вх. № 01-Ф11/09-36957/19 на заключение договора теплоснабжения в отношении 42 нежилых помещений из 46, расположенных в Здании.

По результатам рассмотрения ПАО «СОЭК» указанной заявки установлено, что истцом не приложены документы, подтверждающие надлежащее подключение объекта.

В целях заключения договора теплоснабжения заявитель согласно требованиям абзаца 5 пункта 36 Правил № 808 в обязательном порядке должен был представить теплоснабжающей организации в составе заявки следующие документы:

- акт о подключении или справку о выполнении технологических условий;

- разрешение на постоянный допуск в эксплуатацию энергоустановок.

В связи с отсутствием указанных документов в составе заявки ПАО «МОЭК», руководствуясь требованиям пункта 39 Правил №808, направило истцу уведомление №02-Ф11/09-52846/19 от 15.11.2019 о необходимости предоставления недостающих документов и сообщило о возможном урегулировании договорных отношений после из представления

Между тем, указанные ответчиком документы истцом предоставлены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у нежилого Здания (корпус 8) законного технологического присоединения к системе теплоснабжения.

На основании изложенного у ответчика в силу положений 5 пункта 36 Правил №808 отсутствует обязанность по заключению с ООО «Премиум» договора теплоснабжения.

Истец в представленных возражениях на отзыв указывает, что разрешение на ввод Здания в эксплуатацию получено им 25 декабря 2012 года в момент действия Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) в редакции от 25.06.2012 года.

При этом истец утверждает, что положения части 1 статьи 14 Закона о теплоснабжении в указанной редакции не содержали требования о необходимости соблюдения процедуры подключения к системе теплоснабжения посредством заключения договора о подключении.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 14 Закона о теплоснабжении в редакции от 25.06.2012 года, действовавшей в момент ввода Здания в эксплуатацию, подключение теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В момент ввода Здания в эксплуатацию действовали Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307 в редакции от 16.04.2012 г. (далее - Правила № 307).

Пунктом 3 указанных Правил № 307 установлена необходимость соблюдения процедуры подключения к системам теплоснабжения посредством заключения договора о подключении.

Одним из оснований заключения договора о подключении является необходимость подключения к системам теплоснабжения вновь создаваемого или созданного подключаемого объекта.

Таким образом, в декабре 2012 года Здание, имевшее статус вновь созданного объекта, подлежало подключению к системам теплоснабжения исключительно посредством заключения договора о подключении.

Действующее в настоящее время законодательство также предписывает необходимость проведения процедуры подключения на основании договора о подключении.

Данное требование установлено в пункте 7 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 (далее - Правила № 787).

Таким образом, требования части 1 статьи 14 Закона о теплоснабжении (в том числе, в редакции, действовавшей в момент ввода Здания в эксплуатацию), а также требования пункта 3 Правил № 307 (действовавших в момент ввода Здания в эксплуатацию) и пункта 7 Правил № 787 (действующих в настоящее время) императивно устанавливают необходимость соблюдения процедуры подключения посредством заключения договора о подключении.

Истец утверждает, что получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отменяет необходимость соблюдения законодательно установленной процедуры подключения построенного объекта.

Вместе с тем данное утверждение противоречит требованиям законодательства о теплоснабжении, в соответствии с которыми установлена специальная процедура подключения теплоэнергетических установок к системе теплоснабжения.

Выдача разрешения на ввод Здания в эксплуатацию не отменяет и не подменяет процедуру технологического присоединения к системе теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 307, действовавших в момент ввода Здания в эксплуатацию, до начала подачи тепловой энергии правообладатель Здания обязан:

- получить разрешение на ввод в эксплуатацию подключаемого объекта;

- заключить договор теплоснабжения;

- предъявить разрешение МТУ Ростехнадзора на допуск теплоэнергетических установок в постоянную эксплуатацию.

Следовательно, процедура подключения не сводится исключительно к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является необходимым, но не единственным условием для осуществления процедуры подключения.

Согласно пункту 43 Правил № 307 процедура подключения завершается исключительно по результатам осуществления указанных мероприятий посредством оформления сторонами акта о подключении и акта о разграничении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, законодательством установлены специальные требования для проверки готовности к эксплуатации теплоэнергетических установок, имеющих статус опасных производственных объектов.

Верховный Суд РФ в определении от 20.04.2018 № 307-ЭС17-3112 по делу № А56-92841/2015 также указал на невозможность заключения договора теплоснабжения в отношении самовольно подключенного объекта при отсутствии акта о подключении объекта и разрешения органов Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки, а также на тот факт, что разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию не подтверждает наличие надлежащего подключения объекта недвижимости к системе теплоснабжения.

Следовательно, вопреки доводам истца, наличие разрешения на ввод Здания в эксплуатацию не подтверждает соблюдение требований законодательства о подключении построенного объекта к системе теплоснабжения.

Вопреки утверждению истца, судом установлено, что ПАО «МОЭК» не осуществляло теплоснабжение Здания на основании заключенного договора теплоснабжения.

ООО «Премиум» заявляет, что с 2015 года осуществляло оплату поступающей в Здание тепловой энергии через управляющую компанию ООО «ТЭК-Дом».

Вопреки утверждениям истца, договор теплоснабжения от 01.09.2014 года №0312016 (далее - Договор) заключен между ПАО «МОЭК» и ООО «ТЭК-Дом» в отношении жилых многоквартирных домов, входящих в состав Жилого комплекса «Маршал», что подтверждается приложением № 3 к дополнительному соглашению от 01.11.2017 г. к Договору.

Указание на корпус №8 в данного дополнительном соглашении отсутствует.

В соответствии с распоряжениями Префектуры СЗАО г. Москвы, указанным жилым многоквартирным домам присвоены почтовые адреса: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, дом 2, корпуса №№ 1-4.

Заключение договора теплоснабжения в отношении указанных многоквартирных домов обусловлено наличием разрешения МТУ Ростехнадзора на временный допуск теплоэнергетических установок в указанных многоквартирных домах.

Таким образом, договор теплоснабжения заключен исключительно в отношении жилых корпусов №№ 1, 2, 3, 4.

Оплата тепловой энергии по Договору осуществляется в части тепловой энергии, поставленной в указанные многоквартирные дома, что подтверждается представленными в материалы дела счетами.

Так, судом установлено, что в счетах имеется указание лишь оплату тепловой энергии жилого корпуса №8, под прочими указан корпус №3,4.

Доказательств выставления счетов в отношении нежилого Здания корпуса №8 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор теплоснабжения в отношении нежилого Корпуса № 8 в отличие от жилых многоквартирных домов не заключался, ввиду несоблюдения процедуры подключения, а также ввиду отсутствия необходимых документов, включая разрешение МТУ Ростехнадзора на допуск расположенных в Корпусе № 8 теплоэнергетических установок.

В соответствии с положениями пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребление тепловой энергии самовольно подключенным объектом недвижимости является бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Истец не представил доказательств наличия прав на нежилое помещение, в котором расположен тепловой ввод в Здание.

Порядок заключения договора теплоснабжения нежилого здания предусмотрен пунктом 44 Правил №808, согласно которому при наличии одного теплового ввода в нежилом здании заявку на заключение договора теплоснабжения должен подавать исключительно владелец помещения, в котором расположен данный тепловой ввод (место подключения теплопотребляющих установок потребителя к системе теплоснабжения).

Владельцы помещений, не имеющих теплового ввода, заключают соглашение об обеспечении тепловой энергии с владельцами помещения, имеющих тепловой ввод, а не ресурсоснабжающей организацией (абзац 2 пункта 44 Правил №808).

Из приведенных положений законодательства следует, что заключение договора теплоснабжения возможно только в отношении всего здания. При этом договор заключается с владельцем помещения с тепловым вводом. Заключение договора в отношении отдельных нежилых помещений является недопустимым.

В этой связи ответчик 20.08.2019 г. направил в адрес истца письмо, в котором сообщил истцу о невозможности заключения договора теплоснабжения в отношении отдельных помещений, находящихся в Здании. Учитывая, что помещения в Здании принадлежат различным лицам, ответчик запросил у истца документы, подтверждающие владение помещение с тепловым вводом.

Истец, не представил документов, подтверждающих наличие прав на подвальное помещение, в котором расположен тепловой ввод.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия у него права собственности на нежилое помещение с тепловым вводом.

С учётом вышеуказанного, суд приходит к выводу о недоказанности положенных в основу иска доводов истца, а именно:

- истцом не представлено доказательств законного технологического присоединения к системе теплоснабжения нежилого Здания (корпус 8), в связи с чем, в силу положений 5 пункта 36 Правил №808 у ответчика отсутствует обязанность по заключению с ООО «Премиум» договора теплоснабжения.

- вопреки утверждениям истца, договор теплоснабжения в отношении нежилого Корпуса № 8 в отличие от жилых многоквартирных домов не заключался, ввиду несоблюдения процедуры подключения, а также ввиду отсутствия необходимых документов, включая разрешение МТУ Ростехнадзора на допуск расположенных в Корпусе № 8 теплоэнергетических установок.

- потребление тепловой энергии в Корпусе № 8 является бездоговорным и не осуществляется на основании договора, заключенного в отношении жилых многоквартирных домов.

- истец не представил доказательств наличия прав на нежилое помещение, в котором расположен тепловой ввод в Здание, что исключает возможность заключения договора теплоснабжения между истцом и ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание требований и возражений (ст. 65 АПК Ф).

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 421, 426,445,539 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 13, части 2 статьи 14, части 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пунктов 35-41 Правил № 808, пункта 15 Правил № 787, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Р.Т. Абреков