АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-90725/2023-83-515

г. Москва

4 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 г. Полный текст решения изготовлен 4 июля 2023 г. 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-515),  при ведении протокола помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску ООО "ТЦ "Первомайский" (ИНН 

<

***>), ООО "Русский Фонд"  (ИНН 

<

***>) к ООО "Касабланка" (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере  32 675 687 руб. 23 коп.,  

при участии: от истцов – ФИО1 по доверенностей № 4 от 02.11.2022, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 2825/С от 25.08.2022, ФИО3 на основании  решения № 10 от 27.10.2020, приказа № 01027-1Пр от 27.10.2020,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЦ "Первомайский" и ООО "Русский Фонд" (далее – истцы № 1, № 2) обратились в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Касабланка" (далее – ответчик) о взыскании  убытков в размере 32 675 687 руб. 23 коп.  

Истцы явку представителя обеспечили, последний требования по иску поддержал, ссылаясь  на изложенные в нем доводы.  

Ответчик явку представителей обеспечил, последние возражали относительно  удовлетворения иска, ссылаясь на доводы отзыва.  

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об  оставлении иска без удовлетворения, исходя из следующего.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 25.09.2017  между истцами (заказчиками) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 179-25-1/Д  

на выполнение строительных работ по ремонту эксплуатируемой кровли цокольного этажа в зоне  холодоцентра по адресу: г. Москва. 9-я Парковая ул., д. 62.  

К указанному договору были заключены дополнительные соглашения № 1 от 23.10.2017, №  2 от 08.12.2017, № 3 от 19.12.2017, № 4 от 19.02.2018, № 5 от 15.05.2018 на выполнение  дополнительных работ.  

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено  обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных  обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре  работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить  обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Требование истца в заявленном размере мотивировано нарушением ответчиком условий  пунктов 4.1 и 4.2 договора, выраженных в выполнении работ с ненадлежащим качеством по  устройству и выравнивающей стяжки кровли, что повлекло возникновение в покрытии трещин, в  связи с чем произошел залив подвальных помещений и протечка эксплуатируемой кровли.  

Причины и размер требования сформированы на основании досудебных заключений №  СТЭ-2023/01-01 от 07.02.2023, № СТЭ-2023/01-02 от 05.03.2023 и № СТЭ-2023/04-03 от 07.04.2023  (далее – заключения № 1, № 2 и № 3), выполненных ЦСТЭ "СтройОбрЭкс" (ИП ФИО4).  

По мнению истца, при определении сроков устранения недостатков применению подлежит  статья 756 ГК РФ, в соответствии с которой, предельный срок обнаружения недостатков  составляет пять лет.  

Ответчик возражая, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, учитывая, в том  числе, согласование условия о сроках устранения недостатков 12 (двенадцать) месяцев со дня  подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, а при наличии замечаний - со дня  устранения недостатков, которые прежде истцом не заявлялись (пункт 6.1).  

Кроме того, по аналогичным мотивам ответчик ссылался на пропуск истцом срока давности  на обращение с настоящим иском в суд.  

В отношении пропуска истцом срока исковой давности. 

Оценивая иск ООО "ТЦ "Первомайский" и ООО "Русский Фонд" как требование о  взыскании убытков в порядке абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ, право на обращение с  данным признается судом задавненным, с учетом приведенных мотивов и исходя из применения  положений статей 195, 196, 199, 200, 202 и 203 ГК РФ, учитывая правовую позицию Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 203-ПЭК16 от  28.09.2016 по делу № А43-25745/2013 и разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности", по смыслу нормы статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23  ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -  индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им  предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его  пропуска.  

Таким образом, исходя из условий статьи 6 договора, в том числе, пунктов 6.1, 6.2 и  положений пунктов 1 и 2 статьи 721, пункта 1 статей 722 и 723, статей 724, 754 и 755 ГК РФ, а  также разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 12, 13 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда", доводы истца о пределах гарантийного  срока, установленного положениями статьи 756 ГК РФ, исходит из того обстоятельства, что  пунктом 6.1 договора сторонами согласовано условие о сроках устранения недостатков 12  (двенадцать) месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, исходя из  того, что последним из таковых является акт (формы № КС-2) и справка (формы № КС-3) № 1 от  

25.05.2018, при том, что иное из материалов дела не следует, кроме того, иные сроки не изменены  дополнительными соглашениями и не установлены законом, таким образом, пресекательным  сроком для инициирования спора является 25.06.2019, включая срок досудебного урегулирования  спора (30 календарных дней, с учетом пункта 11.2 договора), при отсутствии условий о сроке и  порядке уведомления заказчиком подрядчика о выявленных недостатках, подлежащих  последующему устранению.  

Учитывая изложенные доводы, требование истцов не подлежит удовлетворению. 

В том случае, если выявленные дефекты и недостатки конструкции кровли являются  скрытыми и не могли быть обнаружены не имеющими специальных знаний заказчиками, дефекты  и недостатки образовались в процессе эксплуатации вследствие проявления скрытого  производственного дефекта, принимая во внимание тот факт, что представителем истцов в  судебном заседании 27.06.2023 пояснено, что залив произошел в начале 2023 г., в разумное время  были проведены экспертизы недостатков, и, следовательно, учитывая дату их составления,  требование не может быть задавнено.  

Однако, как следует из норм пункта 4 статьи 720 и пункта 3 статьи 724 ГК РФ, в частности,  предусматривая применение положений статьи 756 ГК РФ, на которые ссылались истцы,  обнаружившие после приемки работы отступления в ней от договора, предположительно скрытые,  обязаны были известить об этом ответчика в разумный срок при их обнаружении и вправе  предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы.  

Требования об устранении недостатков работ истцами ответчику не заявлялись.  

Кроме того, судом учтено, что по смыслу упомянутых норм, на подрядчика возлагается  бремя доказывания факта выполнения работ, предусмотренных договором, их объема и  надлежащего качества, при условии, что заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи  результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.  

Так, в представленных истцами заключениях по существу поставленных вопросом  содержатся следующие выводы:  

1. В заключении № 1. 

Вопрос 1. Соответствуют ли ремонтные работы по устройству кровли подземной части  здания (торгового центра), расположенного по адресу: 

<

...>,  выполненные ООО "Касабланка", условиям договора?  

Ответ. Ремонтные работы по устройству кровли подземной части здания (торгового  центра), частично не соответствуют условиям договора.  

Отмечено: 

- по результатам проведения обследования технического состояния эксплуатируемой  кровли подземной части здания выявлены дефекты, являющиеся следствием некачественно  выполненных ООО "Касабланка" работ и следствием отклонений от условий договора подряда по  ремонту кровли (см. п.п. 5.1.3) и следствием не выполнения работ (либо их несоответствий),  указанных в договоре подряда по ремонту кровли;  

- по результатам осмотра конструкций подземной части здания выявлены дефекты,  образовавшиеся по причине частично отсутствующей гидроизоляции кровли, не герметичности  водоизоляционного ковра и значительных трещин в асфальтобетонном покрытии  эксплуатируемой кровли, в следствии чего атмосферные воды через кровлю поступают в  подземную часть здания (см. п.п. 5.1.5);  

Вопрос 2. В случае наличия отклонений при проведении ремонтных работ (выполненных  ООО "Касабланка") по устройству кровли подземной части здания (торгового центра), определить  стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных отклонений?  

Ответ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных  отклонений, определена локальным сметным расчетом с использованием федеральных единичных  расценок на строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы в текущем уровне цен (за  IV квартал 2022 г.) и составляет 24 649 089 (двадцать четыре миллиона шестьсот сорок девять  тысяч восемьдесят девять) руб. 60 коп.  

2. В заключении № 2. 

Вопрос 1. Соответствует ли выравнивающая стяжка кровли подземной части здания  (торгового центра), расположенного по адресу; 

<

...>, выполненная  ООО "Касабланка", условиям договора?  

Ответ. Выравнивающая стяжка кровли подземной части здания (торгового центра), не  соответствуют условиям договора. Выявлены следующие несоответствия:  

- по всем исследуемым контрольным участкам обнаружено переменное значение толщины  выравнивающей стяжки, значение которой до 2,3 раза превышает значение толщины (30 мм),  указанной в договоре подряда, что может негативно повлиять на безопасную эксплуатацию  подземной части подземной части здания ввиду увеличения постоянной нагрузки на конструкции  покрытия;  

- значительные изменения (от 1,3 до 2,3 раза) толщины выравнивающей стяжки в пределах  одного контрольного участка указывает на не соблюдения требований условий договора и  нарушение технологии устройства выравнивающей стяжки;  

- исследуемая выравнивающая стяжка выполнена не по уклону и не выполняет одну из  основных своих функций - создания требуемого уклона кровли для отвода атмосферных осадков;  

- результаты контрольного бурения на участке № 3 указывают, что выравнивающая стяжка  была выполнена не по всей площади кровли.  

Отмечено: прочность образцов цементно-песчаной стяжки на сжатие варьируется в  интервале значений 16 - 24 МПа, что соответствует марке прочности на сжатие не менее M150;  

Вопрос 2. В случае несоответствия (наличия недостатков) выравнивающей стяжки кровли  подземной части здания (торгового центра), условиям договора, определить стоимость работ и  материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий?  

Ответ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных  несоответствий, определена локальным сметным расчетом с использованием федеральных  единичных расценок на строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы в текущем  уровне цен (за 1 квартал 2023 г.) и составляет 6 338 612 (шесть миллионов триста тридцать восемь  тысяч шестьсот двенадцать) руб. 40 коп.  

2. В заключении № 3. 

Вопрос 1. Соответствуют ли металлические конструкции, смонтированные в рамках  усиления подземной части здания (торгового центра), условиям договора?  

Ответ. Металлические конструкции, смонтированные в рамках усиления подземной части  здания (торгового центра), не соответствуют условиям договора, а именно требованиям условий  дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2017;  

Вопрос 2. В случае несоответствия металлических конструкций, смонтированных в рамках  усиления подземной части здания (торгового центра), условиям договора, определить стоимость  работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий?  

Ответ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных  несоответствий, определена локальным сметным расчетом с использованием федеральных  единичных расценок на строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы в текущем  уровне цен (за I квартал 2023 г.) и составляет 1 797 649 (миллион семьсот девяноста семь тысяч  шестьсот сорок девять) руб. 63 коп.  

Суд констатирует, что при составлении поименованных заключений, у экспертов отобрана  расписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с  положениями статьи 307 УК РФ).  

В то же время, согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда  Российской Федерации № 305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу № А40-59571/2015, при  разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве  выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ  произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его  частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными  им третьими лицами, лежит на подрядчике.  

Подрядчик, как следует из позиции по отзыву и доводов представителя ФИО2,  приведенных в судебном заседании 27.06.2023, указал на то, что истцы не уведомили ответчика о  свершившемся заливе, в то же время уведомили о проведении экспертного осмотра объекта не  заблаговременно, тем самым, лишив возможности представить возражения, которые впоследствии  могли быть учтены экспертами при формировании упомянутых выше заключений.  

Таким образом, не смотря на проведение экспертами визуального осмотра объекта,  доказательства, положенные в основу заключений были представлены со стороны истца, и,  учитывая что ответчик фактически был лишен возможности заявлять возражения и представлять  доказательства.  

Данное обстоятельство усматривается из вводной части каждого из исследований, из  которых следует что экспертный осмотр объекта экспертизы проведен 29.01.2023 в присутствии  представителей заказчика, в рамках объемов и задач, установленных заказчиками (пункты 1.4,  1.5).  

Кроме того, суд констатирует отсутствие в материалах дела доказательств,  свидетельствующих как о состоявшемся заливе помещений истцов, так и извещении ответчика о  факте затопления последних и причинах залива.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцами не доказано наличие  причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для заявителей  неблагоприятными последствиями.  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Учитывая приведенные доводы и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец  не использовал процессуальную возможность подтвердить наличие обстоятельств, на которые он  ссылается в обоснование своих требований, как то следует из положений статей 8, 9, 41, 65 АПК  РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Акцессорное требование о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае также  подлежит оставлению без удовлетворения судом, применительно к части 1 статьи 110 АПК РФ,  поскольку требование по основному обязательству – взысканию убытков судом признано  несостоятельным.  

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями  статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истцов.  

Руководствуясь положениями статей 1, 12, 196, 199, 200, 202, 203, 307, 309, 310, 702, 708,  711, 720-724, 740, 746, 753-756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 51, 65, 66,  68, 71, 102, 110, 123, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.П. Сорокин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:04:00

Кому выдана Сорокин Владислав Петрович