АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51604/2022

г. Краснодар

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 26.04.2021), ФИО3 (доверенность от 17.12.2021 № 49), ФИО3 (доверенность от 17.12.2021 № 49), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – правопреемника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Краснодарскому краю – ФИО4 (доверенность от 02.06.2023 № 04-16/06024), ФИО5 (доверенность от 25.08.2023 № 04-16/11256), ФИО6 (доверенность от 11.05.2023 № 04-16/04828), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А32-51604/2022, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.06.2022 № 10-40-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2023, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 19.10.2021 № 10-39-08 с дополнениями от 28.01.2022, от 04.05.2022 и принято решение от 20.06.2022 № 10-40-03 о доначислении НДС, НДФЛ, УСН, соответствующих пени и штрафов. 

Налогоплательщик обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в редакции, действующей в спорный период, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении, в том числе, предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В силу пункта 1 статьи 346.29 Кодекса в редакции, действующей в спорный период, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Кодекса в редакции, действующей в спорный период, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога для предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов в качестве физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, используется количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса в редакции, действующей в спорный период, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 150 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебными инстанциями установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность, связанную, в том числе, с перевозкой грузов автомобильным транспортом. 

Судебные инстанции установили, что в этой части деятельности налоговый орган вменяет предпринимателю нарушение условий, необходимых для применения специального налогового режима, в том числе, связанных с превышением лимита в 20 единиц автотранспорта, используемого для ведения предпринимательской деятельности. 

Суды пришли к выводу о неправомерности выводов налогового органа. 

Вместе с тем судебными инстанциями не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства. 

Судами установлено, что в предпринимательской деятельности заявитель использует автотранспорт, принадлежащий ему на праве собственности, на праве аренды, а также принадлежащий иным индивидуальным предпринимателям. 

В этой связи налоговым органом заявлялся довод о том, что в данном случае имеется необоснованная налоговая выгода, связанная с формальным документооборотом, направленным на сохранение возможности применения специального налогового режима путем занижения количества реально используемого автотранспорта и непревышения лимита в 20 автомашин. 

Применительно к этому доводу налоговый орган ссылается на показания водителей, а также информацию полученную в ходе мероприятий налогового контроля. Налоговый орган указывает, что в отношении автотранспорта, принадлежащего другим предпринимателям, указанные автомашины содержались на территории заявителя, силами которого проводилось их техническое обслуживание, предрейсовые и послерейсовые осмотры. Водители фактически получали заработную плату от заявителя, который также, помимо этого, выдавал средства и контролировал расходы на приобретение топлива, проезда по системе «Платон» и остальные расходы, связанные с эксплуатацией спорного автотранспорта. 

В этой связи налоговым органом заявлялся довод о том, что заключенные в этом случае договоры с иными предпринимателями на оказание услуг перевозки грузов фактически носят номинальный характер, поскольку эти привлеченные лица собственными силами работу не выполняли, все перевозки финансировались и организовывались силами заявителя, а сами договоры заключены только с целью непревышения лимита в 20 автомашин. 

Кроме того, налоговый орган указывал, что установлены случаи получения автотранспорта от других предпринимателей без заключения формального договора. 

При этом налоговый орган ссылался на конкретные документы в подтверждение своих доводов, в том числе, транспортные и перевозочные документы на груз, согласно которым возможно установить конкретную автомашину и факт перевозки, по доводам налогового органа, в коммерческих интересах налогоплательщика. 

Применительно к методике расчета лимита автотранспорта в конкретный налоговый период инспекция указывает, что произведены расчеты не только поквартально, но и помесячно, и в этих периодах также налоговым органом установлено превышение лимита. 

Указанные доводы налогового органа не исследованы судом в полном объеме. Свидетельские показания отклонены без достаточного правового обоснования. Документам о перевозках в интересах налогоплательщика надлежащая правовая оценка не дана. 

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в письмах Минфина России от 28.12.2010 № 03-11-06/3/173, от27.06.2011 № 03-11-06/3/75, от 10.10.2012 №03-11-06/3/69, в случае оказания услуг по перевозке грузов в рамках договоров субподряда (с привлечением субподрядчиков) при расчете суммы единого налога на вмененный доход налогоплательщик должен также учитывать количество автотранспортных средств субподрядной организации.

Помимо этого, судебными инстанциями ненадлежащим образом установлен объем заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком подано заявление об оспаривании решения МИ ФНС России № 18 по Краснодарскому краю от 20.06.2022 № 10-40-03 в полном объеме. 

Уточнение требований в материалах дела отсутствует. В протоколах судебных заседаний информации об оспаривании решения налогового органа в части не имеется. 

Вместе с тем суд первой инстанции в установочной части решения суда от 19.04.2023 указал, что решение МИ ФНС России № 18 по Краснодарскому краю от 20.06.2022 № 10-40-03 оспаривается в части пункта 3.1 в виде доначисления НДФЛ в размере 6 744 301 рубля, доначисления НДС 15 194 529 рублей, доначисления УСН в размере 4 275 791 рубля, штрафа за неполную уплату НДС в размере 370 891 рубля, штрафа за неполную уплату НДФЛ в размере 2 697 720 рублей, пени по НДС в размере 4 397 680 рублей 87 копеек, пени по УСН  в размере 1 267 825 рублей 87 копеек, пени по НДФЛ в размере 1 671 237 рублей 80 копеек. 

В свою очередь в резолютивной части решения суда от 19.04.2023 решение МИ ФНС России № 18 по Краснодарскому краю от 20.06.2022 № 10-40-03 признано недействительным в полном объеме. 

Исходя из этого установочная и резолютивная части решения суда первой инстанции не соотносятся друг с другом. 

Кроме того, в мотивировочной части решения суда указано о том, что решением управления от 29.09.2022 № 25-13/28681@ жалоба предпринимателя удовлетворена в части. Решение инспекции от 20.06.2022 № 10-40-03 отменено в части начисления к уплате 6 167 рублей НДС за 2019 год, 1 218 рублей 12 копеек пени, штрафа в размере 278 785 рублей; 2 023 290 рублей штрафа по НДФЛ. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Вместе с тем указанное решение управления в материалах дела отсутствует. Заявитель оспаривал решение налогового органа в полном объеме и суд первой инстанции удовлетворил требования также в полном объеме, то есть без учета решения управления. 

Таким образом, мотивировочная часть решения суда с указанием на факт отмены решения инспекции вышестоящим органом в части не соотносится с его резолютивной частью, в которой решение инспекции признано недействительным в полном объеме.  

Исходя из этого, судом первой инстанции ненадлежащим образом разрешен вопрос о наличии либо отсутствии факта признания оспариваемого решения налогового органа в части недействительным до обращения налогоплательщика в суд. 

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом проверил законность решения суда. 

Изложенные процессуальные недостатки также приведены в постановлении суда апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными. 

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А32-51604/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                               М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                                        А.В. Гиданкина