Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                    Дело № А59-183/2024

27.09.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

11.10.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К. В. Поляничко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Сахалинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по государственному контракту от 27.12.2022 № 01611000017220001080001 в размере 198 057,62 руб., пени в размере 11 401,31 руб., а также штраф в размере 2 000 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности № 11 от 30.05.2024, паспорт (до перерыва); ФИО2, по доверенности № 10 от 10.02.2024, паспорт;

от ответчика – Н. И. Схоменко, по доверенности от 18.12.2023 № 05-14/13919, служебное удостоверение; ФИО3, по доверенности от 08.08.2024 № 0514/08718, служебное удостоверение; ФИО4, по доверенности от 10.04.2024 № 05-14/04053, служебное удостоверение (после перерыва).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее по тексту ООО «Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинской таможне с иском о взыскании 211 458,93 руб., из которых:

- 198 057,62 руб. – задолженность по государственному контракту от 27.12.2022 № 01611000017220001080001 за август, сентябрь 2023 года,

- 11 401,31 руб. – пени за просрочку уплаты долга за общий период с 12.09.2023 по 22.01.2024,

- 2 000 руб. – сумма штрафа за неисполнение обязательства по оплате задолженности, предусмотренного пунктом 7.9 государственного контракта от 27.12.2022 № 01611000017220001080001.

Определением суда от 29.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по государственному контракту от 27.12.2022 № 01611000017220001080001 за август, сентябрь 2023 года, в связи с чем долг ответчика составляет 198 057,62 руб. За допущенную просрочку оплаты долга, истцом на основании  пункта 7.8 указанного государственного контракта начислена неустойка в виде пени, а также штраф, предусмотренный пунктом 7.9 указанного контракта за факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктами 5.3.1, 5.3.2 контракта  установлено, что исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества в соответствии с Техническим заданием, в полном объеме и в срок, указанный условиями контракта. Исходя из перечня оказываемых услуг, они подразделяются на определенные виды, в том числе, услуги по ремонту и техническому обслуживанию и эксплуатации тепловых сетей и теплового пункта, которые включают в себя: 1) услуги по техническому обслуживанию теплового пункта (узла); 2) услуги по техническому обслуживанию тепловых сетей; услуги по эксплуатации тепловых сетей и теплового пункта (узла); услуги по обслуживанию котельного оборудования.

В свою очередь, услуги по техническому обслуживанию тепловых сетей включат в себя: наружный осмотр тепловых сетей, трубопроводной арматуры, в том числе смену вышедших из строя отдельных участков трубопроводов, запорной и регулирующей арматуры (по мере необходимости). Трубопроводы теплоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения подвергаются следующим видам технического освидетельствования: наружному осмотру и гидравлическому испытанию. Наружный осмотр трубопроводов может производиться без снятия изоляции или со снятием изоляции. Наружный осмотр трубопроводов тепловых сетей в недоступных для осмотра местах рекомендуется осуществлять путем осмотра трубопроводов в пределах камер и смотровых колодцев без снятия изоляции. Наружный осмотр таких трубопроводов, включающий визуальный и измерительный контроль, со вскрытием грунта и снятием изоляции должен производиться при обнаружении течи или парения из трубопровода, нерасчетных смещений трубопровода, разрушения или увлажнения изоляции и других дефектов. 10.08.2023 гидравлические испытания тепловых сетей пройдены не были, что требовало устранения дефектов тепловых сетей и смену (ремонт) вышедших из строя отдельных участков трубопроводов, входящих в объект обслуживания. Данные услуги выполнены исполнителем не были, что повлекло негативные последствия для таможенного органа. Учитывая, что в августе, сентябре 2023 года услуги по контракту Обществом фактически не предоставлялись, соответствующие услуги, предъявленные Обществом к приемке за указанные периоды, не были приняты Сахалинской таможней.

Определением от 18.03.2024, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что согласно Техническому заданию к государственному контракту, исполнитель брал на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации тепловых сетей и теплового пункта; услуги по техническому обслуживанию сетей канализации, холодного и горячего водоснабжения; услуги по техническому обслуживанию электрических сетей, электроснабжения, электрического оборудования, а также дизель-генератора; аварийное обслуживание. Таким образом, ежемесячная оплата услуг исполнителя складывалась из всего объема оказанных услуг, предусмотренных Техническим заданием. В рамках исполнения государственного контракта от 27.12.2022 № 01611000017220001080001 исполнителем в целях подготовки теплосетей к отопительному сезону были проведены гидравлические испытания внутренних и наружных трубопроводов с привлечением теплоснабжающей организации ОАО «СКК». По результатам испытаний инспектором теплоснабжающей организации были приняты без замечаний к вводу в эксплуатацию внутренние тепловые сети, как прошедшие гидравлические испытания на выходе от здания таможни до теплового пункта (узла). Наружные подземные тепловые сети на вводе от теплового пункта (узла) до здания таможни гидравлические испытания не прошли по причине падения давления при их опресовке, что указывало на разгерметизацию теплосети и наличие возможных дефектов (протечки). Поскольку пунктом 1.2.1 Технического задания к государственному контракту выявление причин разгерметизации наружных подземных тепловых сетей и их ремонт не входит в круг обязанностей исполнителя по исполнению условий государственного контракта, то для выявления причин разгерметизации наружной поземной системы отопления заказчику было предложено предпринять необходимые действия по установлению возможных дефектов, которые позволили бы определить, подлежат ли тепловые сети на указанном участке ремонту или по мере необходимости замене трубопровода. Однако ответчик отказался приглашать специалистов для установления причин разгерметизации тепловых сетей, ссылаясь на то, что ремонт наружного подземного трубопровода входит в обязанности исполнителя. Между тем, в соответствии с п.п. 1,2.1 Приложения № 2 (Техническое задание) к государственному контракту от 27.12.2022 № 01611000017220001080001 в обязанности исполнителя не входит ремонт трубопровода. С учетом изложенного, отказ от оплаты услуг истца в августе, сентябре 2023 года является не обоснованным.

В дополнительных отзывах на иск Сахалинская таможня пояснила, что пункт 1.2.1 Технического задания не определяет наружные тепловые сети или внутренние. Вследствие чего ссылка истца на «наружные» тепловые сети не имеет правового значения для выполнения возложенных на него пунктом 1.2.1 Перечня услуг обязанностей. Учитывая, что тепловая сеть расположена на территории, прилегающей к Сахалинской таможни по адресу: 

<

...>, то ее следует признать внутренней, поскольку обратное влечет необходимость выполнения работ АО «СКК». Результат проведенных гидравлических испытаний повлек необходимость совершения услуг, перечисленных в пункте 1.2 Перечня к техническому заданию, чего сделано не было. Как следует из сведений, содержащихся в журнале учета посетителей на объектах «Центр» и «Юг», в период с 01.08.2023 по 30.09.2023 должностные лица ООО «Комплект» объекты Сахалинской таможни не посещали ввиду отсутствия данных об их пропуске. Отсутствие доказательств осуществления пропускного режима представителей ООО «Комплект», свидетельствует о невыполнении последними в указанный спорный период каких-либо работ по рассматриваемому государственному контракту.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 27.09.2024.

После перерывов представитель истца справочно представил расчет заявленного иска, в части начисленной неустойки в виде пени с указанием методики ее расчета; поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Сахалинской таможней, выступающей от имени РФ (заказчиком) и ООО «Комплект» (исполнителем) был заключен государственный контракт на оказание услуг № 01611000017220001080001 от 27.12.2022, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию оборудования общего назначения по адресу: 

<

...> с использованием своих материалов, инструментов и средств механизации в соответствии со спецификацией на оказание услуг (Приложение № 1 к контракту), Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 рассматриваемого контракта, срок оказания услуг: с 01.01.2023 по 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 настоящего контракта, его цена составляет 1 188 333,79 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата по контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя:

- ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании документа о приемке, подписанного сторонами в ЕИС. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке в ЕИС;

- за услуги, оказанные в период с 01.12.2023 по 31.12.2023 на основании документа о приемке, подписанного сторонами в ЕИС, направленного исполнителем до 22.12.2023 (пункт 3.2).

Документ о приемке с использованием ЕИС формируется исполнителем ежемесячно в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 3.2).

В силу пункта 3.4 рассматриваемого контракта, его цена формируется с учетом всех расходов исполнителя, в том числе расходов на материалы, машины и механизмы, необходимые для оказания услуг, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, включаемых в цену услуг.

Согласно пунктам 5.3.1, 5.3.2 указанного государственного контракта, исполнитель обязался оказать услуги надлежащего качества в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту); оказать услуги в полном объеме в срок, в соответствии с условиями настоящего контракта, с учетом требований Технического задания (Приложение № 1 к контракту).

В свою очередь, заказчик обязан оплатить услуги согласно разделу № 2 настоящего контракта.

Порядок приемки выполненных работ/оказанных услуг согласован сторонами в разделе 6 указанного государственного контракта.

Заказчик в течение 3-х дней рабочих дней осуществляет приемку оказанных услуг на соответствие объема и качества требованиям, установленным настоящим контрактом, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 6.1).

Ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчетным периодом (а в декабре месяце до 22.12.2023) исполнитель формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в ЕИС документ о приемке, оформленный в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ (пункт 6.1).

Согласно пункту 6.2 государственного контракта, для проверки соответствия объема и качества оказанных услуг, требованиям, установленным контрактом, заказчик проводит экспертизу результатов оказанных услуг. Экспертиза результатов оказанных услуг проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ (пункт 6.2).

Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного исполнителем, считается дата размещения такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (пункт 6.3).

Пунктом 6.4 рассматриваемого государственного контракта предусмотрено, что заказчик в течение 7-ми рабочих дней с даты поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 6.3 контракта, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, либо формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Датой приемки оказанных услуг считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 6.6).

Как следует из материалов дела во исполнение заключенного государственного контракта истцом в периоды с 01.01.2023 по 31.07.2023 и с 01.10.2023 по 31.12.2023 оказывались услуги по ремонту и техническому обслуживанию оборудования общего назначения, а ответчиком принимались данные услуги и подписывались без замечаний УПД за соответствующие расчетные периоды, которые представлены в материалы дела.

Между тем, УПД № 18 от 31.08.2023 за август 2023 года на сумму 99 027,81 руб. и УПД № 19 от 30.09.2023 за сентябрь 2023 года на сумму 99 027,81 руб., размещенные в ЕИС 09.09.2023 и 30.09.2023, соответственно, ответчик не подписал.

Из пояснений сторон усматривается, что причиной для отказа в подписании указанных УПД послужило утверждение Сахалинской таможни в том, что никакие услуги в рамках данного государственного контракта, со стороны ООО «Комплект» в указанные месяцы не осуществлялись.

Полагая, что отказ от подписания УПД за август, сентябрь 2023 года со стороны Сахалинской таможни является неправомерным и не соответствующим действительности, ООО «Комплект» после принятия мер по соблюдению досудебного претензионного порядка урегулирования данного спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Рассматриваемые правоотношения сторон квалифицированы судом как отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из содержания положений указанных выше норм права в их совокупности и взаимной связи, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ/оказанных услуг является их сдача заказчику и их принятие последним. Заказчик вправе отказаться от подписания акта, если обнаруженные им недостатки в работе исключают возможность ее использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Наличие в оказанных услугах иных недостатков, не носящих существенного характера, не препятствует их приемке.

Данный порядок сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг защищает интересы подрядчика/исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в иных случаях обнаружения некачественно выполненных исполнителем услуг заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика/исполнителя:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что отказ от приемки работ и подписания заказчиком соответствующих УПД, выставленных исполнителем через ЕИС за август, сентябрь 2023 года, послужило невыполнение исполнителем услуг по данному контракту за указанные расчетные периоды.

В качестве аргументов, обосновывающих позицию ответчика, приведено следующее:

- отсутствуют доказательства осуществления пропускного режима представителей ООО «Комплект» в период с 01.08.2023 по 30.09.2023;

- невыполнение ООО «Комплект» работ по ремонту вышедшего из строя участка трубопровода, входящего в объект обслуживания, в связи с чем подземные тепловые сети на вводе от теплового пункта (узла) до здания таможни гидравлические испытания не прошли.

В целях проверки доводов и возражений сторон, судом была запрошена информация о выполненных сотрудниками ООО «Комплект» фактических услугах за весь период действия государственного контракта на оказание услуг № 01611000017220001080001 от 27.12.2022.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 14.08.2024, по ходатайству представителей истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, непосредственно выполнявший обслуживание зданий  Сахалинской таможни.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что работал в ООО «Комплект» в должности рабочего по обслуживанию зданий. Непосредственно Сахалинской таможне услуги по обслуживанию зданий осуществлялись свидетелем в 2022-2023 годах. Свидетель не находился постоянно в здании Сахалинской таможни, приезжал туда по заявкам, поступающим от заказчика. Свидетелю был выдан временный пропуск, по которому он проходил на территорию Сахалинской таможни.

В качестве доказательств оказания услуг в рамках указанного государственного контракта Обществом в спорный период в материалы дела представлены копии листов из журнала учёта о выполненных работах и оказанных услугах, в которых истцом в одностороннем порядке зафиксированы конкретные действия, направленные на исполнение государственного контракта на оказание услуг № 01611000017220001080001 от 27.12.2022.

Из представленных в материалы дела документов и сведений, суд пришел к выводу о том, что условиями данного контракта не предусматривалось непосредственное постоянное присутствие работников ООО «Комплект» на объектах Сахалинской таможни. Сотрудниками истца проводились плановые обходы и осмотры зданий Сахалинской таможни. В случае возникновения проблем и неисправностей, сотрудники истца вызывались на место, где устраняли соответствующую неисправность.

Кроме того, факт оказания Обществом услуг в рамках указанного государственного контракта подтверждается также тем, что внутренние тепловые сети были приняты без замечаний к вводу в эксплуатацию, как прошедшие гидравлические испытания.

Оценивая доводы ответчика о неоказании Обществом услуг по данному контракту, в период с августа по сентябрь 2023 года, судом также учтено, что аналогичным образом, услуги оказывались истцом как до, так и после спорных периодов. При этом услуги за иные расчетные периоды 2023 года были приняты Сахалинской таможней без замечаний и оплачены ответчиком в полном объеме.

Из материалов дела не усматривается, чтобы ответчик обращался к истцу с письмами об ошибочности подписания им соответствующих УПД, а также ошибочности произведенной оплаты за услуги, которые фактически оказаны не были, а также с требованиями о возврате неосновательного обогащения.

Принимая во внимание большой объем и перечень оказываемых услуг в рамках указанного государственного контракта, длительный период их оказания (1 год), суд приходит к выводу о том, что Сахалинская таможня не могла бы нормально функционировать как государственный орган, выполнять государственные функции, если бы соответствующие услуги не оказывались бы со стороны Общества вообще.

Принимая во внимание, что в течение года ответчик к истцу с претензиями по поводу невыполнения услуг, предусмотренных данным государственным контрактом, не обращался (иного из материалов дела не усматривается), доказательств оказания аналогичных услуг силами иной подрядной организации не представил, суд пришел к выводу о том, что, в общем и целом услуги, обусловленные государственным контрактом № 01611000017220001080001 от 27.12.2022 в течение всего 2023 года оказывались силами ООО «Комплект».

Возражения ответчика об обратном со ссылкой на отсутствие данных о пропуске работников ООО «Комплект» на территорию Сахалинской таможни судом не принимаются, поскольку указанные данные имеют односторонний характер; опровергаются показаниями допрошенного свидетеля.

Кроме того, условиями государственного контракта на оказание услуг № 01611000017220001080001 от 27.12.2022 предусмотрена твердая цена контракта, поделенная равным образом на количество месяцев в соответствующем году. Само техническое задание изложено таким образом, что не предполагает возможность определения какого-либо конкретного перечня работ или услуг, подлежащих выполнению в том или ином календарном месяце.

В этой связи, положения пункта 3.2 рассматриваемого контракта, касающиеся осуществления оплаты только за фактически оказанные услуги, противоречит как таковому содержанию техническое задание к указанному контракту, а также иным его условиям, касающимся порядка оплаты и размера ежемесячной оплаты.

По смыслу положений  статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае наличия противоречий между условиями контракта и положениями технической документации, приоритет отдается технической документации, в данном случае – Техническому заданию, которое не предполагает выполнения конкретного объема работ за конкретный расчетный период, который подлежит оплате, а содержит общие положения об объеме подлежащих выполнению работ в течение всего срока, на который заключен соответствующий государственный контракт.

Исходя из содержания Технического задания к государственному контракту, следует его направленность на поддержание нормального функционирования самих зданий Сахалинской области, их технических систем, включая энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, нормальное функционирование которых само по себе уже свидетельствует о качественном выполнении исполнителем услуг по рассматриваемому государственному контракту.

При этом, даже отсутствие заявок на ремонт со стороны заказчика в том  или ином расчетном периоде, не свидетельствует об отсутствии обязанности у заказчика произвести оплату по данному контракту в согласованном месячном размере.

Как следует из материалов дела, 10.08.2023 АО «СКК» проведена проверка тепловых сетей Сахалинской таможни, по результатам которых составлен акт № 4236 от 30.08.2023.

Из указанного акта следует, что при проведении гидравлических испытаний 10.08.2023 было выявлено падение давления на подающем трубопроводе. Абоненту предписано сдать гидравлические испытания наружной теплотрассы.

Между сторонами возник спор относительно обязанности ООО «Комплект» выполнять работы по ремонту наружной теплотрассы, поскольку ни условиям государственного контракта, ни техническим заданием к нему не предусмотрена обязанность исполнителя устанавливать причины разгерметизации наружного подземного трубопровода тепловой сети.

В соответствии с пунктом 1.2 технического задания к государственному контракту № 01611000017220001080001 от 27.12.2022, услуги по техническому обслуживанию тепловых сетей включают в себя:

1.2.1. Наружный осмотр тепловых сетей, трубопроводной арматуры:

- смену вышедших из строя отдельных участков трубопроводов, запорной и регулирующей арматуры (по мере необходимости);

- подтяжку подвижных опор трубопроводов (по мере необходимости);

- гидравлические испытания (один раз в год в рамках подготовки к отопительному сезону);

- проверку плотности арматуры на стыках (еженедельно в отопительный период).

Исходя из буквального толкования условий Технического задания, содержащего перечень оказываемых услуг, суд приходит к выводу о том, что в обязанности ООО «Комплект» входили работы замене вышедших из строя участка тепловой сети, расположенной на территории, прилегающей к зданию Сахалинской таможни.

Сам факт разгерметизации участка тепловой сети (падения в нем давления) свидетельствует о его неисправной работе, необходимости замены либо проведения ремонта, для обеспечения нормальной работы Сахалинской таможни как государственного органа, ради чего и был заключен государственный контракт на оказание услуг № 01611000017220001080001 от 27.12.2022.

При этом для заказчика не имеет значения установление причин разгерметизации участка тепловой сети; его как заказчика интересует результат – достижение нормального функционирования всех систем зданий Сахалинской таможни, указанных в государственном контракте.

В этой связи, на ООО «Комплект» как профессионального участника рынка оказания подобного рода услуг возлагается обязанность при заключении государственного контракта предусмотреть все возможные негативные последствия заключения подобного рода контракта на указанных в нем условиях; соотнести свои возможности с перечнем тех работ и услуг, необходимость выполнения которых может возникнуть при его исполнении.

В свою очередь, довод истца о том, что ремонт тепловой сети не равнозначен понятию замены вышедшего из строя участка тепловой сети, судом рассмотрен и не принимается, поскольку, во-первых, как на момент проведения гидравлических испытаний, так и на момент составлен акта № 4236 от 30.08.2023 еще точно было неизвестно, по какой причине произошла разгерметизация трубопровода тепловой сети и какие работы необходимо провести для восстановления ее работоспособности; во-вторых, замена вышедшего из строя участка тепловой сети также предполагает проведение ремонтных работ на объекте.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что в обязанности ООО «Комплект» входило выполнение работ в рамках указанного государственного контракта № 01611000017220001080001 от 27.12.2022 по замене вышедшего из строя участка тепловой сети либо его ремонту независимо от причин такого выхода с последующим прохождением гидравлических испытаний.

Из материалов дела следует, что ООО «Комплект» устранилось от выполнения данных работ, в связи с чем для ремонта вышедшего из строя участка тепловой сети Сахалинской таможней было привлечено третье лицо – ООО «Тенза», с которым был заключен государственный контракт № 100283167223100249 от 19.09.2023.

При таких обстоятельствах, по общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заказчика возникает право соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Между тем, условиями заключенного государственного контракта и Технического задания к нему не установлены критерии качества оказанных исполнителем услуг; не определена стоимость оказания тех или иных видов услуг, а указана лишь общая стоимость услуг по контракту.

Согласно пункту 7.4 рассматриваемого государственного контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб.

В сложившейся ситуации, при которой из условий контракта не представляется возможным уменьшить общую стоимость работ на объем и стоимость не выполненных исполнителем услуг, заказчик не лишен возможности применения к исполнителю финансовых санкций, предусмотренных условиями контракта за ненадлежащее исполнение своих обязательств, однако заказчик не вправе в такой ситуации отказаться от принятия услуг, предъявленных к приемке согласно  выставленных УПД № 18 от 31.08.2023 за август 2023 года на сумму 99 027,81 руб. и УПД № 19 от 30.09.2023 за сентябрь 2023 года на сумму 99 027,81 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств добровольной оплаты задолженности по государственному контракту на оказание услуг № 01611000017220001080001 от 27.12.2022 за август, сентябрь 2023 года в общей сумме 198 057,62 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг № 01611000017220001080001 от 27.12.2022 заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.8 рассматриваемого государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За допущенную просрочку оплаты оказанных услуг ООО «Комплект» начислило Сахалинской таможне неустойку в виде пени в размере 11 401,31 руб. за период просрочки с 12.09.2023 по 22.01.2024.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Доказательств добровольной уплаты Сахалинской таможней начисленной неустойки в виде пени в сумме 11 401,31 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование ООО «Комплект» о взыскании пени за общий период с 12.09.2023 по 22.01.2024. является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 7.9 рассматриваемого государственного контракта предусмотрено, что за каждый факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату штрафа в размере 1 000 руб.

За ненадлежащее исполнение условий контракта по двум выставленным на оплату УПД, истцом начислена неустойка в виде штрафа в размере 2 000 руб. (1000 руб. * 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка имеет двойственную природу, выступая, как способ обеспечения исполнения обязательств, и как мера гражданско-правовой ответственности, выполняя стимулирующую и компенсационную функцию.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).

Частями 4, 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 названного Закона предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации - часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

По общему правилу наличие одного нарушения предполагает только одну меру ответственности для нарушителя, предусмотренную договором или законом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.1998 № 5325/97, от 19.01.1999 № 532/97)

Из части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что законодатель предусмотрел два вида неустойки для разных видов нарушений со стороны заказчика по государственному (муниципальному) контракту, и применение их по модели штрафной неустойки (то есть двукратное наказание разными мерами ответственности за одно нарушение) не предполагается. Более того, в предпоследнем предложении указанной нормы законодателем подчеркнута невозможность применения единовременного штрафа в качестве наказания за нарушения, поддающиеся повременному исчислению.

При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

Такое толкование соответствует классическому гражданско-правовому понимаю повременных пени и единовременного штрафа как двух различных видов неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из буквального толкования положений пункта 7.9 рассматриваемого государственного контракта, за каждый факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату штрафа в размере 1 000 руб.

На вопрос суда, за нарушение какого обязательства, Обществом в отношении Сахалинской таможни начислен штраф в общей сумме 2 000 руб., представитель ООО «Комплект» пояснил, что штраф начислен за факт неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что штраф начислен Обществом не за нарушение какого-либо отдельного обязательства, предусмотренного контрактом (например, за несвоевременное принятие работ и подписание УПД), а по сути, за тоже самое нарушение – неоплата долга, за которое государственным контрактом предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в виде пени.

Поскольку со стороны Сахалинской таможни допущена просрочка исполнения обязательства, соответственно применение меры ответственности в виде штрафа за указанное нарушение неправомерно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает требование истца о взыскании штрафа в сумме 2 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

Исходя из заявленных исковых требований, государственная пошлина по делу составляет 7 229 руб.

Между тем, при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 7 114,60 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в связи с недоплатой государственной пошлины, с ООО «Комплект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 68,68 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сахалинской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 198 057,62 руб. задолженности, 11 401,31 руб. пени, а также 7 114,60 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего: 216 573,53 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 68,68 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                     Р. В. Есин