СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-9295/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                    Бородулиной И.И., 

судей:                                                   Марченко Н.В.,

                                                              Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «АЛМАЗ» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2018 года по делу № А27-9295/2017 (судья Андуганова О.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «АЛМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652399, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650036, 

<

...>) о взыскании 55 771,78 руб. стоимости работ по ремонту КПП автомобиля КАмаз 5767, VIN 

<

***> , 260 600 руб. убытков в виде стоимости восстановления КПП автомобиля Камаз 5767 VIN 

<

***> после некачественного ремонта.

В судебном заседании принял участие от общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «АЛМАЗ»: ФИО1 по доверенности от 07.11.2017 (до 30.05.2018). 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «Алмаз» (далее – ООО СХК «Алмаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» (далее – ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ», ответчик) о взыскании 55 771,78 руб. стоимости работ по ремонту КПП автомобиля Камаз 5767, VIN 

<

***>, 260 600 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля после его некачественного ремонта.

Решением от 05.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО СХК «Алмаз», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что к взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб, возникший из ненадлежащего исполнения ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» договора на проведение ремонтных работ коробки переключения передач (далее - КПП) автомобиля Камаз5767, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> (подтверждается заказ-нарядом от 26.05.2016№ 33Н00001628).

Экспертным заключением АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» от 31.08.2016 № 302-01/АТЭ в качестве причины выхода из строя КПП назван некачественно выполненный ремонт.

Совокупность представленных доказательств подтверждает то обстоятельство, что неисправность КПП возникла после проведения ремонта ответчиком. 

Истец, обращаясь к ответчику как к специализированной организации, рассчитывал получить решение своей проблемы (ремонт КПП), при этом причины такой неисправности для истца неочевидны.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на Руководство по проведению ремонтных работ, выпущенное Фирмой «ЦФ ФИО2» г. Фридрихсхафен (производитель КПП), обязательное для специализированных организаций, осуществляющих ремонт, в котором указано на обязанность организации установить при проведении работ причину разрушения роликового конического подшипника и довести данную информацию до сведения клиента.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает доводы истца несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель истца настаивал в суде апелляционной инстанции на доводах своей апелляционной жалобы.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционный инстанции своего представителя не направил. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заказа-наряда от 26.05.2016 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту № ЗЗН00001628 ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» (исполнитель) выполнило в пользу ООО СХК «Алмаз» (заказчик) работы по техническому обслуживанию и ремонту, принадлежащего заказчику автомобиля КАМАЗ 5767 VIN 

<

***> - ремонт коробки переключения передач ECOSPLIT 16S 151, заводской номер 155 683, маркировка 1315 051 712, производитель ZM KAMA с заменой запасных частей и масла (исполнителя).

Работы на сумму 55 771,78 руб. исполнителем выполнены и приняты заказчиком по акту от 26.05.2016 № 1820, на оплату выставлен счет-фактура от 26.05.2016 №1820. 

Оплата работ исполнителя произведена заказчиком по платежному поручению от 27.05.2016 № 245 на сумму 52 643,60 руб. и по платежному поручению от 03.06.2016 № 267 на сумму 3 128,19 руб. 

При эксплуатации автотранспортного средства ООО СХК «Алмаз» выявлены факты утечки масла из КПП, запах гари. При разборке и дефектовке установлено, что комплектующие коробки передач имеют следы перегрева, возникшего в результате масляного голодания. 

12.08.2016 по результатам исследования представителями обеих сторон составлен акт исследования с указанием причины возникновения неисправности: «работа комплектующих коробки передач в режиме масляного голодания». 

Рассмотрев акт от 12.08.2016, исполнитель сообщил заказчику, что выход из строя КПП не является гарантийным случаем, поскольку, по мнению исполнителя, произошел вследствие установки некачественных запасных частей, которые для ремонта автомобиля были предоставлены заказчиком исполнителю. 

В связи с чем исполнитель предложил заказчику произвести восстановление КПП на коммерческой основе, стоимость которых с учетом стоимости оригинальных запасных частей составляет 260 600 руб.

ООО СХК «АЛМАЗ» полагая, что неисправность в автомобиле возникла в результате некачественно выполненных ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» работ по заказу-наряду от 26.05.2016, обратилось к последнему с требованием (исх.б/н, от 17.08.2016) безвозмездного выполнения работ по ремонту КПП ECOSPLIT 16S 151 в течение 7 дней с момента получения требования, в ответ на которое ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» (письмо 19.08.2016 №753) сообщило, что с учетом выявленной неисправности можно сделать вывод об отсутствии вины исполнителя с учетом выполненных работ.

Поскольку требования о безвозмездном проведении ремонта автомобиля, либо возмещения стоимости ремонтных работ оставлены ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» без удовлетворения, ООО СХК «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, учитывая заключение эксперта от 22.01.2018 №19-12-2с-1/17, пришел к выводу об отсутствии причинной связи между проведенными ответчиком ремонтными работами по ремонту КПП по заказ - наряду от 26.05.2016 и последующей поломкой КПП ECOSPLIT 16S 151, заводской номер 155 683, маркировка 1315 051 712, производитель ZM Kama, установленного на автомобиле Камаз 5767, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных статей, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинно-следственную связь между ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и убытками, меры, принятые к уменьшению либо предотвращению ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, ее применение возможно лишь при наличии вины.

Судом первой инстанции сложившиеся между сторонами отношения правомерно квалифицированы как подрядные, регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По утверждению истца, причиной неисправности (поломки) КПП явилось ненадлежащее качество ремонта двигателя, выполненного ответчиком.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена экспертиза в целях определения причин поломки КПП ECOSPLIT 16S 151, заводской номер 155 683, маркировка 1315 051 712, производитель ZM KAMA с целью определения причин поломки указанной коробки передач.

Проведение экспертизы поручено судом эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертных исследований «РОСАВТОЭКС» ФИО3, г. Кемерово, срок проведения экспертизы с учетом определения о продлении срока проведения экспертизы от 02.11.2017 установлен до 15.11.2017.

В связи с признанием недостоверным и недопустимым доказательством по делу экспертного заключения от 08.11.2017№ 0210-12-17 – «Г» определением суда от 12.12.2017 была назначена повторная экспертиза в целях определения причин поломки КПП ECOSPLIT 16S 151, заводской номер 155 683, маркировка 1315 051 712, производитель ZM Kama, с целью определения причин поломки указанной коробки передач, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» ФИО4, генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «РАЭК», г. Кемерово, срок для проведения экспертизы установлен не позднее 24.01.2018, по истечении которого в суд должно быть представлено заключение по поставленным вопросам.

22.01.2018 в материалы дела представлено экспертное заключение от 22.01.2018 № 19-12-2с-1/17, подписанное экспертом ООО «РАЭК» ФИО4

Согласно заключению эксперта от 22.01.2018 №19-12-2с-1/17 по совокупности выявленных в ходе проведения экспертизы признаков эксперт пришел к выводу, что причиной неисправности (поломки) КПП ECOSPLIT 16S 151, заводской номер 155 683, маркировки 1315 051 712, производитель ZM KAMA от автомобиля Камаз 5767, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, представленной на исследование, является разрушение роликового конического подшипника вторичного вала КПП. За счет этого произошло смещение оси вторичного вала относительно должного положения определенного конструкцией КПП, что явилось причиной неравномерного износа зубьев шестерен и повышенному износу зубьев шестерен ведущего (первичного), промежуточного, ведомого (вторичного) валов. Причина разрушения роликового конического подшипника передней части ведомого (вторичного) вала КПП носит производственный характер, так как в процессе эксплуатации значительные осевые нагрузки на указанный подшипник, которые бы могли превысить заложенные конструкцией КПП, возникнуть не могли. Причины эксплуатационного характера, которые могли бы привести к подобным повреждениям, отсутствуют.

Ответить на вопрос связаны ли причины поломки с допущенными ООО СХК «АЛМАЗ» нарушениями правил пользования товаром или хранения, нарушением правил эксплуатации коробки передач, либо с действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, эксперту не представляется возможным, поскольку выходит за рамки компетенции эксперта.

Таким образом, согласно выводу эксперта, причиной поломки является разрушение роликового конического подшипника вторичного вала вследствие производственного дефекта. 

В тоже время в заказе-наряде от 26.05.2016 №ЗЗН00001628 в разделе «расход запасных частей и материалов на выполнение работ» в графе «наименование товара, материалов» отсутствуют сведения о каких либо использованных подшипниках, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что работы по замене каких либо  подшипников в КПП ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» не производились. 

Следовательно, обнаруженные при осмотре КПП ECOSPLIT 16S 151, заводской номер 155 683, маркировка 1315 051 712, производитель ZM Кama, установленного на автомобиле Камаз 5767, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> неисправности КПП не состоят в причинной связи с выполненными работами ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ».

Эксперт указывает, что в отношении транспортного средства практически не существует таких дефектов (недостатков), которые могут являться неустранимыми с технической точки зрения. Практически любой дефект (недостаток) возможно устранить.

Выявленные дефекты КПП ECOSPLIT 16S 151, заводской номер 155 683, маркировка 1315 051 712, производитель ZM Kama, установленного на автомобиле Камаз 5767, гос. номер 

<

***> являются устранимыми, их устранение возможно в условиях станции технического обслуживания с соблюдением установленной ремонтной технологии. С учетом характера выявленных дефектов деталей КПП их устранение возможно путем замены. 

На основании всех установленных обстоятельств эксперт пришел к выводу, что причиной поломки КПП ECOSPLIT 16S 151, заводской номер 155 683, маркировка 1315 051 712, производитель ZM Каmа, установленного на автомобиле Камаз 5767, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, произошедшей после ремонта по заказ-наряду от 26.05.2016 №ЗЗН00001628, стало разрушение роликового конического подшипника вторичного вала вследствие производственного дефекта, которое не состоит в причинной связи с результатом выполненных ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» работ. 

С учетом характера выявленных дефектов деталей КПП их устранение возможно путем замены. 

Таким образом, оценив представленные судом на экспертизу документы (материалы, агрегаты), эксперт пришел к выводам, что причиной поломки коробки КПП автомобиля истца явилось разрушение роликового конического подшипника вторичного вала вследствие производственного дефекта, а причинно-следственная связь между причиной поломки и выполненными ответчиком работами отсутствует.

В опровержении данных выводов ответчик сослался на экспертное заключение АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» от 31.08.2016 № 302-01/АТЭ, в котором в качестве причины выхода из строя КПП назван некачественно выполненный ремонт.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание пояснения сторон, а также экспертов, проводивших вышеперечисленные экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинной связи между проведенными ответчиком ремонтными работами по ремонту КПП по заказ - наряду от 26.05.20016 и последующей поломкой коробки переключения передач ECOSPLIT 16S 151, заводской номер 155 683, маркировка 1315 051 712, производитель ZM Kama, установленного на автомобиле Камаз 5767, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>.

Суд первой инстанции правомерно не принял экспертные заключения АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» от 31.08.2016 № 302-01/АТЭ, ООО «Центр независимых экспертных исследований «РОСАВТОЭКС» № 0210-12-17-«Г».

Иных доказательств ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности истцом факта нарушения обязательства ответчиком и причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов суда о недоказанности факта возникновения убытков и отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и поломкой двигателя автомобиля отклоняются апелляционным судом в силу вышеизложенного.

При установленных судом обстоятельствах подлежат отклонению также доводы апеллянта со ссылкой на Руководство по проведению ремонтных работ, выпущенное Фирмой «ЦФ ФИО2» г. Фридрихсхафен.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 55 771,78 руб. стоимости работ по ремонту КПП автомобиля Камаз 5767, VIN 

<

***>, 260 600 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля после его некачественного ремонта.

Доводы, фактически сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не являются основаниями для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2018 года по делу № А27-9295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «АЛМАЗ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.   

 

Председательствующий:                                                              И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                                              Н.В. Марченко

 

                                                                                                          С.Н. Хайкина