, № 09АП- 34978/2020-ГК

Дело № А40-63090/19

г. Москва

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года 22 октября 2020 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

истца Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» 

ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» 

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 года об отказе в разъяснении судебного акта  и от 01.06.2020 года о возвращении встречного искового заявления ООО «Ягуар Ленд Ровер» 

по иску Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (ОГРН 

<

***>) третье лицо: ФИО2 о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20 июля 2020;

от истца и третьего лица – не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

РООИ «Отрада» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества денежных средств в сумме 3 341 000 руб.; убытков по оплате процентов по банковскому кредиту, полученному для покупки автомобиля в сумме 252 159,22 рублей; убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем в сумме 671 226, 38рублей; убытков по оплате диагностики в ООО «РОЛЬФ» в сумме 1 120 рублей; неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль в размере 35 677 рублей за каждый день просрочки за период с 28 декабря 2018г. по 23 марта 2019г., в общей сумме 3 032 545 рублей; неустойки за просрочку возмещения убытков по уплате процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля в сумме в размере 35 677 рублей за каждый день просрочки за период с 28 декабря 2018г. по 23 марта 2019г., в общей сумме 3 032 545 рублей; неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем в размере 35 677 рублей за каждый день просрочки за период с 28 декабря 2018г. по 23 марта 2019г., в общей сумме 3 032 545 рублей; убытков по отправке почтой ответчику уведомления о состоявшейся цессии - в сумме 258.04 руб. Также истец просит суд определить, что решение суда в части взыскания с Ответчика уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества денежных средств в сумме 3 341 000 рублей убытков по оплате процентов по банковскому кредиту, полученному для покупки автомобиля в сумме 252 159,22 рублей; убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем в сумме 671 226,38 рублей; убытков по оплате диагностики в ООО «РОЛЬФ» в сумме 1 120 рублей не подлежит исполнению.

ООО «Ягуар Ленд Ровер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с встречным иском к РООИ «Отрада» о признании Соглашения об уступке права (требования) (цессии) №Ц-18-47 от 07.03.2019, заключенного между истцом и третьим лицом недействительным. 

Определением от 01.06.2020г. Арбитражный суд г. Москвы встречный иск возвратил заявителю - ООО «Ягуар Ленд Ровер», сославшись на ст. 132 АПК РФ, а также указал, что принимая во внимание основания первоначального и встречного иска, сроки рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

15.06.2020г. РООИ «Отрада» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о разъяснении Решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2020 года по делу № А40-63090/19-33-599.

Мотивируя указанное заявление, истец просил разъяснить порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года по делу № А40-63090/2019 в части судьбы неустойки в сумме 300 000 рублей, уплаченных Ответчиком в пользу ФИО2 вместо Истца; в части того, какой судом был применен закон, устанавливающий исключение из предусмотренного п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафного характера неустойки; в части того, по каким причинам суд отверг возражения Истца «26. О том, что неустойка носит компенсационный характер» (в составе «Правовой позиции истца относительно возражений ООО "Ягуар Ленд Ровер" на исковые требования); в части того, каким образом, по мнению суда, Ответчик мог добровольно исполнить требование ФИО2 о выплате неустоек, если они имели не штрафной характер, а компенсационный; в части того, какую неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств суд посчитал соразмерной и какие именно негативные последствия имели место каждый из этих дней; в части того, какую неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля суд посчитал соразмерной и какие именно негативные последствия имели место каждый из этих дней; в части того, какую неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара суд посчитал соразмерной и какие именно негативные последствия имели место каждый из этих дней; в части того, в чем именно заключается несоразмерность неустойки в сумме 35 677 рублей за каждый день просрочки по каждому из трёх требований; в части того, какую оценку суд дал заявлению истца (поступило через «Мой Арбитр» 02 марта 2020 года) с просьбой на основании ст. 10 ГК РФ отказать Ответчику в ходатайстве о уменьшении неустойки в связи с совершением им действий, совершенных в обход закона с противоправной целью избежать установленной законом ответственности в виде неустойки, сначала – в любом, размере; а в настоящее время - в размере, превышающем 300 000 рублей; в части того, какую оценку дал суд заявлению истца (поступило через «Мой Арбитр» 02 марта 2020 года) с просьбой на основании ст. 10 ГК РФ отказать Ответчику в ходатайстве об уменьшении неустойки в связи с тем, что и ФИО2 и новый кредитор РООИ «Отрада» в своих претензиях просили Ответчика сообщить его возражения относительно соразмерности неустойки и предупреждали о последствиях несообщения этих последствий; в части того, какую оценку дал суд заявлению истца (поступило через «Мой Арбитр» 02 марта 2020 года) с просьбой на основании ст. 10 ГК РФ отказать Ответчику в ходатайстве об уменьшении неустойки в связи с тем, что ссылаясь на несоразмерность трёх видов неустойки, Ответчик обязан доказывать фактические или возможные последствия просрочки для ФИО2 от трех видов просрочки трех разных обязательств, ответчик такие доказательства не представил; в части того, какую оценку дал суд заявлению истца (поступило через «Мой Арбитр» 02 марта 2020 года) с просьбой на основании ст. 10 ГК РФ отказать Ответчику в ходатайстве о уменьшении неустойки в связи с тем, что истцом в дело представлены доказательства последствий для ФИО2 просрочки со стороны Ответчика (п.1 Соглашения об уступке прав требования), которые Ответчик никак не оспорил и несоразмерность заявленных неустоек которым не доказал; в части того, какую оценку дал суд заявлению истца (поступило через «Мой Арбитр» 02 марта 2020 года) с просьбой на основании ст. 10 ГК РФ отказать Ответчику в ходатайстве об уменьшении неустойки в связи с тем, что будучи обязанным выплатить все деньги ФИО2 в срок до 27 декабря 2018г., ответчик никак не пояснил сторонам и суду свою проволочку; в части того, каким образом суд разрешил заявленное истцом «Ходатайство об исследовании доказательств несоразмерности заявленных неустоек (в порядке статьи 41 АПК РФ)» (поступило в суд через «Мой Арбитр» 02 марта 2020 года); в части того, по каким причинам суд отверг представленные истцом через «Мой Арбитр» 02 марта 2020г. «Письменные объяснения в отношении представленного заключения товароведческой экспертизы» и само заключение в качестве доказательства.

Определением от 19.06.2020г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления РООИ «Отрада» о разъяснении Решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2020 года по делу № А40-63090/19-33-599 с указанием на то, что оснований для удовлетворения заявления истца в порядке ст. 179 АПК РФ не имеется, ввиду отсутствия какой-либо неясности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

Истец – отменить определение суда первой инстанции от 19.06.2020 об отказе в разъяснении судебного акта и удовлетворить заявления о разъяснении судебного акта.

Ответчик - отменить определение суда первой инстанции от 01.06.2020г. о возвращении встречного искового заявления, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 13.07.2020 г., жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что определения следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции полагает, что предъявленный ООО «Ягуар Ленд Ровер» встречный иск не соответствует ни одному из условий, перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявления истца о разъяснении Решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2020 года по делу № А40-63090/19-33-599 в порядке ст. 179 АПК РФ также не имеется, ввиду отсутствия неясностей, допускающих разночтения и (или) затрудняющих уяснение содержания судебного акта и его исполнение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемых определений и удовлетворения жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272,Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 года об отказе в разъяснении судебного акта и Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 года о возвращении встречного искового заявления  по делу № А40-63090/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                              Т.А. Лялина