ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60106/2022

26 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казаковой К.Е.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 27.02.2023);

от ответчика: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-11469/2024) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу № А56-60106/2022, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет»

к  Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

о взыскании,  

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литер А, помещение 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», адрес: 17105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), о взыскании 10 395 руб. 72 коп. страхового возмещения. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 01.09.2022 Учреждению в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 17.11.2022 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением кассационного суда от 23.03.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А56-60106/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования уточнены, Учреждение просит взыскать со Страховой компании 10 309 руб. страхового возмещения, 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, а также неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2022 по день фактического исполнения обязательств. 

   В соответствии с частью 1 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

   Ходатайство в части взыскания неустойки судом отклонено, поскольку дополнение исковых требований новыми требованиями, ранее не заявленными в исковом заявлении, является одновременным изменением предмета и основания исковых требований, что является недопустимым в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Определением от 07.11.2023 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт» Стукало Е.Н. и ФИО2

            Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024, с учетом проведенной судебной экспертизы, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец  обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что в нарушение статей  64 и 71 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом письменным доказательствам полной гибели опоры наружного освещения в результате ДТП, а также представленным в материалы дела доказательствам ошибочности определения среднерыночной стоимости расходов без учета износа, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в ценах на дату ДТП, отраженной в заключении экспертов № 23-117/А56-60106/2022 от 20.12.2023. В нарушение статьи  168 АПК РФ при принятии решения судом первой инстанции не произведена оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; не определены обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с указанием постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 не указано, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Судом первой инстанции не установлено, наступила ли полная гибель имущества истца либо имущество было повреждено и, следовательно, не определено, в каком порядке должен быть рассчитан размер страхового возмещения — по правилам подпункта «а» или подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

            Ответчик, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

   В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

            Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 18.12.2020 по адресу: Санкт-Петербург, улица Летчика ФИО3, дом 1, повреждена опора наружного освещения, балансодержателем которой является Учреждение. 

Наезд на опору совершен водителем ФИО4, осуществлявшим управление транспортным средством Mercedes Benz, государственный регистрационный знак C001ЕТ98. 

Гражданская ответственность водителя застрахована ответчиком по полису серии ХХХ № 0116292692. Учреждение утилизировало поврежденную опору в качестве лома железобетонных изделий, получив за сданный лом 86 руб. 67 коп., что подтверждается приемо-стадочным актом от 21.12.2020, подписанным Учреждением и ООО «Вторичные материалы».

 По расчету Учреждения (локальная смета № 1) размер расходов на восстановление сети наружного освещения, включающих в себя демонтаж поврежденной железобетонной опоры со светильником и работы по установке новой стойки опоры со светильником и проводами, составит 37 950 руб.

 Поскольку поврежденная опора не подлежала восстановлению, Учреждение включило в размер убытков стоимость новых аналогичных товаров, без учета фактического износа утраченного имущества к моменту ДТП. 

            На основании заявления Учреждения о выплате страхового возмещения от 25.04.2022 ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату в размере 27 554 руб. 28 коп. (акт о страховом случае от 19.05.2022). При этом Страховая компания определила сумму страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО «Ассистанс Оценка» от 19.05.2022 № АТ11998871 как совокупность рыночной стоимости ремонтных работ и рыночной стоимости подлежащей замене стойки опоры со светильником и проводами с учетом 50% износа. 

            Полагая, что страховое возмещение должно быть выплачено в рассчитанном Учреждением размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суду следует установить, наступила ли в результате ДТП полная гибель имущества Учреждения либо имущество повреждено; определить, в каком порядке должен быть рассчитан размер страхового возмещения (по правилам подпункта «а» или подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) и установить его размер, после чего, сопоставив установленный размер страхового возмещения с осуществленной Страховой компанией в досудебном порядке выплатой, сделать вывод о наличии или отсутствии у Страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения. 

Придя к выводу о том, что определение размера страховой выплаты осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по правилам Закона об ОСАГО, а не по правилам главы 59 ГК РФ, и не подчиняется принципу полного возмещения причиненных убытков (статья 15 ГК РФ), судом первой инстанции назначена судебная экспертиза,  на разрешение которых поставлены вопросы: 

            1. Какова среднерыночная стоимость расходов с учетом износа, необходимых для приведения имущества СПБ ГБУ «Ленсвет», поврежденного в ДТП от 18.12.2020, в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в ценах на дату ДТП? 

            2. Какова действительная стоимость имущества СПБ ГБУ «Ленсвет», поврежденного в ДТП от 18.12.2020, на день ДТП с учетом его срока службы и технического состояния непосредственно до момента повреждения? 

            После проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило Заключение экспертов ООО «ПетроЭксперт» № 23-117/А56-60106/2022 от 20.12.2023. 

            Отвечая на первый вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что среднерыночная стоимость расходов без учета износа, необходимых для приведения имущества СПб ГБУ «Ленсвет», поврежденного в ДТП от 18.12.2020, в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в ценах на дату ДТП, составляет 22 471 руб. 27 коп. 

            Разрешая поставленные вопросы, эксперты не смогли дать ответ о стоимости ремонта с учетом износа. В заключении экспертов указано, что определить процент износа опоры освещения, а также состояние, в котором она находилась до момента наступления страхового случая не представляется возможным, поскольку документы, содержащие подобную информацию в материалах дела отсутствуют, дополнительно по запросу эксперта не представлены. В связи с невозможностью определить процент износа, эксперты не смогли ответить на второй вопрос. 

Установив, что размер выплаченного возмещения превышает определенную судебной экспертизой стоимость ремонта опоры освещения без учета износа, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований (с учетом принятых уточнений), суд первой инстанции не учел следующего.

   В соответствии с положениями статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

   В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

   В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, соответственно, истец согласно статье 931 ГК РФ вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

   В соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

   Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

   По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

   В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

   Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

   В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закон об ОСАГО).

   Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

   В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

   Реализуя данное право, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

   Наличие страхового случая подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 27 554 руб. 28 коп., что лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

   Поврежденная электрическая опора №ВЛ 0,38; 6-10 кВ с траверсами без приставок: одностоечных, принадлежит на праве собственности СПБ ГБУ «Ленсвет», что подтверждается справкой о балансовой принадлежности объекта основных средств (том дела 1, лист 12). 

   В результате ДТП опора линии электропередачи получила механические повреждения, приведшие к невозможности ее повторного применения и дальнейшей эксплуатации и необходимости замены для восстановления нарушенного энергоснабжения.

   В целях восстановления подачи электрической энергии, СПБ ГБУ «Ленсвет» приняты срочные меры и выполнены работы по замене опоры линии электропередачи на новую, а не произведен ее ремонт, что соответствует требованиям Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами РД 153-34.3-20.662-98 8.2.6, утвержденной РАО «ЕЭС России» 19.05.1998.

   В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

   В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

   Согласно абзацу третьему пункта 42 постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

   В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

   Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

   Как следует из пункта 4.16. Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей в спорный период) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

   Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

            Из локального сметного расчета усматривается, что истцом произведен демонтаж остатков поврежденной опоры освещения и установка новой, размер расходов по замене опоры освещения составил 37 950 руб.,  годные остатки в виде лома железобетонных изделий стоимостью 86 руб. 67 коп. переданы для переработки.  

            Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах доказательств подтверждается полная гибель опоры освещения, ее демонтаж и полная замена, в этой связи взыскание стоимости восстановительного ремонта опоры освещения с учетом износа со ссылкой на абзац 3 пункта  42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 не представляется возможным. 

            Изложенное также согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

   Поскольку имуществу истца причинены повреждения, делающие невозможным его дальнейшее использование, в связи с чем истец произвел полную замену поврежденной в результате ДТП опоры линии электропередач на новую, а не ремонтировал ее.

   В соответствии пунктом 8.2.6 Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами РД 153-34.3-20.662-98 8.2.6, утвержденной РАО «ЕЭС России» 19.05.1998 не допускаются к эксплуатации железобетонные одностоечные опоры со следующими дефектами, выявленными при приемке ВЛ:

   - наличие в зоне воздействия максимального изгибающего момента стойки, установленной на трассе, но без смонтированных проводов, поперечных и (или) продольных трещин независимо от их количества и ширины раскрытия;

   - наличие на стойке с подвешенными проводами поперечных и (или) продольных трещин шириной раскрытия не менее 0,10 мм независимо от их количества;

   -  наличие сколов бетона площадью более 15 см;

   - наличие сколов бетона с оголением продольной (рабочей) арматуры;

   - искривление стойки опоры более 1 см на 1 м длины.

   В силу пункта 6 Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами РД 153-34.3-20.662-98 8.2.6, утвержденной РАО «ЕЭС России» 19.05.1998 не подлежат повторному применению стойки и приставки со следующими дефектами: отслоение и иное нарушение поверхности бетона; выход арматуры на поверхность; наличие на поверхности следов арматуры (недостаточный защитный слой), наличие пятен и ржавых потеков, сколов на глубину более 5 мм на первой половине длины стойки от комля и более 10 мм на остальной ее части; поперечные трещины шириной раскрытия более 0,3 мм, продольные трещины длиной более 15 см независимо от ширины раскрытия.

   Принимая во внимание, что поврежденное имущество – опоры линии электропередач утратило свое функциональное назначение (полная функциональная гибель), а восстановление произведено путем его полной замены (не ремонт), то в возмещение ущерба подлежит компенсация действительной полной стоимости (без учета износа) на основании оценки, сметы и т.п.

            Положенные  в основу принятого судебного акта результаты  заключения экспертов ООО «ПетроЭксперт» № 23-117/А56-60106/2022 от 20.12.2023 при определении объема и стоимости работ, проводимых истцом для устранения причиненного ущерба, является недостоверными и не подтверждает сумму понесенных затрат, поскольку при определении среднерыночной стоимости расходов, экспертами не принято во внимание, что аварийно-восстановительные работы на линиях электропередачи – это особый вид работ, который производится во внеплановом, безотлагательном порядке в сжатые сроки, для обеспечения восстановления энергоснабжения населения, социально значимых объектов, органов власти и местного самоуправления.

            Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости при определении размера ущерба руководствоваться заключением экспертов ООО «ПетроЭксперт» № 23-117/А56-60106/2022 от 20.12.2023, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку расчет трудозатрат, понесенных истцом при выполнении  работ по ликвидации аварийной ситуации,  произведен без учета пределов  нормальной продолжительности рабочего времени,  а также не учтены все расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества. 

            Из анализа локальной сметы следует, что в ней отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждения.     Завышение стоимости работ или материалов  заключением экспертов ООО «ПетроЭксперт» № 23-117/А56-60106/2022 от 20.12.2023 не опровергнуто. 

   Ввиду того, что ответчик осуществил только частичную выплату страхового возмещения на сумму 27 554 руб. 28 коп., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 309 руб. страхового возмещения, с учетом исключенных истцом  после уточнения исковых требований из состава расходов стоимости годных остатков (86 руб. 67 коп.).

   Поскольку при принятии решения суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2024 по делу №  А56-60106/2022 отменить.

            Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» (ИНН 

<

***>) 10 309 руб. страхового возмещения и 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 М.И. Денисюк