АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20513/2017

г. Ставрополь

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В.,                                      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаревцевой А.Ю., рассмотрев заявление государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонного), город Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Городская поликлиника № 2» города Невинномысска, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Невинномысск,  

о взыскании ущерба в размере 19 994 руб. 08 коп.,

 при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 10-00-32/4-2018,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2018 б/н, 

У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) (далее – истец, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Городская поликлиника № 2» города Невинномысска (далее – ответчик, ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 2» г. Невинномысска)  о взыскании ущерба в виде необоснованно выплаченных сумм страховой пенсии 23 работающим пенсионерам в размере 19 994 руб. 08 коп.

Заявленные требования пенсионного фонда мотивированы тем, что предоставление ответчиком 07.07.2016 отчета по форме СЗВ-М (исходная) за июнь 2016года с недостоверными сведениями, а именно с отсутствием сведений о 23 застрахованных лицах пенсионерах, повлекло необоснованную выплату  им страховых пенсий с учетом индексации за сентябрь и октябрь 2016 года, как неработающим. Общая сумма необоснованно выплаченных сумм работающим пенсионерам в связи с представлением страхователем недостоверных сведений в исходной форме СЗВ-М за июнь 2016 года составила 19 994 руб. 08 коп. 

Ответчик заявленные требования отклонил как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, указав на то, что сведения о застрахованных лицах за 1 полугодие 2016 года поступили в ПФР 22.07.2016, страховые взносы по всем застрахованным были уплачены вовремя, до 15.07.2016,следовательно,  специалисты пенсионного фонда произвели индексацию за сентябрь и октябрь 2016 г. не имея на это оснований.

Кроме того ответчик заявил о том, что причинно-следственная связь между действиями работодателя и причинением ущерба отсутствует, в связи с чем возмещение ущерба пенсионному фонду должно производиться в первую очередь за счет работников, получивших спорные суммы.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ГБУЗ СК «Городская поликлиника №2» г. Невинномысска, являясь страхователем применительно к Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ), представило сведения о застрахованных лицах за июнь 2016 года по телекоммуникационным каналам связи 07.07.2016. Дополняющая форма СЗВ-М за июня 2016 года представлена – 29.09.2016.  

Пенсионный фонд 29 ноября 2016 года  выявил нарушение требований Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в деятельности заявителя, выразившееся в представлении неполных сведений о застрахованных лицах за июнь 2016 года, что зафиксировано в акте проверки № 036S18160006923, по результатам рассмотрения акта Управление Пенсионного фонда вынесло решение от 29.12.2016 № 036S18160006923/Р о привлечении учреждения к ответственности в виде штрафа в размере 46 500 руб. 

Посчитав решение пенсионного фонда от 29.12.2016 № 036S18160006923/Р необоснованным, ГБУЗ СК «Городская поликлиника №2» г. Невинномысска  обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2017 судом установлено, что решение пенсионного фонда от 29.12.2016 вынесено в точном соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не установлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Поскольку ранее принятым решением по делу № А63-2020/2017 установлен факт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, суд считает установленным  факт представления страхователем полных  сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2016 года 29.09.2016. 

Пенсионным фондом в соответствии с частью  6 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ) с 01.11.2016 размер страховой пенсии ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25  был проиндексирован и составил в общем размере 19 994 руб. 08 коп.

Таким образом, пенсионным фондом были выплачены суммы индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии в сумме 19 994 руб. 08 коп. в связи с несвоевременным представлением ответчиком сведений  индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованных лиц.

В связи с выявленной переплатой истец обратился к ответчику с письмами, в которых потребовал в месячный срок произвести возврат 19 994 руб. 08 коп. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, АПК РФ полагает, что требования пенсионного фонда подлежат удовлетворению в полном объеме.

До вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ с 01.01.2015 на территории Российской Федерации действовал Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.12.2001                  № 173-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктами 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и положениями статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, согласно которым физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Указанными положениями Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ  не исключается ответственность работодателя по возмещению бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации причиненного ущерба, если к возникновению названного ущерба привели виновные действия работодателя. 

При этом в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» о дополнительной ответственности работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии по отношению к ответственности работника, описывается ситуация, когда в связи с неисполнением соответствующей обязанности как работодателем, так и работником указанный ущерб подлежал взысканию в первую очередь именно с работника, однако в связи с невозможностью такого возмещения в силу определенных обстоятельств непосредственно работником (как виновным лицом, причинившим ущерб) обязанность по возмещению ущерба возлагается на работодателя. 

Таким образом, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ и статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).  

Такой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 15.02.2017 № 306-ЭС16-13489 и от 07.08.2017 № 5-КГ17-104, и позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

В данном случае в обоснование заявленных требований пенсионный фонд ссылается на отсутствие у него правовых оснований для обращения с соответствующим иском непосредственно к пенсионерам, поскольку недостоверные сведения, повлекшие неправомерную выплату пенсии в отношении  застрахованных лиц, предоставлены именно работодателем, а сведений о недобросовестных действиях работников у истца не имеется. 

Материалы настоящего дела не содержат доказательств недобросовестных действий застрахованных лиц в целях необоснованного получения индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии, что исключало бы ответственность ответчика как работодателя по возмещению пенсионному фонду причиненного ущерба.

В Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ не предусмотрена обязанность пенсионера извещать фонд о продолжении работы у конкретного работодателя. Кроме этого решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выносится Пенсионным фондом без заявления пенсионера, прекратившего работать.

В силу части 10 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ излишне выплаченные суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки) из пенсии гражданина в таком случае не удерживаются. 

Таким образом, судом установлено отсутствие недобросовестности со стороны застрахованных лиц и счетной ошибки, следовательно, пенсионный фонд обратился в суд с иском о взыскании излишне выплаченной пенсии с работодателя, предоставившего недостоверные сведения, то есть избрал надлежащий способ защиты своих прав. 

Убытки, возникшие у истца в связи с излишней выплатой пенсии застрахованному лицу, явились следствием несовременного предоставления обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер. 

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность  обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд считает, что в данном случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, поскольку последним были несвоевременно оформлены документы, содержащие сведения о работнике.

Излишняя выплата сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки) в размере 19 994 руб. 08 коп. за период с сентября 2016 года по октябрь 2016 года обусловлена несвоевременным предоставлением ответчиком в пенсионный фонд сведений персонифицированного учета, необходимых для определения размера трудовой пенсии.

Факт излишнего перечисления страховой части пенсии подтвержден материалами дела. Выплата пенсии производилась путем перечисления на счета застрахованных лиц в кредитной организации на основании их заявлений и на Невинномысском почтамте УФПС Ставропольского края – филиале ФГУП «Почта России». 

Выплата страховой пенсии с учетом индексации и корректировки подтверждается документами пенсионного (выплатного) дела: данными из лицевого счета (историей выплат), решениями о взыскании сумм пенсий (иной выплаты), излишне выплаченной пенсионеру. 

 В данном случае лицевые счета и поручения на доставку пенсий и других социальных выплат, представленные Невинномысским почтамтом УФПС Ставропольского края – филиалом ФГУП «Почта России», в которых отражены все выплаты, в отсутствие доказательств обратного является надлежащим доказательством о произведенных выплатах. 

Размер индексации определен истцом в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ  (ст. 15, 16, 34). Расчет приведен в иске и пояснениях по расчету суммы иска, ответчиком данный расчет не опровергнут.  

В случаях, предусмотренных частями 9 и 10 статьи 26.1 Федерального закона «О страховых пенсиях», а также в случае учета на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица после принятия распоряжения об  осуществлении индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Федерального закона «О страховых пенсиях» и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Федерального закона «О страховых пенсиях» сведений о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности на день принятия указанного распоряжения, влияющих на суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации пересматривает ранее вынесенное решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) путем вынесения нового решения о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) с учетом сроков, определенных частью 6 статьи 26.1 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В случае, предусмотренном частью 10 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013             № 400-ФЗ, выплата сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 статьи 26.1 Федерального закона «О страховых пенсиях», производится с 1 - го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выносится решение, предусмотренное пунктом 88 настоящих Правил, без удержания за прошлое время. (п. 88, 90 Приказа Минтруда России от 17.11.2014 № 885н «Об утверждении Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии»).

С учетом приведенных положений фонд произвел излишнюю выплату пенсии за период с сентябрь 2016 года по октябрь 2016 года. Нормативного обоснования несоответствия требованиям закона в действиях пенсионного фонда ответчиком не приводится, с учетом требований закона судом такое нарушение не установлено.  

Довод заявителя о том, что пенсионный фонд имел возможность установить застрахованных лиц пенсионеров, работающих в учреждении после представления отчета по форме РСВ-1 29.09.2016, судом отклоняется, поскольку действующее законодательство связывает корректировку размера страховой пенсии с учетом индексации или без учета индексации с ежемесячным представлением работодателем сведений о застрахованный лицах (по форме СЗМ-М).  

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов. 

На основании изложенного требование заявителя о взыскании 19 994 руб. 08  коп. убытков является правомерным и подлежит удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию по настоящему спору, составляет                            2 000 руб.

Статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшения подлежащей взысканию государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным в соответствии со статьей 333.22 НК РФ уменьшить размер государственной пошлины до 200 рублей в связи с тем, что размер штрафной санкции несоразмерен размеру госпошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская поликлиника № 2» города Невинномысска, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Невинномысск, в пользу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонного), город Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ущерб в виде необоснованно выплаченных сумм страховой пенсии 23 работающим пенсионерам в размере 19 994 руб. 08 коп. 

 Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская поликлиника № 2» города Невинномысска, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Невинномысск, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 руб.      

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                      Ю.В. Ермилова