АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года

Дело №

А56-46517/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,          Яковлева А.Э., 

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 28.06.2023),

рассмотрев 29.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А56-46517/2019/искл.из к.м.2,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 ФИО1 (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО4 31.07.2022 обратилась в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение) в редакции финансового управляющего.

ФИО2 (Санкт-Петербург) 18.10.2022 обратился в суд об исключении из конкурсной массы транспортного средства Lexus RX 300 с регистрационным номером 

<

***> (далее – Транспортное средство).

Заявления приняты для совместного рассмотрения в обособленном споре № А56-46517/2019/искл. из к.м.2.

К участию в обособленном споре привлечена бывшая супруга должника ФИО1 (Санкт-Петербург).

Определением от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, утверждено Положение в редакции финансового управляющего.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 25.01.2023 и постановление от 20.03.2023,  удовлетворить его заявление.

Податель жалобы полагает, что Транспортное средство принадлежит ему на праве собственности с момента заключения договора купли-продажи от 22.02.2019.

По мнению ФИО2 суды не приняли во внимание его пояснения о том, что в силу ненадлежащего технического состояния Транспортное средство в течение длительного периода времени им не эксплуатировалось; не учли, что спорное имущество было изъято судебными приставами-исполнителями именно у него.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина от 17.05.2021, опубликованном на Едином Федеральном Ресурсе Сведений о Банкротстве (далее – ЕФРСБ), в конкурсную массу должника включен, в том числе, автомобиль марки Lexus RX300, 2003 года выпуска, VIN 

<

***> (Транспортное средство), как имущество, принадлежащее должнику на праве совместной собственности.

Решением от 29.07.2022 финансовый управляющий оценил Транспортное средство в 480 000 руб. и представил для утверждения в суд Положение о порядке реализации Транспортного средства посредством прямого предложения (оферта) путем опубликования объявления на сайте бесплатных объявлений о продаже имущества и на сайте ЕФРСБ.

Возражая относительно утверждения Положения, должник представил договор купли-продажи Транспортного средства от 22.02.2019 в пользу ФИО2 по цене 180 000 руб.

ФИО2, ссылаясь на то, что Транспортное средство принадлежит ему, обратился об исключении этого имущества из конкурсной массы должника.

Дополнительно в материалы обособленного спора представлена справка, выданная должнику, о том, что Транспортное средств снято с учета 13.06.2022 в связи с его продажей другому лицу.

Из карточки Транспортного средства следует, что в отношении него был наложен запрет на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя № 377826395/7816 от 28.09.2021.

ФИО2 при обращении в суд об исключении Транспортного средства пояснил, что приобрел его у должника в неисправном состоянии; автомобиль был отремонтирован за счет средств заявителя и использовался последним до лета 2022 года, когда Транспортное средство было изъято судебными приставами и помещено на штрафную стоянку.

Утверждая Положение и отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции установил значительность срока, который имел место с даты заключения договора купли-продажи до установления запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, а также непредставление сведений об отчуждении должником Транспортного средства в налоговый орган.

Исходя из изложенного, суд заключил, что выбытие Транспортного средства из владения должника не доказано.

Поскольку мотивированных возражений в отношении условий Положения не было заявлено, противоречий предложенного финансовым управляющим порядка реализации имущества требованиям закона суд не усмотрел, Положение утверждено в редакции финансового управляющего.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта на основании апелляционной жалобы ФИО2, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что податель жалобы не представил доказательств совершения каких-либо действий по передаче ему Транспортного средства на основании договора купли-продажи, подписанного с должником, а дополнительно представленные в апелляционный суд постановления судебного пристава-исполнителя, принятые в связи с розыском Транспортного средства, составлены об его изъятии у должника.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по общему правилу все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

По условиям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Руководствуясь приведенными положениями, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для утверждения Положения в предложенной редакции. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заключение сделки купли-продажи предусматривает передачу товара во владение покупателю и осуществление расчетов по сделке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обоснованно отметили отсутствие каких-либо доказательств того, что ФИО2 приступил к владению и пользованию Транспортным средством, в частности, произвел его государственную регистрацию в соответствии с договором купли-продажи в 2019. 

Длительное бездействие покупателя по оформлению Транспортного средства, исходя из того, что ограничения по его регистрации были введены значительно позднее даты, указанной в договоре купли-продажи и не могли явиться объективным препятствием для оформления покупки Транспортного средства, правильно квалифицировано судами как существенно отклоняющееся от обычного разумного и добросовестного поведения покупателя Транспортного средства, и вызывающее обоснованное сомнение в реальности сделки по его приобретению.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном не основаны на доказательствах, имеющихся в обособленном споре и направлены на переоценку выводов судов относительно фактических обстоятельств спора. В случае реального приобретения Транспортного средства, у подателя жалобы не должно было возникнуть сложностей в представлении доказательств этого обстоятельства. 

Учитывая изложенное, представленный в материалы дела договор купли-продажи Транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 от 22.02.2019 в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ обладает признаками мнимой сделки. 

Исходя из разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» формальное включение сторонами договора купли-продажи в его текст условия о проведении расчетов, равно как и составление акта приема-передачи Транспортного средства или обращение о его регистрации за новым собственником спустя несколько лет после даты, указанной в договоре купли-продажи, выводов судов о мнимости договора купли-продажи от 22.02.2019 не опровергает.

ФИО2 не подтвердил приобретение права собственности на спорное Транспортное средство, в связи с чем оснований для его исключения из конкурсной массы не имелось.

Принятые по делу судебные акты отмене не подлежат, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А56-46517/2019/искл. из к.м.2 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев