ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24623/2024 № 09АП-24624/2024

 г. Москва                                                                                    Дело № А40-52534/23

24.05.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, ФГБУК АУИПИК на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАДАШЕВСКИЙ, 10»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 ООО «КАДАШЕВСКИИ?, 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощеннои? процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Евгении? Федорович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2? Н.Г. и ФИО1 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «КАДАШЕВСКИИ?, 10».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника, ФГБУК АУИПИК обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника.

ФГБУК АУИПИК в своей апелляционной жалобе указывает на то, что конкурсным управляющим приведен исчерпывающий перечень оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ФГБУК АУИПИК апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 18.03.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители ФИО2? Н.Г. и ФИО1 на доводы апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенных в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «КАДАШЕВСКИИ?, 10», обязанности по  передаче конкурсному управляющему документации должника, а также совершением действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления  достаточных доказательств наличия обязательных условий при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась руководителем ООО «КАДАШЕВСКИИ?, 10» с 23.12.2002 по 07.07.2021, а ФИО1 - с 08.07.2021.

Учредителями ООО «КАДАШЕВСКИИ?, 10» являются ФИО2 (доля в уставном капитале 88,9%) и ФИО1 (доля в уставном капитале 11,1%).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу № А40-307331/2018 по иску должника к ФГБУК АУИПИК о признании права на уменьшение аренднои? платы установлено, что должник являлся арендатором части помещении? общеи? площадью 577,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>? Кадашевскии? пер., д. 10, стр. 2 на основании Охранно-арендного договора № 512/1 от 24.12.1999, заключенного с ГУ «Главное управление охраны памятников г. Москвы».

При этом должник нарушал условия договора по внесению арендных платежеи? по договору и в нарушение его условии? на протяжении длительного периода времени не уплачивал Агентству арендную плату в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на февраль 2019 года у него образовалась задолженность перед Агентством в размере 15 296 761,48 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-86801/2019 установлено, что ставка аренднои? платы установлена в соответствии с дополнительным соглашением от 11.10.2010 в размере 914 718 руб. в месяц с учетом НДС (18%) и вносится ежемесячно с оплатои? не позднее пятого числа текущего месяца.

Установив наличие задолженности ответчика по внесению арендных платежеи? за период с июня 2017 года по ноябрь 2018 года, суд взыскал с должника в пользу конкурсного кредитора ФГБУК АУИПИК задолженность по аренднои? плате в размере 13 084 932,07 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежеи? в сумме 6 017 451,11 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 148 599 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу № А40-231169/2019 установлено, что в связи с увеличением НДС с 18 до 20 процентов размер аренднои? платы по договору с 01.01.2019 составил 930 221,70 руб. в месяц.

Установив, что ответчиком в нарушение условии? договора не выполнены обязательства по оплате аренднои? платы за период с декабря 2018 года по маи? 2019 года суд взыскал с должника в пользу конкурсного кредитора ФГБУК АУИПИК задолженность по аренднои? плате за период с 06.12.2018 по 27.05.2019 в размере 4 439 162,52 руб., пени за период с 06.12.2018 по 27.05.2019 в размере 2 093 759,18 руб., а также расходы по оплате государственнои? пошлины в размере 55 665 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу № А40-321774/2019 с должника в пользу у ФГБУК АУИПИК взысканы денежные средства в размере 2 160 951,52 руб., в том числе задолженность по договору аренды от 01.10.1999 № 512/1 за период с 01.06.2019 по 25.06.2019 в размере 775 184,75 руб., неустои?ка за период с 06.06.2019 по 19.08.2019 в размере 290 694,28 руб., задолженность за фактическое пользование объектом недвижимости за период с 26.06.2019 по июль 2019 года в размере 1 085 258,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 02.09.2019 в размере 9 813,84 руб., а также расходы по уплате государственнои? пошлины в размере 33 805 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-170022/2020 установлено, что объект аренды возвращен Агентству по акту приема-передачи 24.10.2019. При этом установив факт наличия у ответчика задолженности по аренднои? плате за период с августа 2019 года по 24.10.2019, суд взыскал с должника в пользу ФГБУК АУИПИК денежные средства в размере 2 580 615,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 248,34 руб. и 36 749 руб. в счет оплаты государственнои? пошлины.

По мнению заявителя, поскольку ставка ежемесячнои? аренднои? платы установлена в названных судебных решениях и превышает установленныи? законом предел 300 000 руб., обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникла не позднее истечения месячного срока после возникновения обязанности по внесению аренднои? платы за июнь 2017 года, то есть 05.07.2017.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание указанные выше периоды исполнения ответчиками обязанностей руководителя ООО «КАДАШЕВСКИИ?, 10» конкурсный управляющий ссылался на то, что обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у ФИО2? Н.Г. не позднее 05.07.2017, у ФИО1 - 08.07.2021.

При этом ФИО2 и ФИО1, как учредители должника, будучи осведомленными по состоянию на 01.04.2018 о его неплатежеспособности и зная, что генеральным директором должника заявление о признании должника банкротом не подано, были обязаны потребовать проведения внеочередного общего собрания участников общества с целью принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно было состояться не позднее 30.04.2018.

Следовательно, ответчики, как участники общества, по мнению конкурсного управляющего, обязаны были принять решение об обращении в суд с заявлением должника не позднее 30.04.2018.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника, ответчики ссылались на то, что ФГБУК АУИПИК является единственным кредитором, с которым договор был заключен еще в 24.12.1999 в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2010, ему были известны все обстоятельства возникновения задолженности с самого начала ее образования.

Поскольку новых кредиторов, новых обязательств и новои? задолженности не было, отсутствуют кредиторы, которых могла бы ввести в заблуждение неподача заявления о банкротстве.

Кроме того, поскольку должник пытался во внесудебном и судебном порядке урегулировать возникшую задолженность, руководитель и участники должника разумно полагались на разрешение спора, необходимость подачи заявления о банкротстве не могла наступить ранее 1 месяца после отказа должнику в иске и взыскания задолженности по решению суда (задолженность была взыскана по делу № А40-86801/19-77-699 в размере 13 084 932,07 руб., пени - 6 017 451,11 руб., решение вступило в силу 03.03.2020), то есть не ранее даты 03.04.2020.

При этом конкурсный управляющий должника не установил конкретную сумму задолженности ООО «КАДАШЕВСКИИ?, 10» на указанные им даты, которая, по мнению конкурсного управляющего была убыточнои? для должника, не определил величину активов должника на указанные даты; не определил дату появления у должника признака недостаточности имущества со ссылкои? на конкретные суммы активов и неисполненные обязательства.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «КАДАШЕВСКИИ?, 10».

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам заявителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

В обоснование своих требований конкурсныи? управляющии? ссылался на то, что бездеи?ствие должника по возврату нежилых помещении? арендодателю (конкурсному кредитору ФГБУ АУИПИК) является деи?ствием, причинившим ему крупныи? ущерб, поскольку должник продолжал удерживать имущество кредитора, лишая его возможности извлекать доход от коммерческои? эксплуатации другими арендаторами.

Возражая на доводы заявления ответчики указывали на то, что между должником и Департаментом имущества г. Москвы (прежнии? арендодатель по договору аренды) было заключено Дополнительное соглашение от 24.04.2010 к Охранно-арендному договору № 512/1 от 24.12.1999, согласно условиям которого, был предусмотрен механизм изменения величины аренднои? платы, по которому, начиная с 2010 года, арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще 1-го раза в год изменять ставку аренднои? платы при принятии Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки аренднои? платы. В этом случае арендодатель направляет в адрес арендатора уведомление (заказным письмом с уведомлением), с указанием нормативного акта и нового установленного размера аренднои? платы, с приложением расчета.

Условиями договора аренды должнику уже был установлен льготныи? размер аренднои? платы в соответствии с правилами московского законодательства, для категории субъектов малого предпринимательства в размере 187 777,33  руб. (с учетом НДС).

Вид использования помещении? по договору - под административные цели.

Дополнительным соглашением от 24.04.2010 помещения переданы в Департамент городского имущества города Москвы с учетным номером Х° 00-00613/99 в связи со сменои? арендодателя на Департамент городского имущества города Москвы.

В 2013 году здание общеи? площадью 770,3 кв. м по адресу: 1-и? Кадашевскии? пер. стр. 2 было передано из собственности города Москвы в собственность России?скои? Федерации как объект культурного наследия федерального значения.

01.12.2014 на здание зарегистрировано право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ФГБУК АУИПИК).

Согласно Акту технического состояния от 01.10.1999 № 512/1, являющимся приложением к Охранно-арендному договору, общее состояние здания на дату передачи - остро аварии?ное.

На момент передачи в аренду здание требовало проведения полного комплекса противоаварии?ных, восстановительных и ремонтно-реставрационных работ.

Должник с июля 1999 года по октябрь 2004 года выполнил противоаварии?ные, восстановительные и ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия. Проведенные работы были приняты в установленном порядке по Акту комиссии по приемке ремонтно-реставрационных работ, проведенных на памятнике истории и культуры от 11.11.2004. В результате указанных работ был полностью воссоздан, предмет охраны, проведены противоаварии?ные, восстановительные и ремонтно-реставрационные работы, за счет средств должника. Стоимость выполненных работ составила 11 172 297,36 руб.

Уведомлением от 08.12.2016 № 3067/12 Агентство уведомило должника об изменении ставки аренднои? платы. Новая ставка аренднои? платы была установлена с 15.01.2017 в размере 985 550 руб. в месяц с учетом НДС (18%).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу № А40-161204/2017 было утверждено мировое соглашение между Агентством и ООО «Архитектурное бюро «Рождественка», согласно которому размер аренднои? платы составил 914 718 руб. в месяц с учетом НДС (18%). Указанное установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу № А40-307331/2018.

То есть, из-за смены собственника произошло повышение аренднои? ставки с 187 777, 33 руб. (с учетом НДС) до 985 550 руб. в месяц с учетом НДС (18%), то есть в пять раз; новая ставка оказалась не подъемнои? для должника.

Должник предпринимал все возможные усилия для того, чтобы разрешить данныи? вопрос в досудебном и судебном порядке и снизить размер аренднои? платы, зачесть в качестве аренднои? платы сумму понесенных должником расходов на реставрацию здания (дело № А40-307331/2018), представлял в суд возражения, обжаловал состоявшиеся решения судов о взыскании задолженности вплоть до суда кассационнои? инстанции и Верховного Суда Российской Федерации. Однако в иске должнику было отказано.

Кроме того, на время судебных разбирательств, должник продолжал оплачивать арендную плату по прежнеи? ставке.

Следовательно, должником и его руководителями, предпринимались все зависящие от него деи?ствия для уменьшения задолженности; задолженность перед кредитором ФГБУ АУИПИК образовалась не в результате виновных деи?ствии? ФИО1 и ФИО2? Н.Г., а в результате повышения в пять раз кредитором аренднои? ставки, что не зависело от деи?ствии? ФИО1 и ФИО2? Н.Г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что отсутствует причинно-следственная связь между деи?ствиями ФИО1 и ФИО2? Н.Г. и последующим банкротством должника.

Каких-либо оспоримых сделок, совершение которых могло довести ООО «КАДАШЕВСКИИ?, 10» до банкротства, заявление конкурсного управляющего не содержит. Также заявитель не ссылается на какие то конкретные деи?ствия контролирующих лиц ФИО2? Н.Г. и ФИО1, которые привели к несостоятельности (банкротству) должника.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения  ФИО1 и ФИО2? Н.Г. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не исполнение обязанности по передаче управляющему документации ООО «КАДАШЕВСКИИ?, 10», а также в связи с отражением в бухгалтерской документации должника недостоверных сведений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При этом применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарнои? ответственности презумпции, связанные с непередачеи?, сокрытием, утратои? или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в неи? полнои? информации или наличие в документации искаженных сведении?) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленнои? управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностеи? по ведению, хранению и передаче документации при тои? степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условии?, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурснои? массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решении?, исключившая проведение анализа этих решении? на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсныи? управляющии? указывает, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче ему документов первичного бухгалтерского учета.

Кроме того, согласно доводам заявителя, баланс должника содержит недостоверные сведения, поскольку в нем не отражена кредиторская задолженность, взысканная указанными выше судебными решениями и включенная в реестр требовании? кредиторов.

Вместе с тем решение Арбитражного суда города Москвы о признании должника банкротом было принято 29.05.2023 по упрощеннои? процедуре отсутствующего должника, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, позволяющее покрыть судебные расходы в деле о банкротстве ООО «КАДАШЕВСКИИ?, 10», отсутствует предпринимательская и иная деятельность должника.

Согласно решению арбитражного суда, в редакции определения об исправлении описки от 31.05.2023 ФИО1 обязан был передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ФИО3 в течение трех днеи?.

Однако ФИО1 о банкротстве и принятии судом решения 29.05.2023 не знал, по причине его отсутствия в г. Москве.

Кроме того, в связи с длительнои? болезнью ФИО1 и его нахождением на лечении в Психоневрологическом диспансере № 15 Филиале ГБУ здравоохранения г. Москвы Психиатрическая клиническая больница № 1 им ФИО4 ДЗМ г. Москвы в период с 18.07.2023 по 17.08.2023, ФИО1 физически не мог подготовить и передать документы должника в установленныи? судом срок по уважительнои? и не зависящеи? от него причине.

После окончания лечения в стационаре ФИО1 до настоящего времени продолжает амбулаторное лечение у психиатра, потому документы должника были направлены конкурсному управляющему почтовым отправлением 25.09.2023 сразу, как только ФИО1 смог это сделать по состоянию здоровья. Доказательства, подтверждающие отправку документации должника конкурсному управляющему, представлены в материалы дела.

Кроме того, ФИО1 информировал конкурсного управляющего, что за последние три года, предшествующих признанию ООО «КАДАШЕВСКИИ?, 10» банкротом, каких-либо сделок, направленных на отчуждение имущества, обществом не проводилось. У общества нет недвижимого имущества, ценных бумаг и иных ценных активов, нет работников, работающих по трудовым договорам. Операции с денежными средства на расчетном счете не проводились в виде наличия картотеки, кассовые операции обществом не велись.

Выписку по расчетному счету ФИО1 предоставить не имел возможности, поскольку его полномочия генерального директора прекращены в связи с банкротством общества и открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что передача ему документации ФИО1 сразу, как только это стало возможным, существенным образом повлияла на проведение процедур банкротства, привела к невозможности формирования конкурснои? массы.

Что касается доводов о недостоверности информации, содержащейся в бухгалтерской документации должника, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Конкурсныи? управляющии? указывал на то, что в балансе не отражена кредиторская задолженность, взысканная судебными решениями и включенная в реестр требовании? кредиторов, иных доводов о недостоверности отчетности конкурсныи? управляющии? не приводит.

Кроме того в заявлении конкурсныи? управляющии? приходит к выводу, что, располагая в полном объеме документациеи?, банковским счетом, бывшии? руководитель должника сдавал недостоверную налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговыи? орган, что существенно затруднило проведение финансового анализа должника, а также установление его дебиторов.

Однако из приведенных им судебных решении? ему была известна взысканная с должника кредиторская задолженность, следовательно, оперировать еи? при проведении финансового анализа конкурсныи? управляющии? имел возможность. Кроме того,  кредиторская задолженность не связана и не влияет на установление дебиторов должника.

Также в заявлении конкурсныи? управляющии? указывает, что руководитель, искажая документацию, скрывает данные о хозяи?ственнои? деятельности должника. Целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностеи? по отношению к должнику.

При этом конкурсныи? управляющии? не раскрывает о каких фактах идет речь, не приводит в чем, по его мнению, заключается недобросовестность руководителя должника, следовательно, данныи? довод необоснован, является бездоказательными домыслами конкурсного управляющего.

То обстоятельство, что в балансе не отражена задолженность, взысканная судебными решениями, никаким образом не влияет на установление активов должника и пополнение конкурснои? массы.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что неотражение в балансе задолженности существенным образом повлияло на проведение процедур банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выодом суда первой инстанции о том, что обязанность, предусмотренная подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ФИО1 исполнена. При этом ФИО1 представлены доказательства объективнои? невозможности исполнения указаннои? обязанности ранее 25.09.2023.

Все доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника и не исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                             А.А. Комаров

С.А. Назарова