Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

30.10.2020 года   Дело № А50-15044/20

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 30.10.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 274 264 руб. 14 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен. 

истец, ООО «СВС», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику ООО «Интерком» о взыскании задолженности по договору поставки № 197/19-02 от 11.02.2019 в размере 2 995 348 руб., пени в размере 32 948 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по день вынесения решения.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие, с учетом положений ст. 123 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

11.02.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №197/19-02, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, условия и сроки поставки, цена, условия и сроки оплаты товара предусматриваются в соответствующих Спецификациях, письмах, заказах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2). 

Согласно Спецификации № 1 от 11.02.2019 поставщик обязался поставить покупателю товар общей стоимостью 2 995 348 руб., со сроком поставки до 22.02.2019 включительно, оплата производится покупателем на расчетный счет поставщика100% предоплатой не позднее 15.02.2019 (л.д. 17).

14.02.2019 покупателю выставлен счет № 112 на оплату за поставку по договору №197/19-02 на сумму 2 995 348 руб. (л.д. 18).

Истцом произведена оплата по данному счету, что подтверждается платежным поручением № 14 от 15.02.2019 (л.д. 19).

Как указывает истец, поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, 25.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат суммы предоплаты, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 12-13).

       Поскольку ответчиком добровольно сумма оплаты не была возвращена, истец обратился с настоящим иском в суд.

      В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными

правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае установлено, что договором обязанность истца по 100% предоплате товара выполнена, в адрес ответчика перечислено 2 995 348 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Однако ответчик, предусмотренную договором обязанность по поставке товара в срок до 22.02.2019, в полном объеме не выполнил.

05.03.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки № 197/19-02 от 11.02.2019 (л.д. 20), согласно которому стороны подтвердили, что на момент подписания соглашения поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 350 230 руб. (п. 1 доп. соглашения).

Кроме того, стороны пришли к соглашению об изменении подписанной Спецификации №1 от 11.02.2019 в части товара, подлежащего поставке. С учетом внесения изменений в Спецификацию № 1 от 11.02.2019 и перечисленной покупателем 15.02.2019 суммы в размере 2 995 348 руб., в том числе НДС, поставщик до 20.03.2019 гарантировал возврат излишне уплаченной суммы на расчетный счет покупателя указанный в договоре в размере 2 645 118 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (ст. 450.1 ГК РФ).

В данном случае покупатель отказался от исполнения договора в связи с его неисполнением продавцом. В этом случае после прекращения договора полученная продавцом предварительная плата становится для него неосновательным денежным обогащением и подлежит возврату покупателю.

Как следует из искового заявления задолженность ответчика по договору поставки № 197/19-02 от 11.02.2019, на момент подачи иска по данным истца составляла 2 995 348 руб.

Вместе с тем, дополнительным соглашением № 1 от 05.03.2019, представленными истцом в материалы дела, подтверждается поставка товара на сумму 350 230 руб., в связи с чем, в Спецификацию № 1 от 11.02.2019 были внесены изменения. Поставщик в срок до 20.03.2019 гарантировал произвести возврат перечисленной предоплаты за вычетом стоимости произведенной поставки, в сумме 2 645 118 руб. (2 995 348,00 – 350 230,00). 

Проанализировав дополнительное соглашение № 1 от 05.03.2019, а также сопоставив его со спецификацией №1 от 11.02.2019, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательство по поставке товара по договору поставки № 197/19-02 от 11.02.2019 выполнено частично, в размере 350 230 руб., следовательно, требование истца о возврате полной суммы предоплаты по договору поставки необоснованно.  

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Дополнительно соглашение № 1 от 05.03.2019 подписано обеими сторонами, скреплено печатями организаций. 

В данном случае указанное дополнительное соглашение не было признано недействительным (ничтожным), заявлений о фальсификации не заявлялось, таким образом, суд считает, что представленный документ является доказательством исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 350 230 руб.

В связи с чем, у ответчика возникла обязанность вернуть полученную предоплату в сумме 2 645 118 руб.

Следовательно, поскольку истец, перечислив по договору оплату, не получил в полном объеме встречного предоставления, основания для удержания денежных средств в размере 2 645 118 руб., перечисленных в качестве оплаты за товар у ответчика отсутствуют, таким образом, полученные денежные средства подлежат возврату истцу в указанной сумме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия задолженности на стороне ответчика в сумме 2 995 348 руб., поскольку материалами дела подтверждается, что задолженность на момент принятия судебного акта составляет 2 645 118 руб., в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № 197/19-02 от 11.02.2019 в части и взыскать 2 645 118 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, предусмотренных договором, за период с 22.02.2019 по 05.03.2019 в размере 32 948 руб. 83 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении такой меры ответственности.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение поставщиком согласованных сторонами сроков поставки продукции, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, расчет истца ответчиком по существу не опровергнут, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании ст.ст. 309, 310, 330  ГК РФ. 

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 967 руб. 31 коп. за период с 20.03.2019 по 04.06.2020 с последующим начислением на дату вынесения решения.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 3 ст. 395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным, поскольку произведен истцом исходя из суммы задолженности 2 995 348 руб.

При этом, истец просит суд произвести перерасчет процентов на дату вынесения решения суда.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен перерасчет процентов за период с 20.03.2019 по 26.10.2020, исходя из размера удовлетворенных требований (2 645 118,00), согласно которому сумма процентов составляет 263 422 руб. 18 коп. 

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание после реализации истцом права на возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, следует удовлетворить частично, в сумме 263 422 руб. 18 коп., за период с 20.03.2019 по 26.10.2020. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску, а также доказательства полной оплаты не представил. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 645 118 (два миллиона шестьсот сорок пять тысяч сто восемнадцать) руб., неустойку в размере 32 948 (тридцать две тысячи девятьсот сорок восемь) руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 422 (двести шестьдесят три тысячи четыреста двадцать два) руб. 18 коп., а также 37 707 (тридцать семь тысяч семьсот семь) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Амелина