ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86572/2020

17 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2021,

от должника: не явился. Извещен,

от подателя жалобы: представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2021 (участие в судебном заседании путем веб-конференции),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6767/2022) ОООИ ВОГ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-86572/2020/тр.4, принятое по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Социально-реабилитационное предприятие «Павел» ВОГ»,

установил:

06.10.2020 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Социально-реабилитационное предприятие «Павел» ВОГ» (далее – должник, ООО «СРП «Павел» ВОГ») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО10 (далее – ФИО10).

Решением арбитражного суда от 29.06.2021 процедура наблюдения в отношении должника прекращена; ООО «Социально-реабилитационное предприятие «Павел» ВОГ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО10 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 №139.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размер 948 000 рублей в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «СРП «Павел» ВОГ».

Определением арбитражного суда от 07.02.2022 требование Предпринимателя включено в третью очередь удовлетворения требований реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Конкурсный кредитор – Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих», (далее – кредитор, ОООИ ВОГ) являющееся участником должника –, не согласившись с вынесенным определением от 07.02.2022, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя, рассмотренного в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в силу технической ошибки, участник должника, занимающий активную процессуальную позицию в рассматриваемом обособленном споре, был лишен возможности представить процессуальную позицию в судебном заседании и представить какие-либо возражения относительно требования ИП ФИО4

Податель жалобы указывает на то, что заявитель представил в материалы дела дополнительное соглашение от 03.08.2019 только в последнем судебном заседании 26.01.2022, лишив тем самым лиц, участвующих в деле, возможности ознакомиться с ним и представить развернутую правовую позицию с учетом представленного доказательства.

Также апеллянт сослался на неполное выяснение и исследование всех обстоятельств в рамках обособленного спора.

05.04.2022 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату ввиду неполучения копии апелляционной жалобы, вследствие чего отсутствует возможность подготовить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 07.04.2022 апелляционный суд отложил судебное заседание на 12.05.2022, обязав заявителя представить дополнительные доказательства, обосновывающие свои требования, а также реальность и исполнение договора аренды транспортного средства с экипажем, в частности фактическую его передачу после заключения дополнительного соглашения от 03.08.2019.

12.05.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции от 07.04.2022, а именно: товарные накладные от 16.10.2019 № 15 и от 24.11.2019 № 335/78, подписанные со стороны должника ФИО4 с оттиском печати.

Представитель апеллянта возражал против принятия во внимание представленных заявителем товарных накладных как относимых и допустимых доказательств реальности исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства представитель ОООИ ВОГ, представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Документы, представленные заявителем во исполнение определения апелляционного суда, суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам настоящего обособленного спора.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что кредитором и должником был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2019 № 08.2019 (далее – договор аренды), по условиям которого кредитор обязался предоставить должнику во временное владение и пользование транспортное средств марки Ford FOCUS VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2010 года выпуска, без экипажа на 11 месяцев на срок с 01.08.2019 по 18.07.2020 включительно, а должник вносить арендную плату в размере 4 000 рублей в сутки.

Дополнительным соглашением от 03.08.2019 к договору установлено, что транспортное средство передается во временное владение и пользование за плату с оказанием кредитором своими силами услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Транспортное средство передано должнику по акту приема-передачи от 04.08.2019 и впоследствии возвращено кредитору по акту приема-передачи от 28.03.2020.

За пользование арендованным транспортным средством кредитором оформлены счета от 20.08.2019 № 23, от 20.09.2019 № 27, от 20.10.2019 №29, от 20.11.2019 №31, от 20.12.2019 №32, от 20.01.2020 № 02. от 20.02.2020 №05, от 28.03.2020 №11 на общую сумму 948 000 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств должником арендная плата внесена не была, в связи с чем у ООО «СРП «Павел» ВОГ» перед кредитором образовалась задолженность в размере 948 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 625 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Как указано в пункте 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки внесения арендной платы, определенных договором аренды.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует реальность заключенного договора аренды транспортного средства с экипажем.

В частности, в акте приема-передачи транспортного средства от 04.08.2019 зафиксированы показания спидометра на момент передачи 157 000 км, в акте приема-передачи на окончание периода использования от 28.03.2020 – 195 362 км.

В свою очередь, апеллянтом доказательства того, что между заявителем и должником не имелось фактического исполнения спорного договора, в материалы дела не представлено.

Заявления о фальсификации представленных заявителем в материалы настоящего дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданы не были.

Стоимость аренды транспортного средства соответствует рыночным ценам, учитывая, что по договору кредитором также оказывались услуги по управлению им, осуществлялась его самостоятельная техническая эксплуатация, и кредитором в материалы дела представлены документы в подтверждение факта нахождения в его собственности данного транспортного средства, включая страховой полис ОСАГО от 09.12.2019 №ХХХ0105256765.

Заявленное требование по составу представляет собой 948 000 рублей основного долга, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, она определена на дату введения процедуры наблюдения, что отвечает требованиям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Доказательств оплаты заявленного требования в указанном выше размере на дату вынесения обжалуемого судебного акта не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-86572/2020/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова