Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6221/2020

город Мурманск

25 января 2021 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 19.01.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ТГК-2» к ФГКУ «Северрегионжилье» и Минобороны России о взыскании 1 538,65 ₽

3-е лицо: ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ПАО «ТГК-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, с учетом привлечения к участию в деле лиц и замене сторон (определения от 27.07.2020 и от 12.11.2020), к ФГКУ «Северрегионжилье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Учреждение) и Минобороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Минобороны, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 538,65 ₽ по оплате стоимости установки в 2019 году в многоквартирном жилом доме № 114 по улице Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области, истцом как ресурсоснабжающей организацией, общедомового прибора учета поставленной в дом тепловой энергии, приходящегося пропорционально площади дома на квартиру № 129 принадлежащую Минобороны, на основании договора подряда № 001170-2202/ДогР19 заключенного с подрядной организацией установившей прибор учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – СЗТУ).

В обоснование исковых требований и уточнений иска истец указал, что в многоквартирном жилом доме им был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. В доме находится жилая квартира, принадлежащая Минобороны, и которой распоряжается Учреждение. Лицом в чей собственности находится квартира должно оплатить стоимость установки прибора пропорционально площади квартиры в доме.

Ответчик и Учреждение отзывы на иск не представили.

СЗТУ представило отзыв на иск, в котором указало на необоснованность взыскания с СЗТУ заявленных по иску сумм. Просило отказать в удовлетворении иска к СЗТУ, и ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, на которое возложены функции по содержанию объектов военной и социальной инфраструктуры.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились. Дополнительных процессуальных ходатайств не заявили.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон.

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении иска в котором он уточняя иск просил взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика. Надлежащего ответчика истец не конкретизирует.

Уточнение иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом принято.

Ходатайство СЗТУ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России суд, руководствуясь статьями 51 и 159 АПК РФ, отклоняет и отказывает в его удовлетворении по мотивам которые укажет в мотивировочной части решения.

Из материалов дела следует, что истец является ресурсоснабжающей организацией (Заказчик) и во исполнение требований пункта 12 статьи 13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и …» (далее – Закон № 261-ФЗ), в мае 2019 года заключил с ООО «Сантехмонтаж» (Подрядчик) договор подряда № 001170-2202/ДогР19, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по установке в многоквартирном жилом доме № 114 по улице Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области (далее – Дом, МКД) общедомового прибора учета поставленной в дом тепловой энергии (далее – ОПУ, Прибор) (пункт 1.1. Договора).

Стоимость работ по установке ОПУ согласована в размере 249 523,34 ₽ (299 428,01 ₽ с НДС), которая подлежит оплате не позднее 60 дней с даты подписания акта формы КС-2 (пункты 4.1. и 5.2. Договора).

Работы по установке ОПУ подрядчиком выполнены и сданы заказчику (истцу) по акту о приемки выполненных работ КС-2 от 02.07.2019 № 1.

Справка по форме КС-3 от 02.07.2019 № 1 на суммы 299 428,01 ₽ сторонами Договора подписана, работы оплачены истцом подрядчику в указанном размере платежным поручением от 29.05.2020 № 239 (л.д. 88). ОПУ введен в эксплуатацию и коммерческом учету тепловой энергии.

В тоже время, в МКД расположена жилая квартира № 129  (далее – Квартира), ранее находящаяся в оперативном управлении ГУ «Управление капитального строительства Северного флота» (ИНН 

<

***>) (л.д. 84), которое в свою очередь 17.09.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц без какого-либо правопреемства (л.д. 85-87).

В тоже время, 03.10.2019 Минобороны, действующее от имени собственника жилого помещения, в лице Учреждения, действующего на основании доверенности выданной ответчиком, по договору найма служебного помещения № 29-45/158, передало спорную Квартиру, как специализированный жилищный фонд Минобороны, в найм военнослужащему в связи с прохождением им военной службы (л.д. 15-16).

Полагая, что расходы по установке в МКД Прибора пропорционально площади Квартиры подлежат оплате Минобороны, или действующим у его интересах Учреждением, истец направил в адрес последнего уведомление об оплате стоимости установки прибора со счетом на оплату, которые остались без ответа.

Пропорция относимая к оплате на ответчика согласно расчета истца составила 1 538,65 ₽, согласно расчета = 299 428,01 ₽ (стоимость работ по установке ОПУ) / 11 286,99 м2 (площадь всего Дома по техпаспорту) * 58 м2 (площадь Квартиры).

Направленная Учреждению претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании, с учетом уточнений требований, с надлежащего ответчика Минобороны или Учреждения.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению за счет Минобороны, по следующим основаниям.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса ГК (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, в том числе приходящиеся на содержание общедомового имущества (далее – ОДИ).

Аналогичная обязанность возложена и на титульного владельца помещений, в частности за которым такие помещения закреплены на праве оперативного управления (статьи 214, 216, 296 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) установлено, что в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Согласно подпункту «и» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества МКД включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством РФ порядке перечень мероприятий.

Действующее законодательство возлагает на собственников помещений в МКД обязанность по оборудованию Дома ОПУ, а в случае неисполнения этой обязанности, возлагает соответствующую обязанность оплатить расходы по установке ОПУ организации осуществившей установку ОПУ.

Согласно статье 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 214 ГК РФ определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации.

Согласно нормам подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и возложенных на него полномочий.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно правоприменительным подходам, отраженным в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13, взыскание, в том числе, заявленных в рамках настоящего дела сумм с Российской Федерации производится с уполномоченного органа (учреждения) в компетенцию которого входит представление интересов РФ по спорному вопросу.

Таким образом, основной долг заявленный ко взысканию в рамках настоящего спора в сумме 1 538,65 ₽ подлежит оплате Минобороны, как лицом действующем от имени собственника жилого помещения – Квартиры, в пользу истца в силу его обязательств перед истцом на основании совокупности указанных выше норм права и статей 309 и 310 ГК РФ.

Доказательств оплаты задолженности истцу в сумме 1 538,65 ₽, как в разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ (с момента предъявления к оплате счета от 30.12.2019 № 2190/ПУ/19), так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком допустимыми и совокупными доказательствами не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке.

Расчет затрат по установке ОПУ относимых на ответчика судом проверен, содержит ошибки в пользу ответчика, в связи с чем прав последнего не нарушает, а поскольку не оспорен, принимается судом как обоснованный. Долг подлежит взысканию в пользу истца непосредственно с Минобороны.

В тоже время, иск к Учреждению в настоящем случае удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы и доказательства тому, что на Учреждение возложена функция по содержанию спорной Квартиры и расходов связанных с ее содержанием. Также в деле нет доказательств тому, что спорная Квартира находится в титульном владении у Учреждения, в то время как Минобороны распоряжается Квартирой самостоятельно от имени ее собственника.

С учетом указанных и аналогичных обстоятельств, суд отказывает СЗТУ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, поскольку из дела также не следует доказательств тому, что последний несет полномочия собственника в отношении спорной Квартиры и на него возложены обязательства по ее содержанию. Таким образом, доказательств тому, что принимаемый по настоящему делу судебный акт может затронуть права и обязанности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в материалах дела нет, что исключает возможность его привлечения в качестве третьего лица, в порядке установленном статьей 51 АПК РФ.

Полномочия собственника Квартиры в рассматриваемом случае несет Минобороны, а доказательств обратного, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, в материалах дела нет.

С учетом изложенного, а также правового подхода отраженного в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13, иск в части обоснован и подлежит удовлетворению в сумме 1 538,65 ₽ со взысканием заявленных сумм с Минобороны. В иске к Учреждению следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 ₽ (п/п от 28.05.2020 № 20378) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 110, 112, 159, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении ходатайства ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России о привлечении в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО «ТГК-2» основной долг в сумме 1 538 рублей 65 копеек, а также судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ФГКУ «Северрегионжилье» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия, а в части отказа в привлечении третьего лица в течении десяти дней лицом подавшим ходатайство.

СудьяА.ФИО1