АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное)

дело № А43-37478/2021

г. Нижний  Новгород                                                                                                     14 марта 2022 года

Дата решения в виде резолютивной части 08 февраля 2022 года.

Дата изготовления мотивированного решения 14 марта 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр офиса 7-740), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к ответчику: Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице Представительства в Приволжском федеральном округе 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 

о взыскании 376 287 руб. 16 коп. компенсационной выплаты по факту ДТП от 22.12.2015, неустойки, начиная с 22.11.2021 по день фактического исполнения обязательств с суммы долга (376 287 руб. 16 коп.) из расчета 1% в день, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 819 руб. 96 коп. почтовых расходов, 

без вызова сторон, 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 376 287 руб. 16 коп. компенсационной выплаты по факту ДТП от 22.12.2015, неустойки, начиная с 22.11.2021 по день фактического исполнения обязательств с суммы долга (376 287 руб. 16 коп.) из расчета 1% в день, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 819 руб. 96 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 10.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв на иск. В своем отзыве на исковое заявление РСА с исковыми требованиями не согласился, указал, что:

- представленное истцом экспертное заключение № 074/16 от 24.08.2016 является недопустимым доказательством, поскольку директором ООО «Авто-Советник» (истец) и ООО «Спутник» (экспертная организация) является ФИО2;

- не соблюден надлежащим образом заявительный и претензионный порядок рассмотрения спора, поскольку приложенные истцом почтовые квитанции в качестве доказательства направления заявления о компенсационной выплате не имеют отношения к рассматриваемому спору, истец с заявлением о получении компенсационной выплаты не обращался;

- у истца (цессионария) нет права на обращения за компенсационной выплатой;

- ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (п. 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 30.12.2020);

- АО «НАСКО» перечислило страховое возмещение в размере 15 390 руб. 84 коп.;

-  расходы по проведению экспертизы РСА считает завышенными. 

Также в отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайства:

- о признании экспертного заключения № 074/16 от 24.08.2016, составленное ООО «Спутник» недопустимым доказательством к обстоятельствам дела и исключить из числа доказательств;

- о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

- об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Данные документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Положениями п. п.  31, 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.17 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных  ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса  РФ,  ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п 1, 2 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Таким образом, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 376 287 руб. 16 коп. компенсационной выплаты, 35 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 819руб. 96 коп. почтовых расходов. Требование о взыскании неустойки истец не заявляет.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

08.02.2022 судом принято Решение в виде резолютивной части по делу № А43-37478/2021 по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для  удовлетворения  исковых  требований (с учетом уточнений),  исходя  из  следующих  обстоятельств  дела,  нормам материального и процессуального права.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что РСА не осуществил компенсационную выплату в связи с причинением механических повреждений автомобилю ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО1, в результате произошедшего 22.12.2015 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по адресу: 

<

...> Победы, д. 63.

ДТП оформлено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2015.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 28182, государственный регистрационный знак Т127СС116, ФИО3.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в свою страховую компанию ООО «СГ «АСКО» с требованием о возмещении ущерба и в предусмотренные законом сроки представил автомобиль для осмотра 28.12.2015 в ООО «БЮРО».

11.01.2016 страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 15 390 руб. 84 коп.

17.02.2016 собственник автотранспортного средства ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак 

<

***> не согласившись с суммой страхового возмещения обратился к страховщику с заявлением об организации независимой экспертизы.

02.08.2016 между ФИО1 и ФИО4 подписан договор уступки № 413, в соответствии с которым ФИО4 принял право требования, возникшее в результате ДТП от 22.12.2015.

Поскольку ООО «СГ «АСКО» проведение экспертизы не организовал, ФИО4 (цессионарий) обратился к ООО «Спутник», уведомив об этом страховщика. Согласно экспертному заключению от 24.08.2016 № 074/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 339 400 руб. 

В соответствии с отчетом № 074/16 (УТС) от 24.08.2016, составленном ООО «Спутник», величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 52 278 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 22.12.2015 391 678 руб.

Расчет ущерба производился на основании актов осмотра, составленных экспертом-техником ООО «БЮРО» по направлению страховщика, по причине восстановленного ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент проведения экспертизы.

07.02.2017 ФИО4 обратился в ООО «СГ «АСКО» с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, составленного ООО «Спутник», которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

08.02.2018 Банком России приказом № ОД-307 у СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

14.05.2018 в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО «СГ «АСКО», ФИО4 обратился с претензией о выплате страхового возмещения в АО «НАСКО», которая оставлена последним без удовлетворения.

ФИО4 переуступил право требования, полученное по договору № 413 от 02.08.2016, заключенному с ФИО1, ООО «Авто-Советник» по договору цессии № А-413 от 10.01.2019.

ООО «Авто-Советник» 23.01.2019 также направило претензию о выплате страхового возмещения в адрес страховщика причинителя вреда – АО «НАСКО», которая оставлена без удовлетворения.

Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Поскольку у ООО «СГ «АСКО» и АО «НАСКО» - страховщиков гражданской ответственности причинителя вреда и потерпевшего, отозваны лицензии, ООО «Авто-Советник» считает, что РСА обязан перечислить обществу компенсационную выплату.

ООО «Авто-Советник» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, направив данное заявление почтовой связью, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 21.11.2020 с описью вложения.

Поскольку заявление оставлено РСА без ответа и удовлетворения, истец 23.09.2021 направил ответчику претензию с требованием о компенсационной выплате в размере 381 287 руб. 16 коп., а также возмещении расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 35 000 руб. и расходов на оплату почтовых расходов 199 руб. 24 коп.

В подтверждение направления претензии приложена квитанция АО «Почта России» от 23.09.2021 с описью вложения.

В связи с тем, что РСА компенсационную выплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. 

Указанные выше договор уступки права требования № 413 от 02.08.2016 и договор цессии от 10.01.2019 № А-413 в своем предмете содержат описание основания для возникновения права требования и объема передаваемых прав, а также полное наименование должника. Кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Таким образом, заключение данных договоров уступки права требования не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 и пункту 1 статьи 24 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которое является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат установлена также разделом 7 Устава РСА.

Факт ДТП и причинение владельцу транспортного средства убытков в результате столкновения автомобилей - источников повышенной опасности подтвержден документально и участвующими в деле лицами не оспаривается. Наличие и характер повреждений автомобиля также подтверждены материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2015.

Гражданская ответственность лица, потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «СГ «АСКО», виновника – АО «НАСКО».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-307 от 08.02.2018 у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1090  от 14.05.2019 у ООО АО «НАСКО» также отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Размер материального ущерба в общей сумме 391 678 руб. 00 коп. определен истцом на основании экспертного заключения ООО «СПУТНИК» от 24.08.2016 № 074/16, экспертного заключения ООО «СПУТНИК» от 24.08.2016 № 074/16 (УТС). 

В отзыве на иск ответчик считает экспертное заключение № 222/16 от 81.07.2016, составленное ООО "Спутник" недопустимым доказательством, поскольку последний заинтересован в исходе дела.

Между тем, данный довод ответчика подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Судом установлено, что ФИО2 стал директором ООО «Спутник» лишь 16.08.2021, как видно из материалов дела, экспертное заключение датировано 24.08.2016.

Доказательств наличия аффилированности истца и эксперта вопреки требованиям статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

При этом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств судом не установлено наличия оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Таким образом, для определения размера компенсационной выплаты судом используются данные, содержащиеся в экспертном заключении ООО «СПУТНИК» от 24.08.2016 № 074/16, от 24.08.2016 № 074/16 (УТС).

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (пункт 2 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в размере 338 819 руб. 18 коп. (391678 руб.  общий размер ущерба  с учетом частичной выплаты страхового возмещения, произведенной АО «СГ АСКО» 15 390 руб. 84 коп.), требование истца о взыскании компенсационной выплаты предъявлено правомерно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка по причине отсутствия направления истцом заявления о компенсационной выплате с уведомлением об уступке права требования и представления иных почтовых идентификаторов (по иным письмам) судом не установлено, в связи с тем, что истцом направлялись ответчику заявление о компенсационной выплате с уведомлением об уступке права требования и претензия с требованием о компенсационной выплате и иными требованиями. 

В материалы дела истцом представлена претензия с требованием о компенсационной выплате в размере 376 287  руб. 16 коп., 35 000 руб. расходов на независимую экспертизу, и расходов на оплату почтовых расходов в сумме 199 руб. 24 коп., квитанция АО «Почта России» от 23.09.2021 с описью вложений.

В подтверждение направления заявления о компенсационной выплате приложена квитанция АО «Почта России» от 21.11.2020 с описью вложения (почтовый идентификатор 42011139061233).

В описи вложения с оттиском печати АО «Почта России» перечислены все документы, направленные в РСА, в том числе заявление (требование) о компенсационной выплате от ООО «Авто-Советник» (по страховому случаю ФИО1).

Данные документы, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не опровергнут ответчиком какими-либо документальными доказательствами, в связи с чем, довод  о неотносимости представленных доказательств направления претензии к рассматриваемому делу, суд находит голословным.

Доводы ответчика относительно отсутствия у РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям суд считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен между ФИО1 и ООО «СГ «АСКО» в 2015 году. 

Следовательно, положения пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО подлежат применению в следующей редакции, действовавшей на момент заключения договора: компенсационная выплата в счет возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счет страховой выплаты, осуществляется в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до 01.06.2019 не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

Таким образом, цессионарий обосновано предъявил требование о взыскании компенсации к РСА.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, а также 819 руб. 96 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку страховщик обязанность по осмотру и оценке поврежденного транспортного средства исполнил, страховую выплату произвел, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать, как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения расходов на проведение независимой оценки в сумме 35 000 руб. подтвержден материалами дела, в том числе экспертным заключением ООО «Спутник» № 074/16 от 24.08.2016 договором на оказание услуг оценки № 074/16 от 24.08.2016, актом выполненных работ, квитанцией к ПКО 074 от 24.08.2016.

Довод заявителя о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта необоснованно завышены, отклоняется.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РСА не представило в материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной.

При таких обстоятельствах расходы в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Несение расходов по направлению претензии искового заявления с приложенными к нему материалами и заявления об уточнения иска в адрес ответчика и третьего лица, подтверждено почтовыми квитанциями: от 23.09.2021 на 204 руб. 64 коп., от 16.11.2021 на суммы: 180 руб. 04 коп., 180 руб. 04 коп., 56 руб. 00 коп. 

Данные расходы являлись необходимыми для участия в процессе истца в связи с чем, требование об их отнесении на ответчика является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца об отнесении на ответчика  расходов о направлении заявления о компенсационной выплате в сумме 199 руб. 24 коп. не относится к судебным расходам по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Несение данных расходов связано с установленным законом об ОСАГО заявительным характером обращений к страховщику.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств экспертного заключения ООО "Спутник" № 074/16 от 24.08.2016, отклонить. 

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить. 

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, отклонить. 

Принять уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса об уменьшении иска в части требования неустойки. 

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков, г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань 

<

...> 287 руб. 16 коп. компенсационной выплаты, а также 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг экспертов, 416 руб. 08 коп. почтовых расходов, 10 526 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части взыскания почтовых расходов отказать.

Исполнительный лист, в том числе до истечения срока на обжалование судебного акта, выдается по ходатайству взыскателя. 

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. 

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья               О.Е.Паньшина