АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40415/2023

г. Краснодар

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Совконт Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.11.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лайт Скай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайт Скай» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А32-40415/2023, установил следующее.

ООО «Совконт Логистика» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лайт Скай» (далее – компания) о взыскании 311 353 рублей 63 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции.

Решением от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 311 353 рубля 63 копейки задолженности, а также 9227 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что общество ненадлежащим образом исполнило принятые обязательства в рамках двух самостоятельно заключенных договоров, один из которых с третьим лицом (ООО «Вимэкс Групп»), и нарушение его условий повлекло возмещение ответчиком заявленной суммы. Истец понимал, что финансовые потери в рамках договоров в любом случае будет нести только ответчик. По договору компания приняла обязательства предъявлять грузы к перевозке, оплатить услуги истца, а также возместить понесенные им расходы в интересах компании в соответствии с разделом «Возмещаемые расходы». По условиям раздела «Порядок расчетов» основанием для оплаты услуг, предоставляемых экспедитором клиенту, являются ставки, согласованные сторонами и зафиксированные в дополнительных соглашениях. Если ставки не согласованы сторонами в дополнительном соглашении, они подлежат оплате в соответствии с актом выполненных работ, оказанных услуг и отчетом экспедитора. В данном случае стоимость услуг считается согласованной с момента подписания сторонами акта выполненных работ, оказанных услуг и отчета экспедитора, которые подтверждают факт оказания услуг экспедитором и одновременно являются протоколами согласования цены. Компания в ходе судебного разбирательства заявляла возражения относительно объема, качества, стоимости оказанных истцом услуг. Суды не учли, что в течение 10 дней (с 25.01.2023 по 03.02.2023) контейнер находился на платной площадке и истец не предпринимал никаких действий по его возврату. При надлежащем исполнении обществом принятых обязательств стоимость сверхнормативного простоя могла быть в несколько раз ниже заявленной суммы.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 общество (экспедитор) и компания (клиент) заключили договор транспортной экспедиции № 116/2022 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов клиента, в рамках которого экспедитор, не ограничиваясь перечисленным, оказывает следующие услуги: обеспечение отправки и получения груза, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз – вывоз грузов, погрузо-разгрузочные (перевалка грузов) услуги, складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовые услуги, таможенное оформление грузов и транспортных средств, услуги по разработке и согласованию технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров, хранение грузов в складских помещениях экспедитора. При исполнении поручения клиента экспедитор действует от имени клиента или от своего имени, по поручению клиента и за его счет. При заключении договоров от имени клиента, необходимых для исполнения экспедитором своих обязанностей по договору, клиент выдает уполномоченному представителю экспедитора доверенность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разделу «обязанности клиента» клиент оплачивает экспедитору вознаграждение, а также возмещает документально подтвержденные возмещаемые расходы, связанные с выполнением экспедитором обязанностей по договору, произведенные в пользу третьих лиц.

В рамках исполнения данного договора истец оказал ответчику услуги по экспедированию груза, прибывшего в порт Новороссийск по коносаменту MEDYILNVK001130 в контейнере № MKLU4352053.

В связи с оказанием транспортно-экспедиторских услуг общество выставило компании счета, которые оплачены, за исключением счета от 03.02.2023 № 1102 на сумму 311 353 рубля 63 копейки. Данный счет выставлен по причине возмещения расходов истца за услуги, оказанные обществу привлеченным к перевозке третьим лицом – ООО «Вимэкс Групп», что подтверждается отчетом экспедитора от 03.02.2023 № 154, счетом-фактурой ООО «Вимэкс-Групп» от 03.02.2023 № 961, УПД от 03.02.2023 № LMD20230203-012, от 03.02.2023 № LMP20230203-012, подписанными истцом и ООО «Вимэкс-Групп», платежным поручением от 10.02.2023 № 432.

Кроме того, сведения о сверхнормативном использовании контейнера № MKLU4352053 подтверждаются распечаткой истории пребывания контейнера на терминале из системы РОЛИС (www.rlisystems.ru) и приемным актом от 03.02.2023 № 1289ТАЕ порта ООО «Контейнерный терминал "НУТЭП"», согласно которым контейнер прибыл в порт 24.12.2023, вывезен с территории порта груженым 28.12.2023 и сдан обратно порожним 03.02.2023.

Согласно пункту 22 дополнительного соглашения № 2 к договору, заключенному истцом и ООО «Вимэкс-Групп», бесплатный период использования контейнера составляет 7 суток. При этом для контейнера ответчика в коносаменте № MEDYILNVK001130 указано о более длительном бесплатном периоде – 14 дней (запись «Demmurage freetime is 14 days» (бесплатный период демереджа 14 дней)).

Истец представил расчет стоимости сверхнормативного использования контейнера (демереджа) и платежно-финансовых услуг экспедитора, отраженных в документах поставщика услуг (ООО «Вимэкс-Групп»).

Как указал истец, общество осуществляло поиск автомобиля для доставки груза ответчика. 12 января 2022 года ответчику предложен вариант доставки груза за 200 тыс. рублей, который компания одобрила, но в связи с поломкой автомобиля данная доставка не состоялась. 16 января 2022 года ответчику предложен другой вариант доставки груза за 190 тыс. рублей, который он отклонил и сообщил, что доставку груза из г. Новороссийска осуществит сам, поскольку нашел автомобиль за меньшую цену.

После доставки груза в г. Смоленск ответчик самостоятельно пытался сдать контейнер обратно морскому перевозчику (в контейнерное депо партнера морского перевозчика), однако контейнер у него не принят в связи с нечеткой маркировкой на табличке допуска.

По утверждению истца, длительная сдача контейнера, в том числе его промежуточная выгрузка на стороннем терминале, вызвана тем, что ответчик самостоятельно принял решение доставлять груз в г. Смоленск и возвращать контейнер морскому перевозчику, изначально не приняв во внимание правила сдачи контейнера (в том числе пропускной режим в порт Новороссийск). Истец постоянно находился с ответчиком на связи и оказывал ему содействие в возникшей ситуации, что подтверждается перепиской.

08 июня 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность ввиду сверхнормативного использования контейнера.

Неоплата компанией спорной суммы в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 15, 310, 393, 784, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями заключенного сторонами договора, установив, что понесенные истцом дополнительные расходы связаны с исполнением им обязательств в интересах ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как установили суды и видно из материалов дела, общество для выполнения обязательств по договору с компанией привлекает третьи стороны (организации – перевозчиков) и использует их ресурсы, заключая договоры об организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

Представленной распечаткой истории пребывания контейнера на терминале из системы РОЛИС (www.rlisystems.ru) и приемным актом от 03.02.2023 № 1289ТАЕ порта ООО «Контейнерный терминал "НУТЭП"» подтверждается, что контейнер прибыл в порт 24.12.2023. Приведенные ответчиком доводы о прибытии контейнера 26.12.2023 документально не подтверждены.

12 января 2022 года компании предложен вариант доставки груза за 200 тыс. рублей, который одобрен, но в связи с поломкой автомобиля данная доставка не состоялась; 16.01.2022 ответчику предложен другой вариант доставки груза за 190 тыс. рублей, который компания отклонила и сообщила, что доставку груза из г. Новороссийска осуществит самостоятельно, поскольку имеется автомобиль за меньшую цену. То есть фактически ответчик отказался от услуг истца.

Из пояснений общества следует, что цена предложений экспедитора обусловлена привлечением к перевозке стандартного контейнеровоза, тогда как клиент по своей инициативе привлек по меньшей стоимости бортовой грузовой автомобиль (что не соответствует правилам перевозки контейнеров), не имеющий разрешительных документов для въезда в порт Новороссийск с целью сдачи порожнего контейнера. Данное утверждение компанией надлежащими доказательствами не опровергнуто. 

То есть при исполнении договора ответчик на этапе доставки груза автомобильным транспортом из г. Новороссийска в г. Смоленск фактически отказался от услуг истца по организации этой части перевозки, самостоятельно забрав груз для дальнейшей автоперевозки, который при этом продолжал находиться в контейнере (транспортном оборудовании морского перевозчика), подлежащем возврату обратно агенту морского перевозчика.

Длительный невозврат ответчиком порожнего контейнера морскому перевозчику сразу после его возвращения из г. Смоленска в г. Новороссийск произошел по причинам, не зависящим от истца, поскольку транспортное средство привлеченного ответчиком автоперевозчика и водитель автоперевозчика не имели соответствующих разрешительных документов (пропусков) для въезда в порт Новороссийска на терминал, принимающий порожние контейнеры.

Поскольку компания в условиях наличия предложений от экспедитора самостоятельно привлекла для доставки груза в г. Смоленск и возврата порожнего контейнера в г. Новороссийск автоперевозчика, который не мог сдать его на терминал длительное время, истец не может являться ответственным за действия третьих лиц, которых привлекал не он, а его заказчик (клиент).

Расчет расходов истца, понесенных в интересах компании, проверен судами и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора от 26.07.2022 № 12/22-Line, а также с учетом сведений о пребывании контейнера на терминале из системы РОЛИС.

Мотивированных, документально подтвержденных возражений в части расчета не представлено. Ссылка на то, что при надлежащем исполнении истцом принятых обязательств стоимость сверхнормативного простоя могла быть в несколько раз ниже заявленной суммы, не принимается судом кассационной инстанции, так как, во-первых, сверхнормативное использование контейнера произошло по вине компании, во-вторых, данное утверждение носит предположительный характер и не подтверждено какими-либо документами.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А32-40415/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                О.В. Бабаева