ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270826/2019

24 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 16.12.2019

от ответчика: ФИО2, дов. от 11.01.2021, ФИО3, дов. от 11.01.2021

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 января 2021 года,

принятые по иску ПАО «МОЭК»

к ГБУ здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени

Департамента здравоохранения города Москвы»

о взыскании денежных средств и о расторжении договора,  

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «МОЭК» к ГБУ здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени Департамента здравоохранения города Москвы» о расторжении договора №10-11/15-600 от 30.10.2015 года, взыскании убытков в сумме 1 827 589 руб. 58 коп., неустойки в сумме 33 991 руб. 68 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, расторгнут заключенный сторонами договор о подключении к системам от 30.10.2015 года № 10-11/15-600, с ГБУЗ «ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана неустойка в сумме 11 047 руб. 30 коп., убытки в сумме 237 941 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 124 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа во взыскании убытков, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2015 года между ПАО «МОЭК» и ГБУЗ «ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ» заключен договор № 10-11/15-600 о подключении к системам теплоснабжения, по условиям которого исполнитель обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства-терапевтический корпус (Москва. ул. Шкулева, дом 4 строение 9) к системам теплоснабжения в определенной договором точке подключения, в том числе: обеспечить техническую возможность подключения объекта к системам теплоснабжения; создать тепловые сети протяженностью от существующих тепловых сетей до точки подключения объекта; осуществить действия по фактическому подключению объекта в точке подключения (физическому соединению объектов, подготовленных заказчиком и исполнителем); обеспечить возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения в соответствии с параметрами подключения), а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению, после его осуществления соблюдать параметры подключения при потреблении тепловой энергии и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных договором. 

Выполнение ответчиком условий подключения (приложение № 1 к договору), внесение платы за подключение (пункт 4.1 договора), разработка проектной документации (пункт 2.3.3 договора), являются существенными условиями договора о подключении. 

По условиям пункта 2.3.3 договора, заказчик обязан предоставить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений в течение 3 месяцев с момента заключения договора. 

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. 

Срок фактического подключения по договору - в течение 18 месяцев с момента заключения договора (пункт 3.2 договора). 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательства по подготовке объекта для подключения и уведомлению истца о готовности, предоставлению проектной документации, прокладке вторичных тепловых сетей, монтажу внутренних систем теплопотребления, возведения сетей для вентиляции от дома 4 строение 10 до объекта подключения - дом 4 строение 9, проведению пусконаладочных работ тепловой энергоустановки/тепловых сетей, получению разрешения для проведения пусконаладочных работ, допуска энергоустановки в эксплуатацию, что является существенным нарушением условий договора и наличием оснований для его расторжения и взыскания причиненных убытков в сумме 1 827 589 руб. 58 коп.. 

Судами установлено, что спорные правоотношения сторон по теплоснабжению регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также действовавшими в спорном периоде Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 года № 307.

При рассмотрении дела суды установили, что факт направления истцом предложения о расторжении спорного договора подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Поскольку обусловленные договором обязательства ответчиком не исполнены, что являются существенным нарушением условий договора, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора. 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком два первых платежа внесены с просрочкой, в связи с чем истец правомерно на основании пункта 5.2 договора требует взыскания пени в размере 1/30 ставки рефинансирования, но не более 5% от стоимости подключения. 

Судом первой инстанции проверен расчет пени за период с 10.10.2016 года по 23.12.2016 года, с учетом применения срока исковой давности.

В части расторжения договора и взыскании пени судебные акты не обжалуются. 

Истец также требовал взыскания убытков в виде разницы между внесенной ответчиком платы за подключение и стоимостью фактически выполненных работ на проведение технических мероприятий по реконструкции тепловых сетей, связанной с исполнением договора, что также подтверждается: договорами на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы от 17.04.2017 года № 137-ПИР-МП/17, от 06.07.2017 года № 122-СМР-1111773/17, справками и актами по форме КС2 и КС3. 

Согласно представленным истцом документам общая стоимость выполненных истцом работ составила 2 269 481 руб. 42 коп.

Между тем, как указано судами, истцом не представлено доказательств, что спорные затраты понесены исключительно для увеличения потребляемой тепловой мощности для вентиляции в строении 9 дома 4 и относятся исключительно к сетям, не задействованным в исполнении обязательств по контракту теплоснабжения.

Расторжение спорного договора не препятствует истцу использовать реконструированные объекты для поставок по контракту от 01.10.2019 года № 05.401744кТЭ и заявленные истцом затраты не могут рассматриваться в качестве убытков. 

Вместе с тем, часть указанных затрат была бы возмещена при исполнении договора ответчиком в виде платы за подключение. 

В связи с чем, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395, 450, 453, 779, 781 ГК РФ, правомерно определили размер убытков в размере недополученной платы в сумме 237 941 руб. 76 коп.

Оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части о частичном взыскании убытков не имеется.

Суд кассационной жалобы рассматривает дело в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу № А40-270826/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба 

 

                                                                                            А.И. Стрельников