АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 мая 2025 года

Дело № А33-16511/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 мая  2025  года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловая логистика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за непоставленный товар, процентов, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-  ФИО1

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №13/3 от 07.01.2024,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2025,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деловая логистика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее – ответчик) о взыскании 3 793 447 руб. предварительной оплаты по счетам №565 от 12.12.2023, №571 от 15.12.2023, №578 от 25.12.2023 в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара, 813 461  руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.07.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.11.2024  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом в отсутствие заключенного с ответчиком договора, на основании выставленных последним счетов на оплату товара № 565 от 12.12.2023, № 571 от 15.12.2023, № 578 от 25.12.2023, произведена оплата товара на сумму 3 793 447 руб. платежными поручениями  № 192 от 12.12.2023 на сумму 1 370 000 руб.,                  № 228 от 18.12.2023 на сумму 1 309 400 руб., № 199 от 26.12.2023 на сумму 1 114 047 руб.

Как следует из искового заявления, поставка товара на основании указанных счетов ответчиком произведена не была.

Претензией от 20.03.2024 истец потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, указав, что:

-  согласно товарной накладной  № 12/12004 от 15.12.2023 ответчиком в адрес истца поставлен товар на сумму 1 370 000 руб., товарная накладная подписана с помощью электронной подписи обеими сторонами,

- согласно УПД № 2/09002 от 09.02.2024, подписанным со стороны поставщика (ответчика) коммерческим директором ФИО4, действующим на основании приказа № 2 от 01.03.2020 с правом подписи первичной бухгалтерской документации, со стороны получателя груза (истца) ФИО1, действующим на основании доверенности от 01.12.2023 с правом подписи первичной бухгалтерской документации и правом получения товара,  ответчиком в адрес истца поставлен товар на сумму  1 309 400 руб.,

- согласно УПД № 2/09001 от 09.02.2024, подписанным со стороны поставщика (ответчика) коммерческим директором ФИО4, действующим на основании приказа № 2 от 01.03.2020 с правом подписи первичной бухгалтерской документации, со стороны получателя груза (истца) ФИО1, действующим на основании доверенности от 01.12.2023 с правом подписи первичной бухгалтерской документации и правом получения товара,  ответчиком в адрес истца поставлен товар на сумму 1 114 047 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений о поставке, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №10270/13).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144 по делу N А56-76383/2015).

Факт перечисления истцом ответчику 3 793 447 руб. предварительной оплаты за поставку товара подтвержден  платежными поручениями  № 192 от 12.12.2023 на сумму 1 370 000 руб., № 228 от 18.12.2023 на сумму 1 309 400 руб., № 199 от 26.12.2023 на сумму 1 114 047 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на факт поставки товара по товарной накладной  № 12/12004 от 15.12.2023, по УПД № 2/09002 от 09.02.2024, УПД № 2/09001 от 09.02.2024, в связи с чем, как указывает ответчик, оснований для возврата перечисленных денежных средств не имеется.

Истцом указанные обстоятельства оспорены, согласно пояснениям истца, доверенность на имя ФИО1 от лица директора ООО «Деловая Логистика» ФИО5 фактически никогда не выдавалась, подпись под данными ФИО5 доверителю не принадлежит, печать на данном документе, представленном в качестве доказательства по делу в оригинале, также не ставилась. Соответственно все последующие действия (предъявление доверенности, подписание счетов-фактур, первичной документации по несуществующей передаче оплаченного товара) от имени ФИО1 носят фиктивный характер.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы, с целью выяснения следующих вопросов:

- Кем, самим ФИО5  или другим лицом, выполнена подпись от имени директора ООО «Деловая Логистика» ФИО5,  расположенная на спорной доверенности от ООО «Деловая Логистика» выданная на имя ФИО1?

- Нанесен ли оттиск печати ООО «Деловая Логистика» в оригинале доверенности на имя ФИО1, оригинальной печатью ООО «Деловая Логистика»?

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, проверка заявления о фальсификации доказательств, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

С целью проверки указанных истцом обстоятельств, судом определением от 29.01.2025 назначена судебная почерковедческая  и судебная техническая экспертизы.

Проведение экспертиз поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Перед экспертами поставлены  вопросы:

1. Кем, самим ФИО5, или другим лицом, выполнена подпись от имени директора ООО «Деловая Логистика» ФИО5, расположенная на оригинале доверенности от ООО «Деловая Логистика» выданной на имя ФИО1?

2. Нанесен ли оттиск печати ООО «Деловая Логистика» в оригинале доверенности на имя ФИО1, оригинальной печатью ООО «Деловая Логистика»?

21.02.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта от 17.02.2025 № 340/1-3-25.

В указанном заключении на вопрос № 1 экспертами дан следующий ответ:

Подпись от имени ФИО5,  расположенная в доверенности на получение товара от 01.12.2023, выданной ООО «Деловая логистика» на имя ФИО1 в строке «Директор ООО «Деловая логистика», выполнена не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО5

На вопрос № 2 экспертами дан следующий ответ:

Оттиск печати ООО «Деловая Логистика», расположенный в доверенности на получение товара от 01.12.2023, выданной ООО «Деловая логистика» на имя ФИО1, нанесен не печатями ООО «Деловая Логистика», оттиски-образцы которых представлены для сравнения.

Оценив представленное в материалы дела экспертом экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Как установлено судом, возражения ответчика основаны на представленных в материалы дела документах:  товарной накладной № 12/12004 от 15.12.2023, УПД № 2/09002 от 09.02.2024, УПД № 2/09001 от 09.02.2024, подтверждающих, по мнению ответчика, факт поставки оплаченного истцом товара.

Товарная накладная № 12/12004 от 15.12.2023 на сумму 1 370 000 руб. подписана директором истца ФИО5 в системе электронного документооборота ООО «Компания «Тензор».

Истец, отрицая факт получения товара, указанного в данной накладной, ссылается на ошибочное подписание документа главным бухгалтером истца, имеющим доступ к электронной цифровой подписи.

Вместе с тем, суд признает указанное возражение истца необоснованным на основании следующего.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер

Факт передачи товара должен подтверждаться определенными доказательствами - надлежащим образом оформленными товарными накладными.

Таким образом, суд  приходит к выводу о том, что между сторонами посредством акцепта оферты (выставление счета и его оплата) заключен счет договор на поставку товара, указанного в счете на оплату № 565 от 12.12.2023.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Усиленная квалифицированная подпись имеет сертификат аккредитованного удостоверяющего центра, который гарантирует ее подлинность (пункт 1 статьи 11, статьи 13, 17 Закона N 63-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 2 Закона N 63-ФЗ предусмотрено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном Законом N 63-ФЗ порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Согласно пункту 1 статьи 2 и статье 18 Закона N 63-ФЗ электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 63-ФЗ в случае выдачи сертификата ключа, проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 14 Закона N 63-ФЗ, сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать фамилию, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информация, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

С учетом изложенного, поскольку товарная накладная № 12/12004 от 15.12.2023 на сумму 1 370 000 руб. подписана директором истца ФИО5 в системе электронного документооборота ООО «Компания «Тензор», суд приходит к выводу о том, что ответчик поставил, а истец принял товар по указанной товарной накладной.

Кроме того, реальность указанной хозяйственной операции подтверждена также представленными в материалы дела Межрайонной ИФНС № 22 по Красноярскому краю    электронными файлами налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2023 года и 1 квартал 2024 года, а также книгой покупок за указанные периоды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания с ответчика 1 370 000 руб. оплаченных платежным поручением № 192 от 12.12.2023, поскольку поставка товара на указанную сумму ответчиком подтверждена материалами дела,  в иске  в указанной части следует отказать.

Вместе  с тем, в отношении требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты, произведенной платежными поручениями  № 228 от 18.12.2023 на сумму 1 309 400 руб., № 199 от 26.12.2023 на сумму 1 114 047 руб., суд пришел к следующим выводам.

В обоснование поставки товара на спорную сумму 2 423 447 руб. ответчиком в материалы дела представлены УПД № 2/09002 от 09.02.2024, УПД № 2/09001 от 09.02.2024.

Согласно представленным документам, товар по ним получен от имени истца ФИО1, действующим на основании доверенности от 01.12.2023.

Истец факт выдачи доверенности, подписания ее директором ООО «Деловая логистики» ФИО5 отрицает, указывает на фальсификацию данной доверенности.

По результатам проведенной  судебной почерковедческой  и судебной технической экспертизы,  подпись на доверенности от 01.12.2023 ФИО6 не принадлежит, оттиск печати ООО «Деловая Логистика», расположенный в доверенности на получение товара от 01.12.2023, выданной ООО «Деловая логистика» на имя ФИО1, нанесен не печатями ООО «Деловая Логистика», оттиски-образцы которых представлены для сравнения.

На основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

В соответствии с пунктом 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, учитывая факт подписания доверенности от 01.12.2023 на имя ФИО1 неустановленным лицом, отсутствия последующего одобрения со стороны истца указанной сделки, суд признает недоказанным получение товара по спорным УПД                         № 2/09002 от 09.02.2024, УПД № 2/09001 от 09.02.2024 истцом.

Доводы ответчика о наличии у него на складе на даты поставки соответствующего товара (автомобильных шин) судом отклоняются, поскольку само по себе наличие товара не свидетельствует о его фактической поставке истцу на оспариваемую сумму.

Ответчик пояснил, что доставка товара производилась путем самовывоза представителем истца, однако доказательств в подтверждение указанного факта ответчиком не представлено.

Представленная в материалы дела   запись телефонного разговора также не может быть признана доказательством фактической поставки товара по спорным УПД на предъявленную истцом сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования  истца являются обоснованными в части 2 423 447 руб., поскольку поставка товара ответчиком по УПД № 2/09002 от 09.02.2024, УПД № 2/09001 от 09.02.2024  материалами дела не подтверждена.

Поскольку истец воспользовался предусмотренным правом выбора способа защиты, доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара или полученной предоплаты ответчик не представил, требование истца о возврате  2 423 447 руб. предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 813 461,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из обоснованной суммы исковых  требований в размере  2 423 447 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 554 839,84 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

2 423 447

25.01.2024

28.07.2024

186

16%

366

197 054,05

2 423 447

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

58 401,10

2 423 447

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

52 839,09

2 423 447

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

90 382,66

2 423 447

01.01.2025

22.04.2025

112

21%

365

156 162,94

Итого:

454

18,44%

554 839,84

При этом суд полагает обоснованным определение периода для начисления процентов с 25.01.2024 – по истечении 30 календарных дней с даты оплаты последнего счета № 578 от 25.12.2023, поскольку указанный порядок определен истцом в расчете и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит частичному удовлетворению в сумме 554 839,84 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Ходатайства о снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в  части 2 423 447 руб. долга, 554 839,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им при проведении судебной экспертизы.

Истцом в целях назначения экспертизы на депозитный счет суда зачислены денежные средства в размере 41 480 руб. на основании платежного поручения №383093 от 22.01.2025.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела - удовлетворения исковых требований частично,  расходы истца  на оплату судебной экспертизы (выводы подтвердили доводы истца), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика в сумме 41 480 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет  46 035 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 41 992  руб. платежным поручением № 163  от 23.05.2024

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 714 руб. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 4 043 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловая логистика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 423 447 руб. долга, 554 839 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 714 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 41 480 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы, в доход федерального бюджета 4 043 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении  остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская