Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153506/23-93-1272

г. Москва

3 октября 2023 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 15 сентября 20203 года.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" (107023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Управляющая компания муниципального района "Соколиная гора" (105275, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМНАТА 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойку по договору от 18.03.2016 №ТЭ/060-2016 в размере 23 281,42 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

МОСКОВСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "УК М. Р-Н "СОКОЛИНАЯ ГОРА" неустойку по договору от 18.03.2016 №ТЭ/060-2016 в размере 23 281,42 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

От ООО "УК М. Р-Н "СОКОЛИНАЯ ГОРА" поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой.

Вместе с тем, согласно п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно материалам дела общая сумма исковых требований по заявлению составляет 23 281,42 руб. 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Кодекса), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами. 

В данном случае ООО "УК М. Р-Н "СОКОЛИНАЯ ГОРА"  не представлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства ООО "УК М. Р-Н "СОКОЛИНАЯ ГОРА"  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

От ООО "УК М. Р-Н "СОКОЛИНАЯ ГОРА" поступили письменные пояснения, а также дополнения к письменным пояснениям, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела,  между Московским Политехом (далее – Истец) и ООО "Управляющая компания муниципального района «Соколиная гора» (далее – Ответчик) был заключен договор теплоснабжения от 18.03.2016 № ТЭ/060-2016 (далее - Договор).

В соответствии с п. 5.1.1. Договора Исполнитель обязуется надлежащим образом производить оплату потребленного объёма тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 7.4. Договора Исполнитель производит оплату потребленной тепловой энергии до 25 числа месяца, следующего за расчётным в размере равном стоимости фактически потребленной энергии за расчетный период.

Однако в результате неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по указанному Договору в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за ним образовалась задолженность в размере 194 514 руб., перешедшая с 2022 года, которая была погашена полностью 13.04.2023 и задолженность в размере 445 501,39 р., которая была погашена полностью только 29.05.2023.

Требование об уплате неустойки в виде досудебной претензии от 22.06.2023 № 24-01020/02893 было направлено Ответчику 22.06.2023, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложений и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Поскольку претензионные требования об оплате неустойки Ответчиком исполнены не были, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 8.8. Договора в случае нарушения Исполнителем сроков оплаты, установленных в п. 7.4. Договора, Исполнитель по требованию Теплоснабжающей организации обязуется уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно представленного истцом расчета, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 23 281, 42 руб. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, на основании чего требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 18.03.2016 №ТЭ/060-2016 в размере 23 281 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-171,229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания муниципального района "Соколиная гора" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" (ОГРН: 

<

***>) неустойку по договору от 18.03.2016 №ТЭ/060-2016 в размере 23 281 (двадцать три тысячи двести восемьдесят один) руб. 42 коп.,, а также расходы по оплате услуг госпошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

Возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Московский политехнический университет"  (ОГРН: 

<

***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 10 147 руб., перечисленную по платёжному поручению от  22.05.2023 №133718

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.Д. Поздняков